Кто несет ответственность за нелицензионное ПО на арендованном сервере?

Question

[Alex Leggecom]

Микропредприятие, сдаем юрлицам в аренду серверы с размещением на своей территории. Без ПО, в качестве ОС убунту. В договорах указано "Аренда сервера конфигурация *****#####", а так же "Арендатор обязуется использовать арендуемое оборудование в личных целях, не нарушающих действующее законодательство РФ". Достаточно ли этого, чтобы не нести ответственность за возможно нелицензионное ПО или ОС на виртуалках, установленные клиентом?

Answer 1

[cicatrix]

Юридические вопросы, к сожалению, не решаются вот так, жёсткими определениями. Достаточность или недостаточность определяется конкретным судьёй на конкретном заседании по конкретному вопросу.
И очень много переменных - кто наехал, с каким обвинением, есть ли гос. интерес, какой адвокат, болит ли голова у судьи, нравится ли ему ваша физиономия, и пр.
Многие недолюбливают юристов, потому что считают, что те высасывают проблемы из пальца, однако, они руководствуются принципом, лучше перестраховаться, чем потом огребать по искам.
Я к чему - внести в пользовательское соглашение конкретные формулировки, что ответственность за контрафактное ПО, детскую порнографию и призывы освободить Навального на жёстких дисках лежит исключительно на ваших добропорядочных клиентах, вам ничего не стоит, однако на гипотетическом судебном разбирательстве будет однозначно трактоваться в вашу пользу.

Comments

[АртемЪ]

Юридические вопросы, к сожалению, не решаются вот так, жёсткими определениями.

Решаются.
Есть законы, их надо соблюдать, иначе - будешь отвечать за нарушение.
Поэтому достаточно не нарушать закон.
В законе четко сказано кто несет ответственность за использование ПО без лицензии.

однако на гипотетическом судебном разбирательстве будет однозначно трактоваться в вашу пользу.

Ничего подобного.

[cicatrix]

АртемЪ,

Есть законы, их надо соблюдать, иначе - будешь отвечать за нарушение. Поэтому достаточно не нарушать закон.

Спасибо, поржал :)
Я просто в России живу. А вы?

[АртемЪ]

cicatrix, Я в России.
Над чем поржали, непонятно.
Но здоровый смех положительно влияет на здоровье.

[cicatrix]

АртемЪ, Да просто любопытно встретить идеалиста, который, видимо, к его счастью, никогда лично не сталкивался с реалиями российского правосудия.

[АртемЪ]

cicatrix, Ну идеалистом я никогда не был. С судами сталкиваюсь регулярно. У меня юридическое образование. И хотя по профессии я системный администратор, с юридическими проблемами сталкиваюсь постоянно, так что опыт есть.

[cicatrix]

АртемЪ, Не в обиду, видать, опыт у вас только НДС оспорить или у должника что-либо взыскать. Когда на контору "наезжает" гос-братва, законы, внезапно, перестают действовать и начинаются настоящие чудеса.
Поэтому я и написал - смотря кто наедет и при каких обстоятельствах.

[АртемЪ]

cicatrix,

Когда на контору "наезжает" гос-братва,

Если у вас бандитские разборки при чем тут закон? В разборках право сильного - кто сильней по морде вдарит, тот и прав.

Но у нас если вы заметили тег- "юриспруденция в IT", поэтому разборки по "понятиям" и по праву сильного мы тут не обсуждаем.

[cicatrix]

АртемЪ,
Если у вас бандитские разборки при чем тут закон?
Вот жила-была контора одна. Довольно крупная, с хорошим бизнесом. Потом к владельцу пришли дяди из одного трёхбуквенного ведомства и сказали - а давай дружить, а по дружбе ты нам долю в 51% отдашь?
Владелец тоже вот как вы думал, что есть законы в стране и, поскольку он был человеком законопослушным, считал, что ему ничего не угрожает, поэтому и послал этих дяденек куда подальше.
Незамедлительно от налоговой прилетел "привет" в виде иска на несколько десятков миллионов рублей по совершенно идиотскому обвинению, причём, то, что оно идиотское подтвердили весьма квалифицированные юристы. Дальше веселей - возбуждается уголовное дело. Тут владелец был бы и рад уже договориться с дядями, но дяди сказали - требования возрасли и теперь ты отдашь 100% или сядешь.
Хороший, дорогой адвокат уверял, что обвинения туфта, что доказательства невиновности железобетонные, и что до суда дело не дойдёт. А владельцу, тем временем, избирают мерю пресечения - содержание под стражей, активы под арестом, сговорчивый фин. директор фирмы, пользуясь доверенностью, продаёт активы третьей стороне, регистрирует фирму под схожим названием и перетаскивает всех клиентов на себя.
Спустя 6 месяцев, владельцу прежней фирмы, таки удалось добиться изменения меры пресечения по состоянию здоровья, которое он, будучи уже весьма пожилым человеком, окончательно подорвал в заключении. Фирма, тем временем, осталась практически ни с чем. Ещё через 3 месяца бывший владелец скоропостижно скончался, дело закрыли по смерти обвиняемого.
И вопреки бытующим стереотипам, это был не бандит, прессующий кооператоров в 90-е, а вполне нормальный, честный бизнесмен. Да, не святой, да, возможно, имелись кое-какие огрехи, но вполне невинные, не стоявшие ни такого иска, ни уголовного дела, ни его смерти, разумеется.
Эту историю я наблюдал изнутри, будучи знаком с его семьёй, поэтому детали знаю из первых рук.
И это далеко, к сожалению, не единственная такая история, произошедшая не в 90-е, а уже в "стабильные" 2010-е.

[АртемЪ]

cicatrix, И что?
Ну нашли неуплату налогов, ну и что? Известный способ - рыльце у всех в пушку.
Все нарушают, но никто не копает. Если найдется заинтересованный человек который начнет копать - ну найдут все нарушения и предъявят обвинение.
Всегда есть люди которые готовы рискнуть и урегулировать конфликт вне закона.
Такова жизнь.

Но повторюсь - при чем тут юриспруденция в IT?
Я не идеалист и знаю что вопросы можно решать разными способами в том числе и не совсем законными, и совсем незаконными. И сам законы нарушаю. Вот сегодня дорогу в неположенном месте перешел.

Но мы то тут вроде обсуждаем юридические вопросы в IT, а не как решать жизненные проблемы. И терки с бандитами, государством, конкурентами, и угрозы маньяков тут совсем не по теме.

[cicatrix]

АртемЪ, Я объясню. Если бы было так -

Ну нашли неуплату налогов, ну и что? Известный способ - рыльце у всех в пушку.

По закону, допустим, даже если вина установлена и доказана, человек несёт заслуженное наказание, вопросов бы не было. НО! Вина не доказана (и даже сам факт нарушения не установлен, кстати, в данном конкретном случае). Отсюда вывод - законы для всех людей действуют по-разному, и равенства всех перед законом нет. Кроме того, наезд со стороны силовых органов - это конкретный рэкет с использованием служебного положения. Причём, написанные заявления на граждан к ожидаемому в нормальной и законной ситуации рассмотрению не привели.
Вы пишете:

Поэтому достаточно не нарушать закон.

Нет, не достаточно. Как любят говорить те же люди в погонах - то, что вы на свободе - не ваша заслуга, а наша недоработка.
Вашему совету последовать - не нарушать закон в принципе (даже не злонамеренно, по незнанию) - попросту невозможно. Был бы человек, как говорится, а статья найдётся.
Вот поэтому-то я и посоветовал автору вопроса "подстелить соломку" везде, где только можно, тем более, это ничего не стоит. Разумеется, что если очень захотят, как в моём примере, не поможет вообще ничего. Но зачем провоцировать и самому нарываться?
Наше законодательство построено по принципу свободы договора. При любом разбирательстве судья будет читать текст договора и если не увидит там положений, противоречащих законодательству, то и решение будет выносить исключительно на основании договорных условий. EULA - договор-оферта. Можно рискнуть, и понадеяться на то, что в законодательстве достаточно недвусмысленно описаны все термины, условия и нюансы, а так же нет противоречащих друг другу норм (что, кстати, бывает довольно часто), а можно указать явно в тексте, кто будет нести ответственность, если что.

[АртемЪ]

cicatrix,

Вина не доказана (и даже сам факт нарушения не установлен, кстати, в данном конкретном случае).

Как не доказана? Судья не может вынести приговор без доказания вины.

Отсюда вывод - законы для всех людей действуют по-разному, и равенства всех перед законом нет.

Ну разумеется. Это вроде любой школьник знает.

наезд со стороны силовых органов - это конкретный рэкет с использованием служебного положения.

Логично.

не нарушать закон в принципе (даже не злонамеренно, по незнанию) - попросту невозможно

В общем случае это действительно так.
В частности, применительно к конкретной ситуации достаточно изучить законы по защите авторских и смежных прав и не нарушать эти законы. И этого достаточно.

при любом разбирательстве судья будет читать текст договора и если не увидит там положений, противоречащих законодательству, то и решение будет выносить исключительно на основании договорных условий.

Сомневаюсь. Обычно судья таким не заморачивается.
Читать текст договора и искать противоречия там это задача соревнующихся сторон. Судье это нафиг надо???
Хотя может конечно и прочитать, если совсем от скуки мается.

[cicatrix]

АртемЪ,

Как не доказана? Судья не может вынести приговор без доказания вины.

Приговора не было. Была избрана только мера пресечения - содержание под стражей. Процесс долгий был.

достаточно изучить законы по защите авторских и смежных прав

Ну да, всё просто. Чего ж юристы по 5 лет учатся? А потом практику ещё нарабатывают? А вон на западе это вообще адский ад, и любое подобное разбирательство - большая лотерея.

Сомневаюсь. Обычно судья таким не заморачивается.
Читать текст договора и искать противоречия там это задача соревнующихся сторон. Судье это нафиг надо???

Судья и не заморачивается. В том-то и дело. Раз в договоре написано так, значит так. Почему все пишут в условиях "отказ от ответственности"? Именно поэтому. Если бы не писали, можно было бы иск выкатить.

[АртемЪ]

Приговора не было. Была избрана только мера пресечения - содержание под стражей. Процесс долгий был.

Понятно.

Чего ж юристы по 5 лет учатся? А потом практику ещё нарабатывают?

Потому что им мало просто знать законы. Им надо уметь используя законы добиваться требуемого результата.
Слышали фразу - Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло?
Так вот - юристу надо научиться поворачивать закон, а не просто знать.

и любое подобное разбирательство - большая лотерея.

Разумеется. Никто не может гарантировать заранее исход суда. В этом и суть.

Судья и не заморачивается. В том-то и дело.

А зачем ему это делать? Ему это не нужно. Он читать договора не обязан.
Задача судьи - выслушать доводы сторон, и вынести решение. А читать договора - адвокаты и прокуроры на что? Это их хлеб.

Почему все пишут в условиях "отказ от ответственности?"

Ну это вроде традиции. В западном праве возможно это чего-то и значит. У нас кто-то увидел такую красивую фразу и решил себе прилепить.
Так и повелось.
Никакой логической и смысловой нагрузки эта фраза не несет, но выглядит красиво. Все как у людей.

[cicatrix]

Слышали фразу - Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло?

Эта фраза сквозит между строк в моих комментариях, начиная с первого. Напомню, с чего началось:
Я: Юридические вопросы, к сожалению, не решаются вот так, жёсткими определениями.
Вы: Решаются.

[Legal Adviser]

АртемЪ, ничего личного... но вы либо сисадмин, либо юрист.

[Legal Adviser]

cicatrix,

Отсюда вывод - законы для всех людей действуют по-разному, и равенства всех перед законом нет.

Как любят говорить те же люди в погонах - то, что вы на свободе - не ваша заслуга, а наша недоработка.

100 % подтверждаю. Сам неоднократно возбуждал УД в своё время.
Но добавлю лишь одно:
Хороший юрист не тот, кто знает как сделать правомерно по закону, а тот, кто сможет законно правомерно уйти от закона. Но таких юристов ещё поискать нужно. Их единицы и они маньяки, если такие работают в органах - капец любому коммерсу.

[АртемЪ]

Legal Adviser, Я сисадмин.
Не юрист. Но есть юридическое образование, и небольшой опыт. В общем за изменениями законодательства трепетно не слежу, в суды практических не хожу, так по мелочи, исковые да договора иногда.
Естественно образование без серьезной практики ничего не стоит, но база никуда не денется.

[АртемЪ]

Legal Adviser,

Как любят говорить те же люди в погонах - то, что вы на свободе - не ваша заслуга, а наша недоработка.

Это работает в обе стороны.
Хороший адвокат знает как развалить дело, даже если сомнений в вине нет ни у кого.

[Legal Adviser]

АртемЪ,

Хороший адвокат знает как развалить дело, даже если сомнений в вине нет ни у кого.

- увы, но согласиться не могу. Видимо вы давно бывали в судах, особенно по УД.

[АртемЪ]

Legal Adviser, С чем согласится не можете?

[Legal Adviser]

АртемЪ, поправил свой ответ

Answer 2

[Legal Adviser]

Программное обеспечение кто ставит?
Что именно в аренду сдаётся?
Когда у вас будет понимание этих вопросов, тогда и про ответственность понимание должно будет прийти.
Вы пока не понимаете сами что вы сдаёте в аренду, то ли набор микросхем в виде работающего компа, то ли место на диске для создания виртуального сервера.

Answer 3

[АртемЪ]

Да, достаточно.
Если у вас на руках есть договор аренды, и в договоре аренды указанно в каком виде сервера предоставлены клиенту, то никакой ответственности вы не несете.
Ответственность полностью на том кто установил и использует софт без лицензии.

Comments

[Legal Adviser]

Очень спорный момент. Тут нужно изучить договор аренды, но по факту это услуга, а не аренда и каждый судья знает про это)))

[АртемЪ]

Legal Adviser, Услуга и аренда это очень разные вещи. Если услуга, то надо смотреть что за услуга.
Если это услуга по предоставлению в аренду серверов и их технического обслуживания это одно, если в услугу входит установка софта это другое.

[Legal Adviser]

АртемЪ, говорим об одном и том же ))