Законно ли использовать лицензию, которая написана организацией, признанной нежелательной?

Question

[iepcbm]

Есть одна организация, которая была признана нежелательной. Многие библиотеки и программы распространяются под лицензией, в названии которой есть упоминание этой организации.

Законно ли использовать такие библиотеки и самому публиковать программы под этой лицензией?

Answer 1

[Кот Абсолютный]

На самом деле вопрос намного сложнее, чем может показаться.

С одной стороны - все довольно просто. Ну вот признали Йель нежелательным - кому-то от этого стало хуже, кроме тех, кто с ним напрямую работал? Казалось бы, не надо участвовать в деятельности, финансировать или сотрудничать с данной организацией - и все будет хорошо.

С другой стороны - есть зиллион моментов, которые придется учитывать.

Пользуешься софтом, разработанным в Беркли - сотрудничество (теперь что, ждем BolgenTCP/IP и BolgenSockets?)
Платишь подписку или донатишь на бесплатные проекты - финансирование
Общаешься с сотрудниками Беркли на форумах, листах рассылки, в почте - участие в деятельности

Но самое неприятное - то, что слово "Беркли" упоминается в названии лицензии BSD - Berkley Software Distribution. Что теоретически можно подтянуть под "сотрудничество", даже если в самом тексте лицензии про Беркли - ни слова.

Почему?

Суд не будет разбираться в тонкостях - "Беркли" упомянут в списке нежелательных? - да. Слово "Беркли" присутствует в названии лицензии - да? Все, приехали.

Рассказывать что так не может быть потому что - мне не надо. В абстрактном сферическом мире, где законы значат ровно то, что в них написано - наверное да, так быть не может. Но живем мы в реальном мире, где порой решения суда годами не исполняются и всем плевать.

Что в этом случае делать?

- если Вы разрабатываете ПО и лицензируете его по BSD - измените тип лицензии на MIT, Apache или придумайте свою собственную - просто для того чтобы избежать упоминания аббревиатуры BSD
- если пользуетесь компонентом, лицензируемым по BSD - поищите аналогичный компонент с другой лицензией, а если нет - готовьтесь отвечать на вопросы, что BSD никакого отношения к Беркли не имеет (хотя если в тексте лицензии компонента упоминается Regents of the University of California - то сначала оцените риски, потому что это запросто может быть подтянуто как участие в деятельности)

Если вам кажется, что я тут тяну сову на глобус - вот статья на хабре, где в комментах есть очень интересная ссылка на дело ярославских админов сайтов "...ЗА ПУБЛИКАЦИЮ НАУЧНЫХ РАБОТ, ГДЕ В БИБЛИОГРАФИИ УПОМИНАЮТСЯ ИЛИ ЕСТЬ ССЫЛКИ НА НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ..."

Ссылка

Вьехали? За публикацию работы, где в библиографическом указателе указана ссылка на сайте вуза :) В статье есть ссылка на материалы дела на сайте Кировского районного суда г. Ярославля

"Вот так" (С) В. Цой

Comments

[iepcbm]

Какая-то труднореализуемая рекомендация не использовать компоненты,а искать аналоги. Если строго следовать ей, то быстро весь IT у нас сколлапсирует.

Условно программа имеет зависимость от библиотеки с лицензией, чьё название видимо вне закона. А аналога этой библиотеке попросту нет. Значит и программа сама становится вне закона и её надо прекратить распространять.

А ведь есть такие бибилиотеки и компоненты с запрещенной лицензией, от которых зависит добрая половина всей ИТ-инфраструктуры мира. Пример с именно этой лицензией не приведу, но был случай с core.js, когда его единственный разработчик устал его поддерживать

UPD.
Да даже если искать аналоги, это значит переписывать код под этот аналог. А это время и деньги. Много денег

UPD 2
А где гарантия, что найденный аналог не имеет в зависимостях компонент с этой лицензией? Все дерево зависимостей надо будет просматривать

[Михаил Р.]

Суд не будет разбираться в тонкостях - "Беркли" упомянут в списке нежелательных? - да. Слово "Беркли" присутствует в названии лицензии - да? Все, приехали.

Слишком много букв, можно проще - "нет оснований не доверять товарищу эксперту", the end :)

[Dmitry]

iepcbm,
"Если строго следовать ей, то быстро весь IT у нас сколлапсирует."
часть фразы до первой запятой тут лишняя. Процесс идет. увы.

[Mors Clamor]

Жизнь замечательных людей....

[Алексей Уколов]

iepcbm, никаких гарантий никто не даст, потому что правовая система в стране деградировала до понятийной. Если вас считают "своим", то "не бросят", что бы вы ни делали. Если не считают, то совершенно не важно, в чём был смысл того или иного закона или решения - его повернут в нужную обвинителям сторону. Да, если распространять такую трактовку на всех, это приведёт к коллапсу и никто этого делать не станет. Но это совершенно не значит, что она не будет использована в одном конкретном вашем случае, если кому-то этого очень захочется.

[Adamos]

Алексей Уколов, насчет "никто делать не станет" я бы тоже не давал никаких гарантий.
Можно ожидать любых проблем и быть уверенным только в том, что эти проблемы будут - исключительно твоими, ибо безнаказанность закручивателей гаек - один из ключевых факторов процесса.

[Михаил Ливач]

Adamos, соглашусь с вами хотя бы потому, что даже из определений Алексей Уколов следует, что "на всех" не будет, потому что есть "свои". А раз "не на всех", то нет препятствий - даже если эти "не все" составляют 99% участников.

[Кот Абсолютный]

Алексей Уколов, Скорее всего для этого и было сделано, потому что очевидно, что если применять закон "по-настоящему" - мы все уже нарушители, потому что пользуемся разработанным в Беркли TCP/IP :) Это нужно, чтобы в случае чего тебе подтянуть и часовню 14-го века :)

Answer 2

[Mercury13]

Имеете в виду лицензию BSD?
Ну, лицензия не является информационным материалом, а является юридическим документом — публичной офертой между автором программы и неопределённым кругом пользователей. BSD в этих отношениях если и участвует, то на правах того самого неопределённого круга.
Разрешено.

Разрешено:
Издавать ПО под такой лицензией.
Пользоваться ПО за авторством/владением Беркли (по-видимому)
Пользоваться ПО постороннего авторства/владения (и подавно).
Участвовать в разработке ПО постороннего владения. В частности, разрешено, если эти владельцы — связанные с ней частные лица. Разрешено, если кто-то явно далёкий ответвился от проекта Беркли.

Разрешено через обходные пути:
Объяснять лицензию.

Запрещено:
Участвовать в разработке такого ПО, если конечный владелец именно сам Беркли. Вряд ли кто будет гонять за открытый проект, когда вы открываете его всем — ну разве что конкуренты настучат. Но формально запрещено.

Почему я разделяю владение и авторство — лицензия очень разрешительная, и можно взять библиотеку и вставить в коммерческую прогу. Авторы библиотеки одни, владение — то есть ответственность за работу программы в целом — совсем у других людей.

Comments

[Сергей Сахаров]

Более того - дистрибутив Ульяновск.BSD законно признан российским.