Можно ли размещать ссылки на запрещенные сайты, заблокированные Роскомнадзором?

Question

[dollar]

Например, ссылки на сайты про экстремизм, детское порно, наркотики и всё-всё, что категорически запрещено.

Answer 1

[Кот Абсолютный]

История торрент-трекеров не учит ничему? Там тоже данных типа нет, только ссылки...

Как совершенно верно сказал АртемЪ - закон запрещает пропаганду определенных вещей. Если сочтут, что Ваши ссылки пропагандой являются - ну, проблемы будут.

Кто будет решать, являются или нет - вполне обоснованно спросите Вы. А решать будет суд....

Comments

[dollar]

То есть если я сделаю, к примеру, рубрикатор заблокированных сайтов, то это уже подсудное дело?

[mletov]

dollar, Дело может и неподсудное, но заблокировать точно могут, уже были прецеденты когда блокировали подобные реестры.

[Adamos]

dollar, а вы таки реально собираетесь сделать каталог ссылок на детское порно, экстремизм и наркотики? Так себе идея, если вас волнуют отношения с законом.

А если вы создадите каталог сайтов, которые ни при чем, но попали под эту дурную раздачу от РКН - к вам вряд ли можно будет сформулировать какие-то претензи...

[dollar]

Adamos, ну, конкретно экстремизм и детское порно меня вообще не интересуют. А к прочей информации я отношусь нейтрально и не против свободного доступа к ней. Считаю, что государство не имеет морального права ограничивать доступ к информации, потому что оно злоупотребляет своими возможностями. Например, излишне старается. В частности, это всякие политические манипуляции.

То есть в теории я готов отдать право управлять цензурой какому-нибудь компетентному органу, но такого органа не существует. И есть много сложностей, которые препятствуют появлению такого органа.

Так вот, интересны в первую очередь ресурсы, которые заблокированы в чьих-то интересах (не в моих точно и не в интересах большинства). Сюда, например, входит разная информация, которая кому-то не нравится, приносит убытки, оскорбляет, разоблачает и т.д. Большинству эта информация помогает и является интересной, никак не вредит. Вот рубрикатор таких ссылок было бы интересно сделать.

Что касается случайно заблокированных сайтов (по ip), типа магазина мыла, то они не интересны.

[Adamos]

dollar, окей, давайте отложим знамя борьбы за правое дело и посмотрим на проект с точки зрения вашего будущего адвоката.
Вы предполагаете упростить доступ к сайтам, доступ к которым заблокирован решением суда в соответствии с действующим законодательством. Вряд ли вам стоит ожидать снисходительного отношения к вашей затее со стороны исполнительной власти.
Ваша оценка вредности или интересности заблокированной информации, а также исповедуемые вами максималистские принципы решительно никого в данном контексте не интересуют.

[Saboteur]

dollar,

Считаю, что государство не имеет морального права ограничивать доступ к информации, потому что оно злоупотребляет своими возможностями. Например, излишне старается.

Согласно закону, который установило государство, ваше право на моральное право никак не защитит вас от гражданской или уголовной ответственности. То есть могут и сайт заблокировать и вас к ответственности привлечь. После пары суток в КПЗ и штрафа, ваши моральные взгляды могут сильно пошатнуться.

[dollar]

Вы правы, это плохая идея. Я полностью от неё отказываюсь.

Я же законопослушный гражданин. И буду соблюдать законы, даже если они не совершенны.

[Stalker_RED]

То есть в теории я готов отдать право управлять цензурой какому-нибудь компетентному органу...

Ээээ, бро! Смотри чо я принес:

Статья 29 Конституции РФ
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

[dollar]

Stalker_RED, речь шла о самоцензуре. Например, я не хочу видеть экстремистские материалы - в этом случае я готов делегировать полномочия по фильтрации компетентной организации, которая будет действовать в моих интересах.

Говоря о цензуре для общества в целом, можно обратить внимание на информацию, которая вредит большинству. И вот тут уже начинаются проблемы. Например, статья о наркотиках вредит меньшинству. Да и не факт, что вредит. Поэтому организация должна быть именно компетентной. Не ясно, как такую организацию создать. Но здесь идёт речь о всеобщем согласии, так что это не столько цензура, сколько фильтрация нежелательного контента.

В частности, хотелось бы убрать всю ложную информацию. Но кто будет судить, что истина, а что ложь? По некоторым темам ведутся информационные войны. Особенно в политике. Был бы нормальный критерий фильтрации, я бы первым оформил подписку. А пока что критерии размыты и субъективны. И цензурой занимается якобы для общей пользы государство.

И, наконец, запреты в интересах узкого круга лиц - это уже откровенное злоупотребление властью. Это к самоцензуре не имеет никакого отношения. И о компетентности здесь говорить вообще не приходится.

[Кот Абсолютный]

Saboteur,

После пары суток в КПЗ и штрафа, ваши моральные взгляды могут сильно пошатнуться.

Могут пошатнуться не только принципы но и здоровье ;) Особенно, если его немножко специально пошатают :)

[dollar]

Да всё всё, молчу. Обещаю не хулиганить.

[Stalker_RED]

dollar, есть небольшая проблема: как только такая организация с цензурой появится в коррумпированной стране, она начнет этой фильтрацией манипулировать в пользу некоторых лиц или организаций. Давить некие ресурсы и публикации по заказу конкурентов, или по приказу от "начальства". Рейтинг коррумпрированности найдете где посмотреть? Потому я считаю, что лучше никакой фильтрации, чем перекошенная.

С ложной информацией тоже все интересно. Во первых есть небольшое количество информационных ресурсов, которые делают фактчекинг, и если они ошиблись - выпускают опровержение. Подсказка: это не основные каналы из телевизора.

Но даже с проверенными фактами можно манипулировать подачей.
"Спасатели не справляются, из-за них погибли 30 человек"
"Из горящего дирижабля было спасено 270 человек, 30 успели погибнуть до прибытия спасателей"
"Наши героические спасатели героически спасли 270 человек! Это на 120 больше чем в прошлом году! Сидоров представлен к правительственной награде!"

Событие одно и то-же, а подача разная.

[feldwebel]

Суд ничего не будет решать, а просто утвердит приговор на основании заключения эксперта.

[АртемЪ]

feldwebel,

Суд ничего не будет решать, а просто утвердит приговор на основании заключения эксперта.

Не поясните что это значит?
Приговор это решение суда. Как суд может утвердить приговор на основании заключения эксперта? Кто кроме суда может вынести приговор, и зачем его утверждать?

[АртемЪ]

есть небольшая проблема: как только такая организация с цензурой появится в коррумпированной стране, она начнет этой фильтрацией манипулировать в пользу некоторых лиц или организаций

Разумеется. По другому никак.
Вот даже на примере адблока это видно.

А в некоррумпированных странах как правило доступ к интернету отсутствует, поэтому такой проблемы там нет.

Answer 2

[АртемЪ]

Закон никак не запрещает размещать любые ссылки, на что угодно, и не важно кто там и как их заблокировал.
Закон запрещает вполне конкретные вещи - например пропаганду межнациональной розни, терроризма, и.т.п. - если вы не будете заниматься такой пропагандой нет проблем вне зависимости от размещенных вами ссылок.
Если будете - будут проблемы, неважно размещали вы ссылки или нет.