Какой параметр дисков важнее в RAID: максимальная скорость чтения или минимальное среднее время доступа?

Question

[YgrecK]

Всем приветы!

Стоит задача из обычного старенького ПК (i7-6700K / Asus H170M-PLUS / DDR4 4*8GB) создать простенький сервер виртуализации. Собственно, ПК имеем, на нем MS Server 2019 Standard со всеми обновлениями в качестве хоста, плюс, VMWare Pro последней версии. В качестве RAID - используются встроенные в чипсет материнской платы возможности. Сделал RAID0 (не говорите что так нельзя, прекрасно знаю, но в данном случае могу себе позволить, так как резервируется ежесуточно) из двух стареньких SATA SSD на 32ГБ. На нем исключительно хостовая ОС и ПО. Второй, RAID10 - 4 х HDD 1ТБ. На нем исключительно сами виртуальные машины.
По тестам, если верить Аиде, из под живой хост системы (да и из WinPE примерно такие же значения):



При этом, очень сильно тормозит именно RAID10. Виртуальные машины - второй контроллер домена, принт-сервер, файловый сервер с доступом только для чтения (используется крайне редко, некоторыми нашими спецами), Консультант Плюс, по сути, та же шара (используется тоже, редко, но обновляет свои базы раз в сутки, ночью).

Имея приличный парк дисков всех мастей, хотел задать вопрос у знатоков: на что смотреть приоритетно? Выбирать диски с максимальным скорости чтения или минимальном среднем времени доступа?
Вот, например:
WDC WD10EZEX-00ZF5A0 - максимальная скорость чтения - 230 МБ/с, минимальное среднее время доступа - 15.0 мс
или
ST1000NM0033-9ZM173 - максимальная скорость чтения - 170 МБ/с, минимальное среднее время доступа 11.72 мс

Что посоветуете?

Comments

[Роман Безруков]

в вашем случае - максимальная скорость чтения...
логический диск на RAID10 с каким размером блока отформатирован?

WDC WD10EZEX-00ZF5A0 - максимальная скорость чтения - 230 МБ/с

производитель говорит 150МБ/с

[YgrecK]

Роман Безруков, создавал том штатными средствами винды, по умолчанию, тоесть, 4096 байт.

[aleks-th]

В вашем случае вы не увидите разницы.
Рейды встренные в мать работают хреновасто и разваливаются хороня все данные с собой.
Лучще уж программный соберите, работать будет лучше скорее всего, ну и вероятность развала с потерей данных сильно ниже..

[Роман Безруков]

YgrecK,

по умолчанию, тоесть

это плохо...
для таких сценариев, как у вас, тома под виртуализацию (а также почтовые базы, SQL-данные, диски файловых серверов и т.д.) лучше форматировать с размером блока 64К (и в некоторых случаях - еще и с выравниванием по границе блока) - это помогает снизить количество операций чтения для одного и того же количества данных.
Про встроенные RAID и их недостатки уже написали, тем более, что ваша MB (и ее компоненты) изначально не рассчитана на работу в режиме 24/7 (хотя может, и какой-то запас прочности имеется).
Поэтому в вашем случае лучше пересобрать RAID10 на отдельном RAID-контроллере и отформатировать логический том с указанными выше параметрами...

З.Ы. для замеров скорости лучше использовать diskspd, только внимательно читайте документацию...

[YgrecK]

Роман Безруков, Смотрел вот тут. Прошивка соответствует
https://smarthdd.com/rus/database/WDC-WD10EZEX-00Z...

[YgrecK]

Роман Безруков,

лучше форматировать с размером блока 64К

Попробую, спасибо за рекомендацию. Там, какраз, 90%+ операций, чтение.

Про встроенные RAID и их недостатки уже написали, тем более, что ваша MB (и ее компоненты) изначально не рассчитана на работу в режиме 24/7 (хотя может, и какой-то запас прочности имеется).

Вот по этому поводу вообще не переживаю. Может сдохнуть прям сейчас, просто возьму с полки другой такой-же системник и разверну ежедневный бэкап. Делов на полчаса с перекурами)

Answer 1

[VoidVolker]

Пальцем в потолок:

В качестве RAID - используются встроенные в чипсет материнской платы возможности.

Для тех, кто в танке: у ТС бытовая материнская плата, в которой очень простенький RAID контроллёр с ограниченным функционалом, а он пытается использовать это всё для сервера - естественно железо не соответствует серверным требованиям. В серверах для RAID используются специализированные отдельные контроллёры. В данном случае лучшим решением будет поставить линукс и использовать программный RAID, как и советует товарищ Drno в коментариях.

Comments

[YgrecK]

Остроумно, конечно, но, что имеете ввиду?

[Drno]

YgrecK, ненадо исопльзовать чипсет Мат платы для рейда. тем более чипсет H ))
возможно он банально перегревается
кстати он запросто может перегерваться и без рейда(ну тоесть на софтовом) если будет гоняться трафф по нескольких SATA интерфейсам сразу

делать надо было софтовый рейд

а вообще я бы снес нафиг винду и поставил линукс + qemu-KVM для виртуализации на софтовый рейд mdadm.
ну или Проксмокс

[SunTechnik]

Производительность, которую даёт диск, сильно зависит от характера нагрузки.
При случайно доступе они все будут тормозить. А при работе малым блоком скорость будет никакая..
Поэтому это заранее выбор лучшего из худших.
В raid - лучше что бы все диски имели близкие характеристики, так как скорость будет определяться худшим.

Ну и предыдущий комментатор имел ввиду, что raid от чипсета материнской платы лучше не использовать. Плюсов по скорости он не даст, а гемора при развале raid или выхода из строя материнки может добавить. Лучше тогда использовать софт верный рэйд..

[YgrecK]

Drno, Вопрос топика в другом, но, спасибо что поделились опытом.

Так-то, если ответить вашим замечаниям. Чипсет не греется (около 25-26гр.Ц. - это, считай холодный, при температуре в помещении ~19гр.Ц.). Первый RAID, из двух SATA SSD, летает, скажем так. Тормоза испытываются только на втором массиве, элементарно, при попытке что-то сделать с любой из виртуалок (снэпшот, например, или, там, очистку виртуальных дисков), длина очереди диска уходит в потолок. На первом массиве, такое не наблюдается.

[YgrecK]

SunTechnik, Спасибо за конструктивные замечания. Выбор, очевидно стоит, как вы справедливо заметили, наилучшего из худшего. Вот и хочу понять чему дать предпочтение - дискам с большей скорости чтения или, всё-таки, дискам с наименьшем среднем времени доступа. Склоняюсь, скорее ко второму варианту, но хочу услышать мнение знающих людей. Про предыдущего комментатора, я прекрасно понял, что он имел ввиду, но, вот такова в данный момент у меня реальность. Это, считай как данное, в моменте. И выбор пал на это решение неспроста.

[VoidVolker]

Остроумно, конечно, но, что имеете ввиду?

RAID контроллёр, встроенный в материнскую плату - не более чем фича категории "для галочки", тем более в материнской плате для бытового использования. А вы же пытаетесь использовать в сервере. Естественно характеристики этого контроллёра очень далеки от серверных. Плюс, в случае выхода из строя материнской платы или ещё каких-то проблем с RIAD - есть большие шансы потерять вообще весь массив, т.к. на другом контроллёре этот массив может не заработать. Китайцы - те ещё затейники и никогда не знаешь, какие у них там бывают фантазии. Поэтому в серверах для RAID массивов и используются отдельные контроллёры.

Вот и хочу понять чему дать предпочтение - дискам с большей скорости чтения или, всё-таки, дискам с наименьшем среднем времени доступа.

Скорее всего разницы вы особо не заметите. И раз у вас есть диски - так возьмите и соберите пару массивов и проверьте их характеристики.

такова в данный момент у меня реальность. Это, считай как данное, в моменте. И выбор пал на это решение неспроста.

В таком случае рекомендую последовать совету Drno и поставить линукс с софт-массивом и забыть про встроенный в мать RAID контроллёр.

[YgrecK]

VoidVolker,

Скорее всего разницы вы особо не заметите.

Спасибо за мнение.

[YgrecK]

VoidVolker, Хорошо, если абстрагироваться от этого железа, допустим, и поставить какой-нибудь LSI, например, возвращаясь к изначальному вопросу, каким дискам дать предпочтение?

Просто, смотрю, большинство кинулись советовать переделывать всю конструкцию, игнорируя, в принципе, инициальный вопрос, который никак не звучит что-то типа "Что выбрать линукс или винду, VMWare или KVM"))

[VoidVolker]

YgrecK, ну, вы пытаетесь использовать железо не по назначению и для достижения ваших целей вам проще всего отказаться от встроенного RAID контроллёра и сменить софт на более подходящий - это будет эффективнее всего. Если делать что-то большее - то только полностью менять всё железо на серверное.

поставить какой-нибудь LSI, например, возвращаясь к изначальному вопросу, каким дискам дать предпочтение?

Серверным и более надёжным - при наличии, конечно. В целом же - без разницы, у них характеристики примерно одинаковые. Если вам надо по конкретным характеристика подобрать диски - как я уже сказал: берёте диски, собираете массивы, проводите замеры, выбираете наиболее подходящие вам. Других вариантов нет и никто не скажет без конкретных тестов конкретного железа в конкретных условиях.

Answer 2

[Dieman666]

я бы не маялся с этими рейдами и хардами маячнёй, а поставил бы под гипервизор и машины ссд нвме, с бэкапом виртуальных машин на харды.
а вот потом уже типа файлового сервера, там отдельно выделить рейд хардам например.

Answer 3

[Пума Тайланд]

Воткните ссд
Для системы не понятно зачем рейд0 выигрыша на таких говнодисках нет, там надо рейд1

Comments

[RStarun]

вероятно 32гб - маловато для ОС, гипервизора и какого-то еще ПО. Поэтому R0.