DredWulf
@DredWulf

Устарел ли getElementsBy* и чем лучше querrySelector?

На одном довольно популярном сайте про JS прочел, что getElementsBy*... устаревший подход. Что вы про это думаете?
  • Вопрос задан
  • 2089 просмотров
Решения вопроса 1
bingo347
@bingo347 Куратор тега JavaScript
Ткнуть в доку лучше готового к копипасте ответа
Вот народ ушел в спор о производительности, но никто даже не попытался разобраться, а что под капотом... Производительность ведь искусственными бенчмарками меряют, ага...
Что ж, времена сейчас такие
многие на работу кодеров берут, которые даже интереса не имеют в глубь копать. Инженеров брать... - это устаревший подход, как выразился автор "популярного сайта", который прочел автор вопроса. Инженеры они дорогие, и найти их сложно, лучше кодер, пусть и не желающий на работе мозг включать, не говоря уж о желании в устройстве инструментов разбираться.

Говорить о том, что некие фичи устарели - крайне глупо, если знать, что они ведут себя иначе, чем более модные альтернативы. Предлагаю немного разобраться и начать с того что на поверхности:
- getElementById и querySelector возвращают конкретную ноду в единственном экземпляре
- querySelectorAll и getElementsByName возвращает статичную коллекцию NodeList
- getElementsByClassName, getElementsByTagName и getElementsByTagNameNS возвращают динамическую коллекцию HTMLCollection
Как видим результат у разного апи различен, а значит и говорить, что некоторые из них устарели - глупо.
Правда тут есть забавный момент
в спеке HTMLCollection отмечен как "исторический артефакт", который не стоит использовать при проектировании нового апи. Но заметка эта не для веб-разработчиков, а для тех кто проектирует новое DOM апи.

С устареванием вроде разобрались, но в вопросе еще есть часть "чем лучше". И тут есть теория, что getElementsBy* быстрее querySelector*. Чисто теоретически звучит логично, querySelector* должен делать полный поиск по дереву со сложностью O(n), а getElementsBy* могут использовать индексы на базе HashMap и получать данные со сложностью O(1), тут и особенности HTMLCollection будут кстати, так как можно не копировать коллекцию, а отдавать одну и ту же (и браузеры действительно так делают). Но без пруфов теория так и останется теорией.
И бенчмарки - так себе пруф
Хотя направлять инвесторов в нужную сторону - самое то. Проблема бенчмарков, что можно написать их так, что любая из сравниваемых сторон заметно обгонит другую. Дело техники. Например BubbleSort с O(n2) при определенных условиях в чистую уделывает MergeSort и QuickSort с их O(n×log2n), а именно при n=20 или меньше, 400 простых memswap в наглую рвут 87 рекурсивных операций с memcpy внутри
Гораздо лучше тут выглядят исходники. И я выбрал исходники chromium, как самого распространенного:
- getElementsBy* методы все как один обращаются к некой шаблонной функции EnsureCachedCollection, которая в свою очередь обращается к некоему NodeLists кэшу, устроенному внутри действительно как HashMap или что-то наподобие. Никакого поиска тут нет, просто берутся готовые значения, сложность у всего этого действительно константная O(1).
- querySelector* используют абстракцию SelectorQuery, которая и в самом деле делает поиск по DOM. Но данный поиск неплохо оптимизирован и обвешан кэшами. Притом CSSOM использует абсолютно тот же алгоритм поиска DOM нод для каждого селектора в css.
Для примера
в подключенных на странице этого вопроса стилях более 1600 правил (некоторые из которых потенциально могут содержать несколько селекторов), полная обработка стилей из этого файла заняла на моей машине (Ryzen 3600 в стоке) чуть больше 9 мс. Если все это немного округлить, то понадобится 15000 querySelectorAll подряд, притом с разными селекторами, чтоб был промах кэша, дабы я ощутил заметную глазу задержку в ~100мс


На этом спор думаю можно закрыть. querySelector* методы действительно могут быть медленнее, но чтоб убить ими производительность, нужно очень постараться. На фоне того, что пишут кривые ручки среднестатистического дешевого js-кодера это будет незначительной потерей измеряемой в наносекундах. Используйте то что удобнее в каждой конкретной ситуации.
Ответ написан
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 2
@eandr_67
web-программист (*AMP, Go, JavaScript, вёрстка).
Нет, не устарел: да, querySelector и querySelectorAll намного универсальнее (почти jQuery), но из-за своей универсальности могут быть чуть медленеее, чем специализированные getElementsBy*.
Ответ написан
@zkrvndm
Боты, парсеры, расширения
Да, морально устарели, так как потенциальные выигрыши по времени при поиске не стоят ровном счетом ничего на фоне тех вызовов, что бросает типовой говнокод современным браузерам и процессорам. Что толку оптимизировать такие мелочи, если какая-нибудь сторонняя либа на вашем сайте кушает в миллионы раз больше ресурсов?
Ответ написан
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы
Artezio Нижний Новгород
от 130 000 до 180 000 ₽
Intspirit Краснодар
от 80 000 до 150 000 ₽
Artezio Москва
от 160 000 до 220 000 ₽
25 янв. 2021, в 13:34
3000 руб./за проект
25 янв. 2021, в 13:09
3001 руб./за проект
25 янв. 2021, в 13:08
2000 руб./за проект