Алексей П

def f(a, omega, phi, t):
    return a * sin(omega * t + phi)

x = [f(a[i], omega[i], phi[i], t[i]) for i in range(len(a))]

1) выносим эту логику в сервис
2) храним в сервисе промис
3) используем этот промис в ресолверах

function loadScript(src) {
  var s = document.createElement('script')
  s.src = src
  document.body.appendChild(s)
}

// и дальше в нужном месте вызываем
loadScript('path/to/my/script.js');

// или по таймауту
setTimeout(function() { loadScript('path/to/my/script.js') }, 15000);

Под jsfiddle не удалось таки запустить.
Но вот вариант делающий вид что работает: plnkr.co/edit/iNTPWJOuQhVtC84SaQ6C?p=preview

Лень двигатель прогресса. Хороший пример - принцип DRY - Don't repeat yourself. Я весьма подозреваю что вы стараетесь соблюдать этот принцип когда делаете макеты или чем вы там занимаетесь. Так же я весьма уверен что вы хотя бы пытались чуть автоматизировать рутину своей повседневной работы. Так же у вас могли быть ситуации когда вы переиспользовали какие-то элементы. Мало ли.

Так вот... CSS это тупая таблица стилей. Селектор и стили, ничего сверх умного тут придумать нельзя. Лет 5-10 назад было довольно модно держать один мегажирный CSS файл на 10К+ строк и радоваться жизни внося все больше изменений и т.д. Соответственно даже если вы соблюдаете всякие правила модульной верстки и все такое, у вас возникает несколько проблем:

• организация стилей, то есть держать все в одном файле не удобно особенно когда проект длится годами
• Дублирование стилей и селекторов. По мере развития проекта появляются какие-то снипиты которые можно реюзать. Так же у вас может появиться масса однообразных селекторов отличающихся лишь немного. При модульных подходах вложенности редко имеет место быть но все же имеет. Но не будем забывать что большинство фигачит селекторы просто так. В итоге если мы переместили блок или переименовали класс какого-то блока нужно отредактировать еще массу селекторов.
• Привязка размеров и параметров к другим стилям, например у вас в стилях задана ширина блока, от нее зависят другие параметры, отступы для других блоков и т.д. Да, в css3 появился calc для этого но это было относительно недавно и только с недавних пор можно почти без опаски использовать эту штуку.
• Таблицы стилей, как и HTML ориентированы на удобный разбор этого добра машиной, но не человеком. Человек же существо ленивое и как-то вот лень лишний раз скобку поставить или точку с запятой. Просто лень.

Есть так же хорошее правило, или идея если хотите.... Если код можно сгенерить - его лучше сгенерить. То есть для решения всех выше перечисленных проблем придумали препроцессоры. Они как бы были и раньше всех этих scss/less/stylus но как-то не решали всех проблем и т.д. Что в итоге было предложено (перечисляю в том же порядке что и в списке выше).

• У CSS есть такая штука как @ import. Но не очень круто импортировать сотню стилей в продакшене. Стоит сделать так что бы все стили были склеены при сборке проекта. Эта идея в итоге развилась и если разработчик использует это дело правильно, можно зайти в любой файл со стилями и увидеть список всего от чего зависят эти стили. Какие стили подключаются и т.д. Причем один файл с зависимостями может быть подключен в нескольких файлах а препроцессор сам разберется как и куда все вставлять сгенерив максимально оптимизированный по структуре файл. А разработчик получил четкую структуру файлов и возможность быстро найти где что и от чего зависит.
• С селекторами проблему предложили решить наиболее логичным вариантом. Если у нас есть вложенные селекторы, то имеет смысл определять их внутри блока этого селектора. Это существенно упрощает поддержку стилей. Так же для управления снипитами и прочим добавили миксины - эдакие параметризованные или нет функции которые выплевывают шматок CSS. До появления штук вроде autoprefixer это был единственный способ писать поддерживаемые стили, использовать плюшки CSS3 и вообще новые плюшки и не сойти с ума от префиксов. Префиксы это только пример, там могут быть самые разные штуки позволяющие грамотно производить реюз стилей
• Проблему зависимостей значений стилей друг от друга решили... собственно самым очевидным способом - переменные. Это удобно, легко поддерживать и в умелых руках это мощный инструмент. Нужно поменять базовые цвета - не нужно лазить по 100500 блоков и править значения руками, можно поправить переменные и все будет хорошо.
• Насколько я помню SCSS/LESS не стремились решить эту проблему. Какие-то решения образовывались сами собой с течением времени. В плане минимализма и выразительности пожалуй сейчас самая крутая штука это stylus.

Что в итоге произошло. В один прекрасный момент какие-то там рубисты придумали SCSS (они вообще не любят все что не в стиле ruby в плане минимализма и выразительности). Затем чуваки подумали и сказали, SCSS это круто но почему-то они используют синтаксис знакомый именно Ruby разработчикам а не обычные для CSS конструкции. В итоге реализовали LESS, причем его уже реализовали на javascript, что с наличием node.js позволило это все добро еще на одной платформе собирать. А так как под эту платформу и так плодили препроцессоры оно удачно вписалось.

Далее уже шли какие-то модификации дальнейшие, вроде того же Stylus, где синтаксис упростили просто до нельзя.

Личное мнение. На сегодняшний день я не вижу смысла использовать чистый CSS хоть на малых хоть на больших проектах. Вот вообще никакого.

Какой смысл в MacMini Server?

небольшой, аккуратный и цивильно выглядящий сервер для SOHO.

Для чего его вообще используют

для чего угодно, ограниченно только вашей фантазией, функционалом, и производительностью.

в каких случаях его использование оправдано?

в любых, где он справляется со своими обязанностями, и цена приемлема.

Есть ли серверный софт, который работает только на маке

не слышал, о таком, но возможно и есть. А зачем вам такой софт?

В общем то отличная железка для своей ниши. Тем более в этой нише спрос хороший, а предложение никакое.
Из конкурентов только hp microserver, ну еще интел со своим NUC

какой язык предпочтителен

Любой который вы знаете. Или на выбор опытного разработчика.

Так же все зависит от задачи и целей. Хайлоад можно написать на чем угодно. Тут больше опыт и архитектура приложения решают нежели язык.

Как не странно если вы на старте рассчитываете на высокие нагрузки и чуть ограничены по срокам то проще всего будет взять PHP + Hack. Если вам нужно поднять проект побыстрее, и при этом производительность не особо парит ибо нагрузки первые пол года будут не высокими - то Ruby. Java если сроки резиновые и вам важна надежность и производительность. Python я бы поставил где-то рядом с Ruby в плане скорости разработки но все же чуть сложнее и жирнее сроки. В плане производительности же есть варианты (Pypy например).

Так же части приложения требовательные к нагрузкам можно написать на Go (к слову тоже неплохой вариант для бэкэнда аля rest api)... Или воркеры на Erlang какие-то внутренние... или вообще на D/Rust/C++.

www.mattboldt.com/demos/typed-js - is it?