Единственное что важно и что имеет смысл понимать
- это консенсус, позволяющий обычный тупой блокчейн (последовательную цепочку данных), сделать доказуемо
не перезаписываемым, без наличия центрального доверенного
т.е. буквально все остальное вытекает из возможности существования такой цепочки, такого алгоритма, с помощью которого
можно группе не доверяющих, финансово заинтересованных к обману друг друга, людей, сохранять данные о своих действиях.
Уже начиная от сюда - создана криптовалюта (и не одна, но имеет смысл только биткоин, почему - ниже), в которой с помощью блокчейна и надежного PoW консенсуса, создана 'амбарная книга' где записываются транзакции буквально 'кто кому сколько перевел монет' и все могут доверять этим записям при условии ограничений консенсуса (в случае с PoW это атака 50%+1 и возможность подобрать такое количество подтверждений от циркулирующих сумм, при котором этой атакой можно пренебречь)
Само собой этим не обязательно ограничиваться, задач, для которых возможность работать без доверительного центра можно придумать огромное количество, и их придумали, правда полезных на практике из всего многообразия совсем совсем мало (я даже на вскидку и не перечислю ничего кроме собственно функции денег и коллективного управления на основе мультиподписей,.. ну может еще голосования).
Так как сама концепция независимости от центра подавляющему большинству населению сложнопонятна, этим пользуются для того чтобы пускать пыль в глаза большинству.
Сначала создавались криптовалюты, как копирующие bitcoin так и реализация с нуля с необычным функционалом и концепцией, эксперименты с альтернативными консенсусами и прочим,.. которые показали что
самого по себе консенсуса недостаточно для обеспечения надежного функционирования системы, нужны еще такие вещи как качественное первоначальное распределение ценности (монет блокчейна, если грубо) и наличие независимых разработчиков, более чем одна команда, грамотное управление и воля участников к поддержанию системы на плаву. Требование про разработчиков очень философское и есть куча примеров когда вне зависимости от консенсуса, главные разработчики, владельцы основного объема ценностей были связаны/созависимы, и были способны уничтожить полезный проект (например что произошло с bitshares, если что это показало на сколько PoS консенсус уязвим).
Затем, осознав что большинству технические и философские концепции по барабану, буквально до лампочки, разработчики стали создавать проекты на уже работающих блокчейнах (на чем поднялся ethereum), весь смысл которых в конечном счете стал сводиться к иконке, названию и бирже, согласившейся залистить этот шлак у себя на площадке (один из заработков бирж - брать приличное вознаграждение за это).
Логичное продолжение развитие концепции этой трио, появляется контракт (алгоритм) на блокчейне - NFT, который фактически это и представляет -
иконка (картинка), название и биржа (контракт позволяет торговать и назначать и распределять комиссию за торговлю), который успешно реализован сразу на нескольких блокчейнах.
Вся околофилософская мишура, которой пичкают неофитов - это полный бред, который не выдерживает простейшего логического анализа. Главная цель основной массы криптопроектов в криптоэкономике - отъем денег у населения. Основной способ заработка на NFT это либо комиссионные сборы (этим занимаются централизованные площадки, продвигающие NFT проекты авторов, т.е. маркетинг) либо
симуляция торговли, когда автор покупает сам у себя свой же товар - показывая фейковую заинтересованность им (ничего нового не изобрели и этим давно занимаются и до смартконтрактов как биржи так и сами авторы криптопроектов). И конечно отмывка денег, буквально - обеление серых финансов, когда ценность генерируется из ничего, это просто повод показать что деньги получены с продажи вот этих произведений искусств, что давно используется в большом мире денег,.. ничего нового.
p.s. почему только bitcoin? потому что только в нем
распределение богатств заметно равномерный (
индекс джини), только его консенсус
подкреплен огромными финансовыми вливаниями в оборудование для майнинга (очень дорогая атака) и
огромное комьюнити независимых разработчиков (правда тут есть куча мест для слабости проекта, но по сравнению с другими - bitcoin выглядит как самый защищенный).
Остальные проекты создаются не с целью привнести что либо полезное миру, а с целью собрать денег, либо как сбор средств на разработку (ICO или комиссия в блокчейне), а когда консенсус основывается буквально на объеме денег (чистый PoS), то сам факт того что основные деньги проекта сосредоточены у кого то одного (создателя или олигополии инвесторов как это сделано в EOS, точнее dPoS проектах) полностью обнуляет любую защиту.
p.p.s. меня заинтересовал единственный альтернативный консенсус - proof of identity (сейчас это idena.io - примерно 2к-3к нод, 7к..14к 'майнеров' и количество растет
~10% в месяц , для молодого слабого проекта это чудо в криптоэкономике), основная беда большинства не PoW - возможность атаки количеством нод или деньгами, но тут одна идентити = один человек (ну ок, две - это норма), это гарантирует консенсус, а опасность сбора фермы рабов для атаки на проект усложняется низкой стоимостью монеты, т.е.
как это не парадоксально, пока доходы майнеров тут будут низкими - консенсус будет надежным
т.е. создавать проекты на основе блокчейна с консенсусом PoI - надежно, но вот ставить проект в финансовую зависимость от его монеты - уже опасно.
хех, надо бы это оформить в виде статьи на хабр и отправлять народ туда