nozd up

Архитектор - в первую очередь опыт работы, в идеале в разных проектах, чтобы понимать на практике разницу между реализацией разных SDLC.

Название Waterfall или Scrum - это просто названия без конкретной реализации. Можно реализовать отличный Waterfall и все будут довольны, можно реализовать ужасный Scrum и все развалится. Поэтому опыт разных проектов помогает увидеть именно разные реализации.

Архитектор, бизнес-аналитик и менеджер - три звена, которые создают основу работы проекта, каждый со своей стороны.
Бизнес-аналитик - должен максимально разбираться в бизнесе заказчика, чтобы понимать значение требований и переводить их для исполнителей.
Архитектор - должен как минимум немного разбираться в бизнесе, но его основная задача - решить как воплощать требования бизнеса. Определять железо, технологии, требования. Говорить, что "вот для этого нужно использовать 10 этого и 20 этого, и использовать вот такие языки, библиотеки, платные решения". Техническое hi-level видение проекта.
Менеджер - по согласованию с бизнес-аналитиком и архитектором должен решать кадровые вопросы. Количество людей, качество людей, работу команды, тайминги, офис и оборудование - все денежные вопросы. Отчеты. Договариваться, убеждать заказчика о ценах и сроках. Выбивать новые задачи и развивать проект. Следить за настроением в команде.

Переход программист-архитектор не всегда последователен. Он должен быть инициирован программистом.

Программист может остаться просто сеньор программистом, может стать тим-лидом, тратя часть времени на менджмент команды но все-равно основную часть времени оставляя на кодинг.

Но кодить крутые штуки и одновременно быть архитектором, который тратит приличное время на митинги - это сложно. Поэтому программист - архитектор это связано, но не всегда последовательно.

я бы для начала почитал про чудо-команду EXPLAIN

Да, программист - не так романтично на деле, как кажется)
Потому что, в отличии от всяких мечтаний, в реале вопрос завязан на деньги, а деньги - на время.
Программист работает на заказчика, заказчику нужно быстро и дешево - отсюда готовые решения и костыли сейчас, с прицелом разобрать это потом (но потом тоже костыли)
Поначалу все это очень напрягает и срывает башню - нас учили не такому, нас учили стремиться к простому и оптимальному коду, а везде вокруг накручивают дичайшие костыли, и это жесть, но...
Со временем понимаешь, что лучше сейчас быстро сделать костыль, и забыть об этом, возможно навсегда, чем потратить времени в 3-4 раза больше, но сделать по канонам... Просто у программиста нет столько времени...
В конце концов в реальности работа программиста не так сложна, и во многом не так красива, как ожидается - по большей части это рутина и разгребание чужого страшного кода, отладка и ваяние своего страшного кода, сожаление о том, что не было возможности сделать хорошо, и радость, когда попадается что-то интересное, или то, что сделал хорошо, качественно
Как и на любой работе, есть свои светлые и темные стороны. И деньги не так легко достаются - программист за них щедро платит нервами. Как и врач, и любой другой специалист

Значит так, берем толстую тетрадь, ручку и пишем фразу "Статические методы не имеют отношения к ООП" до тех пор, пока не запомним это на всю жизнь.
Суть объектно ориентированного программирование, как понятно из названия, заключается в том, что должен существовать объект. Статика существует не в контексте объекта, а в контексте класса! Из этого вытекает то, что на протяжении всего жизненного цикла вашего кода будет существовать лишь одно глобальное состояние статических членов класса.

Использовать статику нужно в случае, если то, что вы ей описываете принадлежит всей группе объектов, а не одному. Например, у класса Human может быть статический метод numberOfLegs(), который возвращает количество ног у людей. Количество ног - это общее свойство для всех людей (Речь идет о здоровых людях). В данном случае можно было использовать константу класса, но это не так важно, ведь, по сути, константа - это тоже статический контекст. А вот имя - это уже свойство каждого отдельного человека. И очень важно чтобы статические методы не изменяли состояние системы в целом, не содержали побочных эффектов.
В статические методы можно выносить какую либо служебную логику. Например, метод перевода числа из арабской в римскую запись следует сделать статическим.

Есть ли у статического варианта какие-то подводные камни

Большое количество. При чем, не таких уж и подводных. Из-за того, что статика глобальна, она плохо поддается тестированию, ее нельзя замокать. Глобальное состояние плохо поддается отладке. Отсутствует возможность подменить реализацию, так как это позволяют сделать объекты.

1. Ну, `List` не потокобезопасен. Для избежания Kernel-mode constructs (`lock` и пр.) можно попробовать потокобезопасные ConcurrentQueue или ConcurrentStack в System.Collections.Concurrent, если заполнение до чтения (а не вовремя). Наполняете, вызываете GetEnumerable, который делает снэпшот коллекции, сравниваете. Чтение должно происходить без блокировки.

2. BlockingCollection для проблемы producer-consumer, когда одновременно чтение и запись. Я так понял это не входит в задачу.

3. Если вы не изменяете, то и блокировать не нужно. Вне зависимости от reference или value type. (Конечно, через стэк лучше, если изменяете. Тогда копия для каждого потока своя.)

По теме можно Рихтера почитать, CLR via C#, 10 глава, Asynchronous Synchronization и The Concurrent Collection Classes