polak228, разница между нормально настроенными веб-серверами начинает ощущаться при нагрузке, значительно выше средней (сотни rps).
Апач многие ставят, потому что привыкли к нему с конца 20 - начала 21 века, лучше его знают и всё такое. Дефолтным вариантом для не заставших те застойные времена сейчас является nginx.
Refguser, постфактим - можно, конечно, покопать журнал, логи планировщика и всё такое, но это результата не гарантирует. Если на сервере нет ничего, помимо сайтов - можно посмотреть логи запросов к веб-серверу.
если я сделаю wildcard сертификат на первом а уже конкретные на втором, все равно полетит первый во все поддомены?
Так будет работать, но не вижу смысла два раза шифровать данные разными сертификатами. Клиенту всё равно будет отдаваться тот, который на первом сервере.
innavaj, ну, а как вы хотите сделать, если у вас нет понимания ни какие поддомены обрабатывать, ни куда редиректить? И что такого в нескольких блоках? На производительность это не влияет, в отличие от пачки if`ов.
lolpni, если требуются гарантии доставки и целостности - я бы выбрал не CIFS/NFS, а примонтировал бы локальный каталог, который засинхронизировал с удалённым сервером чем-нибудь типа syncthing`a. Получите и переотправку в случае каких-либо проблем, и контроль целостности.
Maksim Herasim, предположим, что у вас один линк - основной, а второй резервный. Как хост поймёт, что основной линк стал неработоспособен (если, например, у первого свитча сгорит порт с аплинком)? Нужны какие-то проверки, автоматическое перестроение маршрутизации и т.д.
frol56, куда уж мощнее-то? Очевидно, нужно сделать, чтобы каждый запрос не дёргал базу - или по крайней мере не так сильно нагружал. Кэши какие-нибудь и всё такое.
