Ну может быть я немного погорячился со столовом "глючный", но в целом ситуация такова - латинскую и кириллическую версии разрабатывают разные люди в разных репозиториях. И пока что они не собрали результаты своих трудов до кучи. Если скачать из англоязычного репозитория, то в шрифте не будет русских курсивов и знака рубля (для меня он важен). Если скачать русскую версию - там будет полная кириллица, но не работают функции OpenType (маюскульные цифры, альтернативная W...). И сейчас навскидку не помню, но были где-то проблемы кернингом. Короче, разработка идет, есть основания полагать, что всё поправят, но пока что полноценного релиза нет.
Нет, чего-то значимого сверх сказанного я не скажу. Прямого бесплатного кириллического аналога Montserrat я не знаю, и не факт что он вообще есть. Из платных в памяти всплывает канонический образец жанра - Gothаm. Еще можно вспомнить паратайповский Circe (довольно популярен последнее время), но он похож отдаленно.
Сделать кнопку одной цельной картинкой - это самое простое, конечно. Хотя это и не очень хорошо по понятным причинам. Хочется, чтобы кнопка всё-таки тянулась.
Если ограничиться адаптивностью только по ширине (этого достаточно в абсолютном большинстве случаев) - делается это вообще элементарно при помощи одной картинки-спрайта и двух псевдоэлементов before/after. При этом в псевдоэлементы кладется тот же самый спрайт.
Другой вариант - манипуляции со множественным фоном и его размерами. В этом случае можно даже сделать адаптивность по обоим измерениям (хотя я с трудом представляю себе, зачем это нужно кнопке).
Но ключевой момент в любом случае в том, что эта хитрая рамка должна быть нарисована и вставлена в виде картинки, а не извращенских трансформаций. Трансформации - это плохой, костыльный путь. Картинка модифицируется как угодно в режиме визивига в графредаторе. Другой наклон? Другая толщина линий? Скруглить углы? Сделать ассиметрию? Градиент? Всё не вопрос, всё рисуется за пару минут. А любители трансформаций сидят и кропотливо пересчитывают пиксели-градусы-косинусы и всё равно есть баги. Я вижу два бага в ответе, помеченном как решение (прочие вообще никуда не годятся).
Потому что это будет костыльный, бажный, трудно модифицируемый (даже самим автором спустя месяц) код.
И ни один из приведенных вариантов не будет pixel-perfect по отношению к макету, всё это так, приближения.
Вручную на глаз кернинг обычно делается только в важных и крупных надписях - логотипах, вывесках и т.п.
В обычном тексте, даже в заголовках, как правило достаточно просто включить автоматический кернинг (при условии, что шрифт нормальный и вообще содержит информацию о кернинговых парах; если нет - его лучше вообще не использовать).
Да даже если отбросить вопросы сео - в определенных случаях это логично и само по себе.
Ну например - новостной сайт. На главной ряд тизеров, в каждом фото+заголовок+первое предложение новости. Логично заголовок новости сделать заголовком, пусть даже это ещё не статья, а всего лишь тизер? По-моему вполне.
И если редактор захочет сделать так, чтобы кликабельным был весь блок целиком - у меня не найдется разумных аргументов, чтобы ему возразить, потому что это действительно вполне удобно. Рассказывать ему про html-семантику это бред. Он скажет что его волнуют читатели, авторы и рекламодатели, а html его не волнует - и будет совершенно прав.
Я привел конкретный пример, когда h нужен внутри ссылки :) И вообще говоря, мне это кажется вполне логичным и адекватным реальности - чисто текстовые ссылки остались где-то в прошлом десятилетии, сейчас кликабельным может быть в принципе почти все что угодно, хоть целый блок. Просто w3c-стандарты всегда отставали от жизни.
Некоторые разработчики решают этот вопрос совсем иначе - просто обрабатывают клики JS-ом. Я считаю это намного бОльшим злом, потому что отваливается целая куча нативных браузерных функций. Я лучше наплюю на валидатор :) Потому я и написал выше, что это один из тех случаев, когда имеет смысл забить на формальности.
HelpSophie: И семантика тоже - вложение в [a] всяких [h*] и [div]. Во всяком случае, раньше w3c-валидатор это волновало, он ругался. Может сейчас его там переделали.
HelpSophie: Если говорить про данный конкретный случай, то текст с рамочкой скорее всего будет спозиционирован абсолютно. А абсолютное позиционирование - это display: block априори.
Если же говорить про похожие случаи вообще - то обычно такое бывает в интернет-магазинах, где идет матрица элементов картинка/название и они должны быть вместе кликабельны. А в интернет-магазинах название товаров всегда делается заголовками (h4-h5) по сеошным соображениям.
Кроме того, сверху ещё часто накладываются какие-нибудь флажки, беджики, звездочки...
Дело в том, что на практике с вероятностью 95% придет сеошник и скажет, что подпись должна быть тэгом типа h4 или h5. А figcaption типа заберите себе обратно :) Хотя в данном конкретном случае, наверное, и не нужно.
Дмитрий Энтелис: В истории указан очень важный момент - клиент САМ вышел на исполнителя и сделал ему предложение. То есть клиент недоволен посредником или просто не видит в нем смысла. Так что с моральной т.з. тут все вполне нормально. Даже если студи возомнила клиента своей собственностью - у клиента своем мнение на этот счет. Конечно, если бы студия явно запретила бы это исполнителю в договоре - пришлось исполнять бы.
