Как суд должен решить спор о правах на программный код при наличии сразу двух подписей в нём?

Question

[dollar]

К примеру, есть некий программный код, в котором операторы разделяются точкой с запятой. Код надёжно зафиксирован в нескольких независимых местах со старой датой публикации, и нет сомнений, что это оригинальный код. В нём зашиты подписи авторов. Каждый из них утверждает, что он единственный настоящий автор кода.

Все символы ;перед которыми стоит пробел, означают 1, а иначе 0. Из этих битов состоит информация, которая переводится в символы ascii, из которых волшебным образом складываются имя и фамилия автора: Ivan Petrov (c)

Но есть вторая подпись, не искажающая первую. Всё то же самое, только проверяется пробел после символа ; И оказывается, что там содержится имя и фамилия другого человека.

На что ещё будет обращать внимание суд при принятии решения? Возможно ли, что судья просто подкинет монетку и с шансом 50% решит дело в пользу одного из претендентов? Или будет долевое решение в пользу обоих в качестве соавторов? С пониманием алгоритмов и вероятностей у суда проблем нет, т.к. привлекаются всевозможные эксперты, которые поясняют всю математику.

Comments

[CityCat4]

Любите Вы заковыристые вопросы, однако...

[Moskus]

CityCat4, не заковыристые, а высосанные из пальца ситуации.

Answer 1

[Moskus]

Наличие подписей в файле доказывает только тот факт, что оба предполагаемых автора имели доступ к файлу до определенной даты (публикации). Авторство из этих фактов не следует вообще никак, доказательство будет признано недостаточным, суд отклонит иск о признании авторства. Решение на основе случайности - вообще за гранью бреда.

Суд не занимается расследованиями и не призывает экспертов. В гражданском иске, истец выдвигает требования, собирает доказательства в свою пользу и представляет их суду. Истец в такой ситуации должен сам, или через экспертизу и свидетелей показать, что только он мог написать код, а ответчик - не мог. Если у него это не вышло, судья не будет "признавать авторами обоих", потому что это не входит в его обязанности, он только выносит решение по требованию иска. Он отклонит иск и оставит всё как есть за недостатком доказательств.

И это всё - только если предполагаемые авторы уже пытались разрешить спор в досудебном порядке.

Comments

[dollar]

Наличие подписей в файле доказывает только тот факт, что оба предполагаемых автора имели доступ к файлу до определенной даты (публикации). Авторство из этих фактов не следует вообще никак

То есть знаки копирайта (с) нет смысла ставить на своих произведениях? С ваших слов получается, что они вообще никак не помогают. И суду на 100% фиолетово, есть они или нет. Верно?

Суд не занимается расследованиями и не призывает экспертов.

Я и не говорил, что эксперты привлекаются судом.

Он отклонит иск и оставит всё как есть за недостатком доказательств.

А вариант соавторства не может быть?

[Moskus]

dollar, знак копирайта - это вообще не об авторстве, а о правах и лицензии. Вопреки идиотской мифологии из разряда карго-культа, в соответствии с которой люди пишут "(с) Вася" и думают, что так закрепили своё авторство "магической печатью копирайта".

Суд - это не орган расследования. Ему не всё равно, но только в рамках требований иска и тех доказательств, которые представлены. Истец требует - суд удовлетворяет или отклоняет требование. Суд может признать соавторство только если обратиться с таким исковым требованием и доказать, что так и было. Если иск о признании авторства одного, но доказательств недостаточно, речь о соавторстве не возникает, потому что это не предмет иска. Предмет иска в ходе процесса не меняется.

Answer 2

[Довольный Айтишникъ]

Суд решит проще (и как по мне вполне справедливо), код оригинальный - это доказуемо, в коде указаны авторы и их фамилии можно оттуда извлечь - тоже доказуемо, а раз так, то тут налицо "соавторство", и, скорее всего, именно неделимое, так как невозможно по имеющимся данным выделить кто какую часть писал. А если к примеру Петров скажет что автор только он и никто более, то к нему возникнет вопрос - а зачем тогда в коде указан и второй автор? Как он мог это не заметить если он этот код писал? В общем без документов по одному коду одного владельца суд не определит.

Comments

[dollar]

Каждый будет утверждать, что второй без его ведома имел доступ к файлу (каким-то образом) и добавил свою подпись (не заметив оригинальную подпись), не являясь автором ни на байт.

[Довольный Айтишникъ]

dollar, утверждать можно будет все, что угодно, но код имеется и подписи тоже, а если еще обе эти подписи есть во всех независимых местах где код зафиксирован... это получается очень шустрый "второй" который много об этом коде знает и автор ни разу не озаботился проверить код перед публикацией. Очень сложно что-то доказать, поэтому суд либо отклонит иск, либо скажет соавторство и закроет дело. Привлечение экспертов не думаю что что-то изменит, на территории РФ это не эксперты, а одно название....

[dollar]

- Проверить код невозможно, т.к. подпись вшита стеганографией и является невидимой.
- Эксперты не подтверждают авторство, а лишь наличие и достоверность подписи с технической точки зрения.

Я понимаю, что сложно, иначе бы не задал вопрос. :) Тут фишка в том, что претензии равные, доказательства равные, и авторство налицо, но каждый отрицает другого. Если не удовлетворить иск, то не ясно, кто автор. То есть по идее если первый обвиняет второго, и суд отклонит иск, то это признание авторства второго.

[Довольный Айтишникъ]

dollar, при отклонении иска указывается причина, к примеру нехватка каких либо документов, доказательств и т.п. Так что отклонение ничего не признает.

[dollar]

Довольный Жизнью, кто же тогда автором будет считаться?

Получается, оба смогут и дальше использовать код в своих проектах.

Если кто-то третий будет подавать иск на авторство этого код против каждого из них, то каждый будет в суде доказывать подписью, что он автор, и защищаться этим. И получается, что будет два суда, в каждом из которых автором признаются разные люди.

Ну или если кто-то третий будет использовать код, то любой из этих "автором" сможет подать иск и доказать свое авторство.

Какая-то странная ситуация. Получается два независимых автора, но не соавтора.

[Довольный Айтишникъ]

dollar, Соавторство вещь мутная, каждый автор может независимо от второго защищать свое творение, к примеру вы разрешили своему соседу использовать код, а соавтор сказал нет, не разрешаю. И все, тупик, надо договариваться.... Без каких либо бумажных документов по одному лишь коду в данном случае никто ничего решить не сможет.

[Moskus]

dollar, если авторы - не кретины, им придется договориться, раз доказать, что автором является только один, ни у одного не выйдет. Когда иск отклоняется, он отклоняется. Это не порождает юридически закреплённые отношения.
Когда вы спрашиваете незнакомого человека, какого цвета у вас штаны - синего или зелёного, а он посылает вас к черту, это не значит, что они у вас синего и зелёного цвета одновременно, это значит, что вас послали.

Answer 3

[d-stream]

Собственно все произойдет ровно в рамках "больше бумаги - чище жо": если один из двух авторов зарегистрирует исходный код например в Роспатенте - у него будет на одну солидную бумажку больше. И для суда эта бумажка окажется весомее пробелов или дат с "непонятного сайта" git)

Comments

[dollar]

С другой стороны, судья не дурак, чтобы свежий патент считать доказательством авторства. Ведь автор - это тот, кто создал, а не зарегистрировал. А произведение - не товарный знак, чтобы владение определялось регистрацией.

Если бы было ноль бумажек и у одного бумажка роспатента, тогда да. Но есть "непонятный" git, признаваемый экспертом, который датой публикации перекрывает другие свидетельства. Тут как бы да, либо судья показывает чудеса логики, либо всё же с помощью экспертов мыслит логически. И т.к. в вопросе слово "должен", то будем исходить, что судья умный и пользуется логикой.

[АртемЪ]

dollar, Регистрация исходников в федеральной службе это довольно серьезное подтверждение авторства.
Второму придется очень постараться с доказательствами, чтобы доказать обратное.

[d-stream]

dollar,

С другой стороны, судья не дурак, чтобы свежий патент считать доказательством авторства. Ведь автор - это тот, кто создал, а не зарегистрировал. А произведение - не товарный знак, чтобы владение определялось регистрацией.

Исходный код регистрируется несколько иначе чем товарные знаки. Как раз с учетом специфики программ/алгоритмов и т.п.

Но есть "непонятный" git, признаваемый экспертом, который датой публикации перекрывает другие свидетельства.

Останется только построить длинную доказательную цепочку идентификации автора или "автора" с например учеткой git

И да, другой эксперт может к примеру изучить hdd третьего и сделать заключение, что файлы исходников были созданы 01-01-1901 )

И весомость всего этого судья будет определять по степени авторитетности бумажек... бумажка от государственной организации (Роспатент) будет все же авторитетнее бумажки от эксперта. Да и оперирует судья не то чтобы длинными логическими построениями, а несколько иными категориями...
юриспруденция как-никак.

Answer 4

[Александр]

Тут нужно прибегнуть к допросу с участием эксперта. Авторы должны пояснить свой код и обосновать решения в выборе алгоритмов, указав источники заимствования(участки заимствованного кода) при написании. Тот кто не писал код не сможет сказать какие участки были заимствованны и откуда.

Answer 5

[АртемЪ]

На что ещё будет обращать внимание суд при принятии решения?

В первую очередь он будет обращать внимание на показания свидетелей, и на документы.
А вот такой фигней как перевод в символы ascii и складывание из них фамилий - он точно заниматься не будет.

Comments

[dollar]

Почему не будет? Это просто способ оставить копирайт. Ясное дело, что если судья не в теме, то ему понадобится помощь. Но если обвинение/защита хотят добавить подпись в качестве доказательства, то судье придется рассмотреть возможность такой подписи.

[АртемЪ]

dollar, В принципе это может в некоторых случаях послужить косвенным доказательством, но очень сомнительно, на грани фантастики.

Для начала вас попросят объяснить человеческим языком без всякой мутной терминологии - на каком основании вы считаете себя автором.
Потом попросят привести доказательства.
Если у вас это единственное доказательство - такое невозможно, в таком случае вы бы просто до суда не дошли, вас бы на уровне секретариата завернули.

Но если обвинение/защита хотят добавить подпись в качестве доказательства, то судье придется рассмотреть возможность такой подписи.

Ну была бы подпись - другое дело. А у вас тут не подпись, а какая-то пасхалка.

[dollar]

АртемЪ, юрист бы назвал "подпись с защитой от удаления" (до обнаружения по крайней мере), а не пасхалка. :)

[АртемЪ]

dollar, Подпись она бывает собственноручная, а бывает ЭЦП.
Других вариантов вроде нет.

Answer 6

[Константин Цветков]

правах на программный код

и

автор кода

совершенно разные вещи.

Название «авторское право» является условным, так как закон регулирует и охраняет права «правообладателя», а не автора.

Так что в данном случае это по сути одно и то же.

Авторское право не будет определятся по строчке в исходном коде. Если вы сможете предоставить черновики (предыдущие версии файла) — будете автором. Имущественные права должные быть подтверждены документами.

Все символы ;перед которыми стоит пробел, означают 1, а иначе 0.

Это частная интерпретация, не имеющая отношение к праву.

Comments

[dollar]

Верно. Небольшая путаница в терминах.
Я имел в виду, что это спор за авторство. Насколько я знаю, иск на признание авторства тоже практикуется. А из авторства (без передачи прав кому-либо) уже следуют все остальные права. Так что в данном случае это по сути одно и то же.

[dollar]

Авторское право не будет определятся по строчке в исходном коде. Если вы сможете предоставить черновики (предыдущие версии файла) — будете автором. Имущественные права должные быть подтверждены документами.

В случае с программным кодом это очень странно звучит. Можно удалить половину кода - и вот вам черновик. Только это не доказать. Никакой изотопный или хз какой анализ не установит дату черновика, потому что это файл. А вот всякие хитрости типа отправить себе на почту - могут помочь прикрепить некую версию файла к дате. В частности, фиксация в каком-то известном независимом месте в интернете по идее тоже должна быть доказательством, а не типа черновики с рук участников процесса.

[dollar]

Все символы ;перед которыми стоит пробел, означают 1, а иначе 0.
Это частная интерпретация, не имеющая отношение к праву.

Но может быть вызван технический эксперт, а также статист, которые могут подтвердить, что вероятность появления ФИО в последовательности бит нельзя считать статистически достоверной и что технически такая подпись возможна. А эксперты имеют отношение к праву.

[CityCat4]

dollar, Интересно, Вы хотя бы раз участвовали в каком-либо гражданском процессе, хоть в качестве кого? Потому что у Вас какие-то странные представления о работе суда. В гражданском процессе играют исключительно бумажки, написанные понятным судье "канцеляритом юридическим". Вы выдвигаете исковые требования (или же к Вам их выдвигают) и пытаетесь доказать свою правоту - самостоятельно! Вторая сторона соответственно пытается доказать свою правоту. Если для принятия решения нужно запросить инфу, которая доступна только суду (медицинская тайна, например) - Вы ходатайствуете об истребовании информации. Самому суду совершенно параллельны Ваши проблемы, у него не стоит задачи непременно доискаться справедливости, да и время у него на один гражданский процесс ограничено :)
В данном случае судья рассмотрит исковое, нихрена не поймет и отклонит иск за недостатком доказательств. Люди вокруг, понимаете, люди, не сферические коровы...