Carmic Nauka, ну вот вы не понимаете тему от слова совсем. Источник тока называется так лишь условно. Идеальный ИТ сгенерирует сам падение напряжения. В реальном случае такого быть не может, т. к. он ограничен условиями, которые я описывал ранее, а вы видимо не читали толком. Источник питания должен выдавать достаточное напряжение для покрытия падений на каждом из участков в цепи стабилизации.
Carmic Nauka, вам нужно знать максимальное падение напряжения на нагрузке. В качестве исходных данных у вас есть либо ВАХ нагрузки, либо сопротивление. От параметров нагрузки надо плясать. Если у среднестатистического пациента сопротивление, например, 2 кОм, то падать на нем при токе 50 мА должно 100 вольт. Вы откуда такое напряжение возьмёте? Вы уверены, что это безопасно?
Carmic Nauka, к пациенту подключаются электроды то есть?
Вы за сопротивление пациента какое значение берёте у себя в расчётах?
Какой максимальный ток вы собираетесь подавать на пациента?
Borys Latysh, я не про то. Нет ничего плохого в самих АВР. Просто если человек планирует заниматься профессионально, то ему не следует смотреть в сторону ардуины, как концепции.
АВР много где используются по остаточному принципу скорее, но чтобы их изучать сейчас -- ценник всё-таки конский, а функционал скудный, если сравнивать с стм32.
Профессиональный встройщик обязан знать и понимать архитектуру, в то время, как "ардуинщик" -- это типичный васян, знакомый только с верхнем уровнем абстракции. Многие застревают на этом уровне и не идут дальше. Вопрос сугубо в этом, а не в хейте ардуины.
Это, конечно, в идеале.
Реально же так называемые встройщики в дефиците. И если разберетесь хотя бы с каким-либо одним из контроллеров STM32, то вас возьмут с большой вероятностью.
Здесь главное -- научиться понимать архитектуру процессорных систем и принципыих построения.
Естественно, без опыта норм ЗП вам не видать. Но если раскачаетесь по месту работы, то нормального встройщика с руками оторвут.
Ардуины сразу нахер. Ни на какие атмеги лучше не смотрите -- это прошлый век. Только побаловаться, разве что на первых порах.
VT100, спасибо, исправил)
Насчёт диода в схеме автора остаётся только гадать, т. к. от какого источника должна питаться нагрузка непонятно. Мне иногда кажется, что авторы таких схем тролят новичков, ищущих готовые решения, закладывая подобные вещи.
Ali Aliev, дойная инверсия -- это своеобразный "финт ушами", при помощи которого можно переводить в соответствующий базис. Вы же не просто так её делаете, а с целью потом применить закон де Моргана:
1. не (a и b) = (не a) или (не b)
2. не (a или b) = (не a) и (не b)
Если у вас выражение (a и b), и вы хотите перевести в базис ИЛИ-НЕ, то получается, что вам нужно два раза инвертировать его: не (не (a и b)),
а затем преобразовать по выражению 1: не ((не а) или (не б)).
И это важно понимать.
Другие аксиомы нужны для полной минимизации функции или подгонке её под нужную конфигурацию.
Если у вас функция выражена таблицей на 4, 5 и больше входов, то возможно вам придётся проводить ещё какие-либо манипуляции для получения минимальной функции.
Благо, сейчас такие задачки -- всего лишь тренировка для мозга (очень полезная, кстати), т. к. программы для разработки цифровых схем сами синтезируют нужную схему из HDL-кода, находя её оптимальный вид исходя из настроек синтезатора.
Перевод в базис И-НЕ и ИЛИ-НЕ обусловлен тем, что, во-первых, в этих базисах можно построить любую логическую функцию не применяя других элементов (И, ИЛИ, исключающее ИЛИ или же элементы "противоположного" базиса), во-вторых, такой подход сокращает номенклатуру покупных микросхем, если речь идёт о разработке на дискретной логике, в-третьих, вентили И-НЕ и ИЛИ-НЕ требуют меньше всего транзисторов, из-за чего у них задержка распространения сигнала от входа к выходу минимальна. Хотя два последних пункта сейчас почти не актуальны.
Ali Aliev, да, мало того, что вы тратите лишние вентили, так ещё на каждом вентиле будет задержка. Это не просто "дурной тон" в разработке, это расточительность, которая недопустима.
Ну и сам ход мысли у вас странный -- вы по единичкам строите карту Карно для вывода функции в базисе ИЛИ-НЕ, и из-за этого вам приходится выводить функцию шиворот на выворот, отчего у вас она не минимальна, но как я показал выше, функция в вашем случае выводится в одно действие, построй вы карту по нулям.
Ali Aliev, у вас какой-то бред получился, если честно)
Если бы я принимал задание у вас, то не зачёл, ибо важен ход мысли, а не результат.
Функция должна быть минимальна, а у вас -- огород.
Если вам интересно, то вы сами можете проверить, работает ваша функция -- просто подставляйте занчения входов из таблицы и сравнивайте с таблицей получившейся результат.
Вот схема в симуляторе для базиса И-НЕ, вы можете убедиться, что она работает, сравнив результат с таблицей из примера: https://tinyurl.com/2hqaj36t
Для ИЛИ-НЕ, в принципе, сами сообразите)