Если есть действительно желание разобраться в проблеме, то к ней тоже надо отнестись с вниманием к деталям. :)
Для начала, понять, какого типа ошибки допускает человек.
Это могут быть действительно качественные ошибки (из-за которых что-то совсем не работает), могут быть «недосмотры» (из-за которых что-то не работает в определенной ситуации, возможность которой человек не рассмотрел), могут быть «допущения» (то есть некие вполне сознательные решения в духе «и так сойдет»).
С каждым из этих вариантов нужно работать по-разному — ошибки отлавливать обязательной процедурой общего тестирования, недосмотры — совершенствованием процедуры тестирования, а допущения — формализацией требований (т.е. формальным приведением их к той форме, в которой они понятны всем сторонам в необходимой степени детальности).
И замечу, что кроме первого случая, все остальное к «вниманию» (то есть способности и желанию замечать детали) не относится.
Ведь, скажем, человек легко может видеть разницу между (условно) дизайном и версткой, но считать ее несущественной (и в каких-то моментах это правомерно).
Отрицательное подкрепление (штрафы и т.п.) — это работающий, но крайне грубый метод. Причина очень проста: человек может в итоге получить наказание за результат, который не устраивает заказчика/руководство, но к пониманию того, как не допустить этого в следующий раз, он не приблизится из-за этого ни на шаг, зато будет бояться, что его снова оштрафуют, при том «непонятно за что» (для себя он, скорее всего, не может точно определить, в какой момент он сделал что-то не так, если это не была банальная злостная лень или решение в духе «ну и хрен с ним»).
Проблема любого наказания именно в том, что оно усиливает ощущение, что человек сделал что-то не так, но не дает ему ничего, чтобы больше так не делать, кроме совершенно непродуктивного страха перед ошибками.
