Где границы влияния лицензии CC BY-SA?

Question

[thewizardplusplus]

Имеется некоторое графическое изображение, распространяемое на условиях лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unport....

1. Пусть речь идёт о трёхмерной модели, распространяемой по этой лицензии. Я использую эту модель в своей игре. Что в данном случае является "производной работой"? Только скриншоты и видео, где попадается эта модель? Или вся игра?

2. Пусть речь идёт о рисунке, распространяемой по этой лицензии. Я использую скриншот этого рисунка в своём блоге (как изображение в статье). Что в данном случае является "производной работой"? Этот скриншот? Вся статья, включая текст? Весь блог?

И где можно узнать такие вещи точно? Может где-то есть статьи с разбором подобных моментов? Всё, что я смог найти - это лишь перевод лицензии в Википедии. И оттуда эти нюансы не ясны.

Answer 1

[Z-r]

> Где границы влияния лицензии CC BY-SA?

В этих лицензиях (их несколько версий и они достаточно разные) вообще-то даются определения и пояснения на этот счет, причем в первом же абзаце — можете почитать.

Но по факту это лицензии максимально сильного, неослабленного, авторского лева. То есть оно настолько же влиятельно, насколько авторское право как таковое (за пределы авторского права авторское лево выходить, разумеется, не может).

> использую скриншот этого рисунка
> скриншот рисунка

Пардон, но что это за маразм?

> Я использую [рисунок под авторским левом] как изображение в статье. Что в данном случае является "производной работой"? Этот [рисунок]? Вся статья, включая текст? Весь блог?

Вышеупомянутая вами Википедия (и Викимедия вообще), насколько я помню, всегда исходила из того, что авторское лево с иллюстрации к статье на текст статьи и другие иллюстрации к этому тексту, а равно и на элементы оформления не распространятся, то есть только на саму иллюстрацию. И я не слышал, чтоб это кто-то пытался оспаривать.

> И где можно узнать такие вещи точно?

У вашего юрисконсульта или внештатаного адвоката.

Comments

[thewizardplusplus]

их несколько версий

Именно поэтому я указал в вопросе версию интересующей меня лицензии (3.0) и даже привёл ссылку на неё.

Определения, как и весь текст лицензии, я так же читал. И это я тоже указал в вопросе. И из этого определения мне как раз неясно, что именно считается производной работой. Собственно, именно затем я и создал вопрос - чтобы разобраться в определении производной работы.

Пардон, но что это за маразм?

Некоторые темы для браузера Firefox распространяются под лицензией CC BY-SA 3.0. Я сделал скриншот разработанного мною сайта вместе с обрамлением окна браузера (мне была важна строка адреса). Таким образом элементы темы попали на этот скриншот.

У вашего юрисконсульта или внештатаного адвоката.

Я думал обратиться в юридическую консультацию, но не уверен, что они разбираются в таких вопросах. Тема достаточно новая, к тому же в России не особо популярна в юридическом контексте.

[Z-r]

thewizardplusplus:> Именно поэтому я указал в вопросе версию интересующей меня лицензии (3.0) и даже привёл ссылку на неё.

А я расширил вопрос, сделав ответ чуточку более универсальным.

> И из этого определения мне как раз неясно, что именно считается производной работой.

Отдельный договор не должен (да и не может) давать определения «derivative work», поскольку это термин, определенный законодательно.

> Некоторые темы для браузера Firefox распространяются под лицензией CC BY-SA 3.0. Я сделал скриншот разработанного мною сайта вместе с обрамлением окна браузера (мне была важна строка адреса). Таким образом элементы темы попали на этот скриншот.

Эко! Что́ эта ваша «тема» отображает в адресной строке, что вы ей придаете большее значение, чем облику самого Файрфокса (который на условиях тройной лицензии, разумеется)? Какую-нибудь анимэшную картинку?

> Тема достаточно новая

Да, пожалуй, в России ей лет девяносто, не больше.

[thewizardplusplus]

«derivative work» ... это термин, определенный законодательно

Я этого не знал, спасибо! Думал, это вводится именно в тексте лицензии.

Что́ эта ваша «тема» отображает в адресной строке

Тема ничего важного не отображает, мне был важен лишь сам URL. Просто, когда я делал скриншоты, я не подумал о лицензии на тему. А теперь переделывать все скриншоты слишком долго (их много).

Но вы правы, это анимешная картинка. ^_^

в России ей лет девяносто, не больше

Насколько я слышал, понятия открытых лицензий и копилефта были внесены в наше законодательство совсем недавно (порядка пяти лет назад), а раньше не имели никакого юридического статуса и по сути не действовали. Но возможно, я ошибаюсь.

[Z-r]

thewizardplusplus:
>> «derivative work» ... это термин, определенный законодательно
> Я этого не знал, спасибо! Думал, это вводится именно в тексте лицензии.

Причем, он, разумеется, он в штатовском (канадском, британском) законодательстве определен. Поэтому лицензии с умом написанные под всемирное использование, как например актуальное (третье) поколение лицензий ГНУ, его избегают употреблять, и действительно вместо него вводят свои определения (в лицензиях ГНУ это «modified version» и «work based on»).

> Но вы правы, это анимешная картинка. ^_^

^‿^

> Насколько я слышал, понятия открытых лицензий и копилефта были внесены в наше законодательство совсем недавно (порядка пяти лет назад)

«Наше» — это чье? Если российское, то понятие открытой лицензии распространено с патентного права (где оно существует от царя Гороха) на авторское пару лет назад, не более. А понятия свободной лицензии и уж тем более авторского лева там как не было, так и нет.

> а раньше не имели никакого юридического статуса и по сути не действовали.

Да господь с вами! Почему им не действовать-то?

Помимо фиксации сложившейся правовой практики (которая, разумеется, много шире свободных программ, какой-нибудь Флэшплэйер или «Архиватор Рошаля» тоже же по открытой лицензии идут), 1286¹ действительно кое-что привела в порядок, но это касается только небрежных лицензий (типа лицензии Expat или лицензий BSD), которые писались отдельными американцами для отдельно взятых программ без малейшей мысли о том, что их потом за каким-то чертом будут применять по всему миру, где могут быть совершенно иные умолчания, чем в США.

А в России эти умолчания были (и остаются для лицензий, отличных от открытых) таковы: если не сказано, что разрешение безотзывно, то его можно отозвать в любой момент; если не указана территория, то это только Россия; если не указан срок действия, то это пять лет.

Как видите, бывает проще подправить федеральный закон, чем об’яснить мальчикам и девочкам с «Гитхаба», что пользоваться плохо прописанными типовыми договорами не надо. :-)