АртемЪ

Можно ли использовать конденсатор вместо аккумулятора?

Можно ли вместо вертолета использовать велосипед?
Если да, то и конденсатор сгодиться вместо аккумулятора.

• Во первых емкости различаются не на один порядок.
  
• Во вторых у конденсатора огромный саморазряд - он в отличии от аккумулятора очень быстро заряжается, и столь же быстро заряжается. И он не может какое-то длительное время хранить заряд.
  
• В третьих у аккумулятора ровный график разряда - при разряде напряжение почти не меняется., а у конденсатора напряжение меняется в зависимости от заряженности в разы.
  

Все сильно зависит от того какая скорость вам нужна, и что вы подразумеваете под нормальной работой.

Для меня важно - не потерять ни байта информации, которая по крупинками собиралась годами. Знакомые посоветовали установить RAID 1

Сразу видно, что знакомые у вас явно не понимают о чем говорят.
RAID любого уровня для этого ничем не поможет!
Бэкап вам нужен.

Подскажите при такой схеме возможно ли организовать RAID 1, чтобы информация одновременно находилась на встроенном диске ноутбука и на внешнем HDD?

Можно.

Поскольку у вас софт рэйд, то алгоритм такой -
Сначала просто переносите систему на новый SSD и загружаетесь с него.
После чего подключаете второй диск, инициализируете его, и в консоли управления дисками создаете зеркальный рэйд, указывая пустой неразмеченный диск.
После чего некоторое время уйдет на синхронизацию и готово.

Драйвер RAID видимо не для windows 7 поэтому нет гарантии, что он будет работать с ней нормально.

Корзина нужна для подключения дисков.
А что вы там с дисками делать собираетесь - в рэйд собирать, или солить на зиму с помидорами, это уже дело ваше.

Какой производитель серверных HDD наиболее популярен в плане отказоустойчивости и эффективности?

Без разницы.

И ещё вопрос — что лучше, программный или аппаратный RAID?

Для чего?

Программный RAID1 с боевого сервера?

Запросто.

На сколько безопасно для системы и ее работы будет запихуить туда еще 1 ссд аналогичный тому же, преобразовать оба в динамические и на стандартном виндовом рэйде сделать зеркало?

Никакой опасности не вижу.

Никогда подобного не делал и не знаю какие проблемы могут вытекать

Ну сам по себе софт-рейд от винды вполне неплох, и прекрасно справляется со своими задачами.
Однако -

• Рэйд на SSD это потенциальный источник проблем, надо подготовить систему и SSD соответствующим образом, иначе получите сильную деградацию скорости
  
• При активном использовании программного рэйда идет нагрузка на процессор.
  

Есть один боевой сервак, потеря которого не сулит ничем хорошим

А вот тут надо бы поподробнее Что значит потеря? Почему вы считаете что рэйд защитит от потери? Вы уверены что вам нужен именно рэйд, и он решит вашу проблему?

Есть ли смысл ставить SSD PCI-exress карты в RAID1?

Редко, но бывает.

Спасет ли софтовый RAID1 в случае выхода из строя одной карты в сервере?

Да.

Есть ли смысл использовать эти две технологии совместно

Непонятно о каких технологиях речь.

Чтобы что-то тестировать нужно вообще представлять что вы тестируете, зачем, в чем это измеряется, и от чего зависит. А если просто запускать тесты - они будут показывать погоду в африке.

Чем и как корректно померять производительность СХД?

Вы перечислили довольно много средств тестирования.

Результаты получаю странные, количество IOPS почти не меняется между рейд 10 на 12 голов и на 4 головы.

А должно?

Настройки иометер такие: 20/80 запись/чтение, 8КБ блок, очередь макс 1 IO (Burst Length), доступ рандом.

Низкая очередь или ее отсутствие характерна для работы пользователя. Если СХД будет обслуживать одного пользователя который будет работать печатать документы в ворде и сохранять их на СХД это вполне адекватный тест.

Raid 5 принцип работы?

Если очень упрощенно - блок данных делится на две части, первая пишется на первый диск, вторая на второй, избыточные данные на третий. При следующей операции диски меняются - первая на второй, вторая на третий, избыточность на первый, и.т.д. В итоге данные размазаны по всем трем дискам. Нет выделенного диска под избыточность.

RAID 5 3 дисками какой будет скорость?

Неизвестно. Скорость сильно зависит от контроллера - при работе с избыточными данными нужно производить большое количество математических операций. А это напрямую связано с производительностью процессора контроллера.
Ну и сами диски сильно влияют.

В некоторых случаях скорость чтения может быть немного больше чем у самого медленного диска из трех.
В некоторых меньше.
Запись - стабильно меньше либо равна скорости самого медленного диска.

сколько будет объединятся диски? как raid 0?

Неизвестно. Как правило значительно дольше чем в raid 0. Ибо там вообще никакой математики, и процессор фактически не используется - тупо запись на диск.

RAID тут точно ни при чем.
Скорее всего состояние файла кто-то откатил.

Есть ли смысл RAID1 из SSD для отказоустойчивости?

Для отказоустойчивости смысл есть.
Если вам нужна бесперебойная работа чтобы в случае выхода диска из строя работа не прерывалась и сервер не перезагружался нужен RAID1.

В плане отказоустойчивости SSD диски намного выше HDD.

Это почему? Вроде одинаково.

Плюс в зеркале они будут изнашиваться одинаково и из строя выйдут в одно и то же время.

Утверждение неверное. В зеркале они будут изнашиваться по разному, и выйдут из строя в разное время.

Остается отказ SSD из-за скачка напряжения - это можно компенсировать поставив на входе хороший сетевой фильтр\UPS.

Да, SSD не любят скачков напряжения, и потенциально могут выйти из строя в случае внезапного отключения питания. Хотя такое бывает крайне редко.

Самая частая причина отказа SSD - это зависание софта, проблемы с контроллером. В основном из за этого и выходят из строя.

Дефрагментация приносит какую-то пользу при сильной фрагментации.
Большинство современных ФС довольно эффективно избавляются от фрагментации в большинстве случаев.
И сильная фрагментация возникает крайне редко при очень уж хитрых режимах работы, или при сильной нехватке свободного места.

У вас там сервер SQL - это такая штука которая делает все операции в памяти, по возможности минимизируя случайные чтения и запись на диск. В итоге работа с файлом БД идет довольно крупными блоками и фрагментация может возникнуть только если у вас там на диске места свободного очень мало.

В итоге - вероятность возникновения сильной фрагментации крайне низкая. Поэтому толку от дефрагментации соответственно не будет - просто немного поменяете расположение данных.

Вывод - фрагментировать можно, хуже не будет, но и особо не нужно, потому что смысла нет.

Нет.

Не поможет, если снижение производительности не вызвано фрагментацией. В общем маловероятно что будет заметный эффект. Хотя дерфрагментацию все же надо делать время от времени.

есть подозрение, что рейд контроллер самостоятельно делает _свою_ дефрагментацию.

Это как?? Дефрагментация это устранение фрагментации файлов на ФС. Контроллер откуда может знать что такое файл???

Если все таки запустить виндовую дефрагментацию, не ляжет весь рейд?

Конечно ляжет. Он у вас и так нехило нагружен судя по всему, а дефрагментация это нехилая нагрузка, поэтому конечно же ляжет на время дефрагментации.

Имеется RAID 1 из 4 дисков.

Четыре диска в зеркале?

По поводу падения скорости я бы посмотрел SMART дисков.

Не совсем понятно что именно не так.
Для правильного понимания важно определится с терминологией - например что вы понимаете под нагрузкой? Ну и так же важно что именно и как измеряет утилита мониторинга, графики которой вы смотрите. Похоже она просто показывает насколько быстро диск обрабатывает запросы.

нагрузка каждого диска скачками растет. Хотя IOPS не меняется..

Откуда такой вывод, что нагрузка растет? Где данные по нагрузке? На первом графике насколько я понимаю отображается занятость диска (busy). Про нагрузку там ни слова, может там вообще нагрузки нет.

Еще очень интересно, почему в software raid0/10 одна часть SSD работает на одном уровне нагрузке

Опять же довольно странное утверждение. Откуда в рэйде разный уровень нагрузки? Ну не может же быть чтобы на один диск записывали больше чем на другой. Очевидно что нагрузка одинаковая.
Отличается только занятость диска. Один диск быстрее справляется с нагрузкой, а другой медленнее вот и все.