Чем и как корректно померять производительность СХД?

Question

[Виктор]

Коллеги, доброго времени суток.
Купили новую схд на 12 дисков, озаботился тестами производительности в разных рейдах и разном количестве дисков.
Подцепил её по ISCSI к хосту ESXi, сделал виртуалку с диском на СХД и начинаю тестировать.
Использую те же методы, что и для обычных HDD/SSD, то есть, IoMeter, PCMARK (Stor. test), Passmark, Crystal Disk mark, HD Tune.
Пробовал скрипты от МС.
Настройки иометер такие: 20/80 запись/чтение, 8КБ блок, очередь макс 1 IO (Burst Length), доступ рандом.

Результаты получаю странные, количество IOPS почти не меняется между рейд 10 на 12 голов и на 4 головы. Ровно, как и между 10 на 4 головы и 5-м на 12 голов. Всё время вижу цифру около 200 IOPs, плюс-минус.
Подскажите пожалуйста, как и чем корректно мерять иопсы в моём случае?

Comments

[hint000]

Результаты получаю странные, количество IOPS почти не меняется

Ничего странного. Слухи о чудодейственной скорости RAID'ов многократно преувеличены. Возможно, что это было правдой 10-15 лет назад, когда сами диски были гораздо медленнее нынешних. Сейчас RAID - это не про скорость, а только про бесперебойность. Поэтому конфигурации кроме RAID 1 - это либо баловство энтузиастов, либо олдскульные привычки бородатых админов, либо маркетинг интеграторов. Ну RAID 10, если непременно нужно увеличить размер одного тома, но только как исключение, и если другие варианты решения почему-то не подходят.

Answer 1

[athacker]

IO depth = 1 -- это ни о чём, так в жизни не бывает. Даже один потребитель будет генерить IO операции в несколько потоков. 4 воркера в IOmeter с IO depth = 8 -- вот это ближе к делу, и тогда при различных типах RAID-ов увидите разную производительность.

Answer 2

[АртемЪ]

Чтобы что-то тестировать нужно вообще представлять что вы тестируете, зачем, в чем это измеряется, и от чего зависит. А если просто запускать тесты - они будут показывать погоду в африке.

Чем и как корректно померять производительность СХД?

Вы перечислили довольно много средств тестирования.

Результаты получаю странные, количество IOPS почти не меняется между рейд 10 на 12 голов и на 4 головы.

А должно?

Настройки иометер такие: 20/80 запись/чтение, 8КБ блок, очередь макс 1 IO (Burst Length), доступ рандом.

Низкая очередь или ее отсутствие характерна для работы пользователя. Если СХД будет обслуживать одного пользователя который будет работать печатать документы в ворде и сохранять их на СХД это вполне адекватный тест.

Comments

[athacker]

Не будет это адекватным тестом. Винда даже при запуске калькулятора может генерить IO в 4 потока.

[АртемЪ]

athacker, Не совсем понял о чем вы? Что именно не будет адекватным тестом?

[athacker]

АртемЪ, я про то, что "Низкая очередь или ее отсутствие характерна для работы пользователя" вообще не показатель ничего, т. к. современные системы даже в самых простых операциях генерят более 1 конкурирующего IO. Т. е. даже если рассматривать сценарий одного пользователя с печатью документов в ворде, то и в этом сценарии длина очереди будет больше в среднем.

[АртемЪ]

Ну я то говорю о том что СХД это в первую очередь большое количество пользователей, и постоянная большая очередь.

Answer 3

[Виктор]

Коллеги, спасибо за ответы.
Я провёл тест немного по-другому, использовал Crystal Disk Mark.
Там и очередь по-больше и потоков.
Но, всё равно, разница не такая, как я ожидал увидеть:

Например, у не могу понять, разница в записи случайных 4КБ в 8 потоков с очередью 8 между 4 и 12-ью дисками в рейде всего 30%. Это ошибка измерения (метода) или количество голов не прямо пропорционально производительности?

В первом столбце указано кол-во дисков, обороты, количество Logical Volume, количество Logical Drive и тип рейда.
Далее, по столбцам (Расчёт в МБ/сек):
SEQ Q32R1 последовательно, 1 поток, глубина 32
4KB Q8T8 Случайно, 4КБ блок, 8 потоков, глубина 8
4KB Q32T1 Случайно, 4КБ блок, 1 поток, глубина 32
4KB Q1T1 Случайно, 4КБ блок, 1 поток, глубина 1
Я полагаю, речь про глубину очереди.