Есть ли смысл RAID1 из SSD для отказоустойчивости?

Question

[sbh]

Насколько рационально создавать RAID1 из SSD дисков для отказоустойчивости?
Есть ли в этом смысл? Если есть, то какой?

В плане отказоустойчивости SSD диски намного выше HDD. Плюс в зеркале они будут изнашиваться одинаково и из строя выйдут в одно и то же время. Остается отказ SSD из-за скачка напряжения - это можно компенсировать поставив на входе хороший сетевой фильтр\UPS. Что еще остается? Ну какая-то вероятность отказа платы управления диском. Но какова вероятность этого?

P.S.
Надежность SSD: статистика от Google

Answer 1

[Виктор]

В плане отказоустойчивости SSD диски намного выше HDD

Не обоснованное высказывание.

Плюс в зеркале они будут изнашиваться одинаково и из строя выйдут в одно и то же время.

Если мы говорим про износ, то, насколько я знаю, ячейки памяти износятся и станут доступны только на чтение.
Потери информации не произойдёт.

Ну какая-то вероятность отказа платы управления диском. Но какова вероятность этого?

Вам этого никто не скажет.
Вероятность есть.
И диски и SSD могут скоропостижно умереть даже новые.

Насколько рационально создавать RAID1 из SSD дисков для отказоустойчивости

Скажите, от чего вы хотите защититься?
Если это обычный диск на обычном компьютере (система+личные данные/данные), я считаю, что разумнее защититься с помощью резервного копирования.
Если вам нужна высокая доступность и работа оборудования 24/7 (сервер, СХД и тд), разумно использовать рейд из SSD или дисков.

Answer 2

[АртемЪ]

Есть ли смысл RAID1 из SSD для отказоустойчивости?

Для отказоустойчивости смысл есть.
Если вам нужна бесперебойная работа чтобы в случае выхода диска из строя работа не прерывалась и сервер не перезагружался нужен RAID1.

В плане отказоустойчивости SSD диски намного выше HDD.

Это почему? Вроде одинаково.

Плюс в зеркале они будут изнашиваться одинаково и из строя выйдут в одно и то же время.

Утверждение неверное. В зеркале они будут изнашиваться по разному, и выйдут из строя в разное время.

Остается отказ SSD из-за скачка напряжения - это можно компенсировать поставив на входе хороший сетевой фильтр\UPS.

Да, SSD не любят скачков напряжения, и потенциально могут выйти из строя в случае внезапного отключения питания. Хотя такое бывает крайне редко.

Самая частая причина отказа SSD - это зависание софта, проблемы с контроллером. В основном из за этого и выходят из строя.

Comments

[sbh]

"Это почему? Вроде одинаково." - потому что нет движущихся частей в принципе.
"В зеркале они будут изнашиваться по разному, и выйдут из строя в разное время." - зеркало пишет одновременно на оба диска, нет? С чего бы это они изнашивались по-разному?
"В основном из за этого и выходят из строя." - диски будут серверные, с соответствующих контроллером, какова вероятность выхода из строя контроллера?

[АртемЪ]

потому что нет движущихся частей в принципе.

Да, с этим лучше, поэтому ударов и вибрации он практически не боится, но электроника там на порядок сложнее и соответственно больший шанс выйти из строя. Чисто из практики - одинаково.

зеркало пишет одновременно на оба диска, нет?

Да.

С чего бы это они изнашивались по-разному?

Во первых SSD это не просто тупая железка как HDD, это по сути полноценный комьютер с мощным процессором, приличным запасом оперативной памяти, и прошивкой. Пишет он не туда куда ему скажет ОС, а туда куда сам считает нужным, регулярно выполняет оптимизацию размещения файлов, сборку мусора. Это все зависит от состояния ячеек, и результатов внутренней диагностики - поэтому объем записи будет различатся, не сильно но заметно. Во вторых выход из строя по причине исчерпания лимита записи это достаточно редкий случай на практике и вполне предсказуемый, обычно диски просто заблаговременно меняют, если они подходят к этому пределу.

диски будут серверные, с соответствующих контроллером, какова вероятность выхода из строя контроллера?

Это надо MTBF для конкретного диска смотреть какая вероятность выхода из строя диска.
А вообще в серверных так же слабое место контроллер. Единственное что в серверных как правило получше с автономным питанием - ставят что-то вроде ионистора зачастую чтобы от резкой потери питания не поломался.
Основные отличия серверного -

• Мощный процессор.
  
• Отсутствие всяких хитростей с кэшированием вроде записи в режиме SLC
  
• Приличный объем оперативки.
  
• Большой OverProvisioning
  
• Ну и по мелочи логика софта отличается, например корректная работа с RAID.
  

[sbh]

"Во первых SSD это не просто тупая железка как HDD, это по сути полноценный комьютер с мощным процессором, приличным запасом оперативной памяти, и прошивкой. Пишет он не туда куда ему скажет ОС, а туда куда сам считает нужным, регулярно выполняет оптимизацию размещения файлов, сборку мусора. Это все зависит от состояния ячеек, и результатов внутренней диагностики - поэтому объем записи будет различатся, не сильно но заметно. Во вторых выход из строя по причине исчерпания лимита записи это достаточно редкий случай на практике и вполне предсказуемый, обычно диски просто заблаговременно меняют, если они подходят к этому пределу." - это не ответ на вопрос почему они выйдут из строя в разное время. Объем информации записанной на диски будет абсолютно идентичный и износ будет так же идентичный. Без разницы как контроллер будет ее записывать.

[sbh]

АртемЪ, MTFB 228 лет вышло. Согласитесь что SSD намного надежнее HDD и вероятностью выхода из строя контроллера можно пренебречь. Возвращаюсь к своему вопросу, есть ли хоть какой-то смысл чем-то обоснованный делать RAID1 на SSD

[sbh]

Ну и как бы гарантия на сам диск 10 лет. И это я рассматриваю диск не серверного исполнения. Вы вообще понимаете что это все для десктопного решения (в серверном будет еще более надежно)?

[АртемЪ]

sbh,

Объем информации записанной на диски будет абсолютно идентичный и износ будет так же идентичный.

Вы не правы - диски разные, контроллеры не будут работать абсолютно идентично, там многие алгоритмы оптимизации завязаны на состояние ячеек.
Грубо говоря если чтение стало затруднятся контроллер будет записывать в другую, а при любой записи в большинстве случаев возникает необходимость перезаписи данных уже находящихся в блоке. В итоге даже в одинаковых дисках при одинаковой нагрузке WA будет отличатся.
Далее - сам износ ячеек. Он же не пороговый - что вот ровно столько циклов и все. Он постепенный - какая-то ячейка износится за 50циклов, какая-то за 500.
Поэтому в любом случае будет разница в записи, и даже если предположить что разницы в записи не будет -они все равно не выйдут из строя одновременно.

MTFB 228 лет

Значит он выйдет из строя за 5лет с вероятностью 1,5% Вполне неплохо.

Возвращаюсь к своему вопросу, есть ли хоть какой-то смысл чем-то обоснованный делать RAID1 на SSD

Смысл только один - нужна бесперебойная работа нужен рэйд1, не нужна не нужен.
Вы сами берете и оцениваете риски от простоя - если небольшой простой связанный с заменой диска допустим, рэйд не нужен, если не допустим нужен.
Какие у вас требования я не знаю.

[sbh]

АртемЪ, с чего вы решили что диски будут разные. В RAID предполагается установка двух одинаковых SSD серверного исполнения.

[sbh]

Смысл только один - нужна бесперебойная работа нужен рэйд1, не нужна не нужен.
Вы сами берете и оцениваете риски от простоя - если небольшой простой связанный с заменой диска допустим, рэйд не нужен, если не допустим нужен.
Какие у вас требования я не знаю.

- так бы и написали я не знаю. Мне необходимо обоснованное мнение. Стоит делать потому что, не стоит делать потому что.

[АртемЪ]

sbh, Я не про модель диска, а про массив ячеек. Невозможно обеспечить абсолютно идентичные кристаллы.
Где-то изначально будут сбойные ячейки, которые помечаются сразу при производстве - двух идентичных дисков не существует.
И поэтому при записи WA будет отличаться.

[sbh]

АртемЪ, ну хорошо и насколько будет разным срок выхода из строя? 1 день? Неделя?

[АртемЪ]

sbh, т

так бы и написали я не знаю

При чем тут не знаю.
Я вам совершенно четко ответил - стоит делать если вам нужна бесперебойная работа.
А вот какие требования у вас к бесперебойной работе я не знаю.
В некоторых случаях - например сервер бухгалтерии, десяток пользователей, простой допустим, следовательно делать не нужно.
В других случаях - например высоконагруженный сервер биллинга, простой недопустим.

Задача RAID1 это обеспечить работу пользователей при вылете диска.

[sbh]

АртемЪ, вы пишите очевидные вещи. Так можно на любой вопрос ответить. Стоит ли мне менять масло в машине? Ну если думаешь что надо - меняй.

Про задачу зеркала - тоже очевидно всем его назначение. Вопрос в обоснованности его именно на высоконадежных серверных SSD дисках.

[АртемЪ]

sbh, Непредсказуемо.
Вы же понимаете что MTBF это вероятность выхода из строя.
А при вероятности в 1,5% за 5 лет он может вылететь и через неделю после начала эксплуатации, и через 20лет.

[АртемЪ]

sbh,

Вопрос в обоснованности его именно на высоконадежных серверных SSD дисках.

А какое отношение к этому имеет надежность диска?
Совершенно никакого.
Необходимость зеркального рэйда зависит исключительно от критичности простоев, но никак не от надежности диска.

[sbh]

АртемЪ, вопрос сводится к тому что есть вероятность что его похитят инопланетяне и она 0.00000001% мы же пренебрегаем ей, верно? 1.5% как по мне можно пренебречь и не делать зеркало. Экономически это бессмысленно.

[sbh]

АртемЪ, а вероятность простоя не связана с надежностью диска?

[АртемЪ]

sbh, Если теоретически некоторую связь можно вывести.
Если практически - вообще никак не связана.

[АртемЪ]

sbh,

как по мне можно пренебречь и не делать зеркало. Экономически это бессмысленно.

Для начала нужно оценить экономический ущерб от простоя сервера в течении часа.
В одном случае это будет 1рубль а в другом 100миллионов рублей.
После чего можно уже думать - насколько экономически обоснованно будет пренебречь.

[sbh]

АртемЪ, Еще попутно - ну хорошо мы сделали зеркало из надежных ссд, теперь у нас критичное место отказ контроллера зеркала. Где вероятность отказа выше? У контроллера зеркала или у ссд?

[АртемЪ]

sbh, Неизвестно. Так же неизвестна вероятность выхода из строя БП, памяти, и.т.п.
Поэтому это все оценивается в комплексе а не отдельно.

[antonwx]

sbh, контроллеры могут выйти из строя в любой момент независимо друг от друга. Это может быть и брак, и какие-то помехи, скачки напряжения, элементная база из разных партий - в одной эти помехи отфильтровались, в другой чуть хуже элементы из другой партии - он помер. Износ становится причиной выхода из строя ssd крайне редко и он легко предсказуем. Раз вам так не хочется делать raid 1, значит данные у вас там не особо высокой ценности и простой не так критичен (иначе бы вопроса делать или нет не возникло бы), но резервирование всё равно хочется иметь понятное дело, не хотите ли рассмотреть raid 5? В крайнем случае хотя бы ежедневный бэкап на обычный hdd делайте

[sbh]

antonwx,

Раз вам так не хочется делать raid 1, значит данные у вас там не особо высокой ценности и простой не так критичен (иначе бы вопроса делать или нет не возникло бы)

- вопрос целесообразности. Я прекрасно понимаю вероятность выхода из строя жесткого диска и вероятность внезапной поломки SSD даже не рядом с ней.

[antonwx]

sbh, ответьте на вопрос, можете ли вы позволить себе:
а) простой системы в несколько часов, пока вы будете менять диск и развёртывать бэкап
б) потерю данных за период между вашими бэкапами
если ответ на хотя бы один из этих вопросов "нет", то raid вам нужен, хотя бы 5.
если оба ответа "да", то можно и забить болт.
Целесообразность понятие относительное, смотря что вы там будете хранить и как использовать.
p.s. я подразумеваю тут, что вы решаете вопрос относительно какой-то серверной системы. Для дома или рабочей станции нахрен не нужен рейд 1. Бэкап критических данных в облако и этого более чем достаточно.

[АртемЪ]

sbh,

Я прекрасно понимаю вероятность выхода из строя жесткого диска и вероятность внезапной поломки SSD даже не рядом с ней.

Точно такая же - выходят из строя они примерно одинаково.