Насколько правомерно написание сайта агрегатора?

Question

[german11235]

Добрый день, меня заинтересовал вопрос правомерности написания сайта агрегатора. Предположим есть некий набор сайтов содержащих взаимно пересекающиеся категории контента, которым при этом не хватает удобного интерфейса, средств фильтраци (например банально отсутствует логическое отрицание "показать всё, кроме..."), логично устроенной каталогизации и дополнительных средств добавления тегов, выводимых алгоритмическим способом.

Поскольку я являюсь пользователем всех этих ресурсов постепенно подобное положение вещей начинает угнетать и я подхожу к идее о написании поискового веб-движка с возможностью отображения, комментирования и "присоединения" к контенту дополнительной метаинформации способствующей улучшению инструментов поиска. Естественно это открывает огромный простор для статистического/кластерного анализа, построения модели рекомендательной системы, организации быстро работающего дерева поиска и прочего увлекательного матана. Однако мне хотелось бы с самого начала понимать правовые ограничения накладываемые на подобные системы, особенно когда ресурс предоставляет авторский контент.

Я не представляю какой-либо стартап или оголтелого энтузиаста, напротив, я понимаю колоссальный объём работы и времени, которое уйдёт на это и хочу изначально грамотно подойти к вопросу.

Answer 1

[IvanIF]

Немного о том, что уже было сказано:

1)Выдержка из вопроса:

...веб-движка с возможностью отображения, комментирования и "присоединения" к контенту дополнительной метаинформации способствующей улучшению инструментов поиска.

Выдержка из ответа Dr. Bacon:

Вечная проблема, гугл, яндекс и остальные поисковики по факту тоже агрегаторы и не всё довольны тем, что они делают.

CosmoV(автор) говорит о сервисе, который по факту включает в себя возможности достраивания уже имеющегося контента. Ни google, ни Яндекс такие возможности не предоставляют. Их максимум — небольшой анонс статьи или краткого ответа в поисковой выдаче, анонс новости в новостном агрегаторе. Хочешь больше - переходи на сайт.

...и не всё довольны тем, что они делают.

Недоволен — закрывай сайт от индексации. Или играй по их правилам. Google и Яндекс — это не веб-сервисы, а самодостаточные браузеры. Тут огромная разница.

2)Выдержка из комментария CosmoV(автор):

Многие сайты в пользовательском соглашении прямо запрещают копировать и распространять информацию без их ведома однако же контент на них зачастую пишут пользователи за которыми авторство в конечном итоге.

Вот именно. Если пользователь публикует свой материал на каком-либо сайте, то он обязательно принимает его пользовательское соглашение (в котором ни слова о том, что его контент будут использовать агрегаторы типа вашего). Т.е., по сути, ваши действия будут расцениваться как простое копирование. Пусть даже с указанием источника. Потому что пользователь даже не знает о существовании вашего сайта, не давал согласия на публикацию своего контента на вашем сайте (за исключение тех случаев, когда согласие на использование зафиксировано в пользовательском соглашении того сайта, с которого вы берёте материал, но об этом ниже) и не принимал ваше пользовательское соглашение.

Возможный вариант решения проблемы

Есть латинское выражение «Cui Bono?», которое дословно переводится как «Кому это выгодно?». Так вот по принципу этого выражения построены все взаимодействия людей(и не только) между собой. И ваша ситуация — не исключение. Существование вашего веб-приложения должно быть выгодно владельцам сайтов-доноров контента. Только в этом случае они будут не препятствовать вам, а взаимодействовать с вами.

Тут вы должны подумать и решить, будет ли ваш сайт полезен и для пользователей, и для сайтов-доноров контента. И будет ли это приносить что-то вам (если конечно вы трудитесь не на добровольных началах)? Если ответ «Да», то связывайтесь с представителями вышеупомянутых сайтов и договаривайтесь с ними о сотрудничестве. Пусть добавляют пункт разрешения публикации контента на вашем агрегаторе в своё пользовательское соглашение.

Но, если дела обстоят таким образом, что вы уверены в полезности своего сервиса и в том, что пользователи оценят его по достоинству, то почему бы не создать свой сайт с возможностью публикации на нём пользовательского контента? А когда у сайта появится репутация, то и сайты доноры отнесутся к нему с большей лояльностью (будет проще договориться о сотрудничестве). Хотя это уже совсем другая история. В общем, решать вам. Фуф, устал писать...

Comments

[german11235]

Благодарю за столь обстоятельный ответ, Вы позволили собрать в голове мысли связанные с конкуренцией и заинтересованностью других сторон ставить палки в колёса, а также более серьёзно взглянуть на альтернативные варианты. У меня и правда изначально была идея наполнять сайт контентом своими силами, но она показалась слишком неподъёмной для стартового рывка потому как предполагаю наполнить сервис аналитикой для которой нужна некая статистическая база и размеченный датасет, который так удобно собрать вытянув нужную информацию с конкурирующих ресурсов.

С другой стороны никто не запрещает использовать их данные для анализа, в то время как моё внимание будет больше уделено юзабилити, а не решению правовых моментов, а ресурс можно наполнять контентом постепенно.

Однако мне всё же интересен вопрос юридической силы проставления галочки в пользовательском договоре и чем он, грубо говоря, отличается от согласием с надписью на заборе? Буду копать в этом направлении.

[IvanIF]

Ну если использовать контент других сайтов для создание системы аналитики, то проблем быть не должно. Потому что предъявить вам вроде как и нечего. Если вы конечно не выкладываете в открытый доступ тот самый контент, на основе которого строите систему.

А что касается пользовательского соглашения и надписей на заборе, то тут дела обстоят следующим образом:

У каждого серьёзного сайта есть пользовательское соглашение. А зачем оно? Его составляют для того, чтобы в судебных и других разбирательствах было чем аргументировать свою позицию, кроме как словами «любой нормальный человек понимает». Нормальный то понимает, но ведь есть и ненормальные.

Вот, например, представьте, что вы написали администрации сайта-донора контента с просьбой разрешить вам публиковать статьи их пользователей у себя на сайте. Они любезно согласились, попросив лишь указывать первоисточник. И всё вроде бы хорошо, но через некоторое время возникает проблема. Недовольный пользователь сайта-донора подаёт на них в суд. Его претензия проста: «Я размещал статью на одном сайте, а она без моего ведома оказалась на другом! Мой контент продали! Или, что ещё хуже, отдали за так!» И тут начинаются разбирательства.

Будет 2 варианта развития событий:

1)Сайт-донор признает неправомерность своих действий и будет отвечать перед недовольным юзером сам (что вряд ли).
2)Сайт-донор скажет, что они были были не в курсе, что вы сами всё украли, переложив таким образом груз ответственности на вас. В итоге отвечать будете вы. Потому что в любом случае контент готовил пользователь, значит с ним и надо договариваться. А договориться можно либо личо, либо через пользовательское соглашение сайта-донора.

Если переиграть всю эту ситуацию так, что в пользовательском соглашении будет пунктик, разрешающий вашему сайту-агрегатору публиковать контент пользователей у себя, то обвинить нельзя будет никого. Потому как публикуя материалы пользователи обязательно соглашаются с пользовательским соглашением. Не согласен и/или не прочитал — твои проблемы.

[german11235]

Что ж, понял.