Немного о том, что уже было сказано:

1)Выдержка из вопроса:

...веб-движка с возможностью отображения, комментирования и "присоединения" к контенту дополнительной метаинформации способствующей улучшению инструментов поиска.

Выдержка из ответа Dr. Bacon:

Вечная проблема, гугл, яндекс и остальные поисковики по факту тоже агрегаторы и не всё довольны тем, что они делают.

CosmoV(автор) говорит о сервисе, который по факту включает в себя возможности достраивания уже имеющегося контента. Ни google, ни Яндекс такие возможности не предоставляют. Их максимум — небольшой анонс статьи или краткого ответа в поисковой выдаче, анонс новости в новостном агрегаторе. Хочешь больше - переходи на сайт.

...и не всё довольны тем, что они делают.

Недоволен — закрывай сайт от индексации. Или играй по их правилам. Google и Яндекс — это не веб-сервисы, а самодостаточные браузеры. Тут огромная разница.

2)Выдержка из комментария CosmoV(автор):

Многие сайты в пользовательском соглашении прямо запрещают копировать и распространять информацию без их ведома однако же контент на них зачастую пишут пользователи за которыми авторство в конечном итоге.

Вот именно. Если пользователь публикует свой материал на каком-либо сайте, то он обязательно принимает его пользовательское соглашение (в котором ни слова о том, что его контент будут использовать агрегаторы типа вашего). Т.е., по сути, ваши действия будут расцениваться как простое копирование. Пусть даже с указанием источника. Потому что пользователь даже не знает о существовании вашего сайта, не давал согласия на публикацию своего контента на вашем сайте (за исключение тех случаев, когда согласие на использование зафиксировано в пользовательском соглашении того сайта, с которого вы берёте материал, но об этом ниже) и не принимал ваше пользовательское соглашение.

Возможный вариант решения проблемы

Есть латинское выражение «Cui Bono?», которое дословно переводится как «Кому это выгодно?». Так вот по принципу этого выражения построены все взаимодействия людей(и не только) между собой. И ваша ситуация — не исключение. Существование вашего веб-приложения должно быть выгодно владельцам сайтов-доноров контента. Только в этом случае они будут не препятствовать вам, а взаимодействовать с вами.

Тут вы должны подумать и решить, будет ли ваш сайт полезен и для пользователей, и для сайтов-доноров контента. И будет ли это приносить что-то вам (если конечно вы трудитесь не на добровольных началах)? Если ответ «Да», то связывайтесь с представителями вышеупомянутых сайтов и договаривайтесь с ними о сотрудничестве. Пусть добавляют пункт разрешения публикации контента на вашем агрегаторе в своё пользовательское соглашение.

Но, если дела обстоят таким образом, что вы уверены в полезности своего сервиса и в том, что пользователи оценят его по достоинству, то почему бы не создать свой сайт с возможностью публикации на нём пользовательского контента? А когда у сайта появится репутация, то и сайты доноры отнесутся к нему с большей лояльностью (будет проще договориться о сотрудничестве). Хотя это уже совсем другая история. В общем, решать вам. Фуф, устал писать...

$(document).ready(function () {
  $(".block").click(function () {
        $(this).children(".inner-block").toggleClass("active");
  });
});

Никак.... Так написан слайдер...
Как по мне, решение отвратительное...
Может всё таки стоит написать слайдер с использованием JS?

Миниатюры картинок - это ссылки, в которых указан не url-адрес, а id элемента, к которому надо спуститься. Это всегда так работает. Укажи в конце url-адреса id элемента и после загрузки страницы, окно просмотра спустится к элементу с указанным id.

Убрать этот id нельзя, т.к. работа слайдера основана на псевдоклассе :target, указателем для которого как раз является id в конце ссылки.

Ссылки внутри страницы
Псевдокласс :target

Изменено: + каждый клик по миниатюре браузер воспринимает, как переход по ссылке, поэтому кнопка "назад", которая есть по умолчанию в каждом браузере работает некорректно (загружает не прошлую страницу, а прошлое изображение).