Кто в РФ отвечает за посты на форуме — пользователи или владелец сайта?

Question

[Сергей]

Кто в условиях РФ несёт ответственность за посты созданные пользователями на форуме — эти самые пользователи или владелец сайта?

Я подразумеваю ответственность за ситуацию вида: ты создаёшь сайт, на него приходит пользователь и постит детское (или иное) порно, экстремистские материалы или призывы к чему-то запретному в России.

Зависит ли это от наличия какого-нибудь "лицензионного соглашения" на сайте? Хотя сомнительно, что простой текст на странице может иметь юридическую силу.
Зависит ли это от регистрации в каком-нибудь реестре?

Как показывает практика, например, сажают именно пользователей VK за посты, лайки и репосты, а не администрацию VK. Да и если бы ответственность была на владельце - в интернете уже не осталось бы форумов без премодерации.

Answer 1

[АртемЪ]

Кто разместил, тот и несет ответственность.
Но надо понимать, что если будет доказано, что владелец этому способствовал - могут наказать и владельца.

Зависит ли это от наличия какого-нибудь "лицензионного соглашения" на сайте?

Нет.

Comments

[Сергей]

То есть сначала арестуют владельца сайта, а потом на суде он может попытаться доказать, что тот пост был сделан каким-то пользователем? И как определяется законом, что на сайте официальное соглашение, а что посты пользователей?

[АртемЪ]

Сергей, Зачем арестуют, почему?
Вопросы зададут, могут логи попросить, в любом случае потребуют удалить.

[Сергей]

АртемЪ, ну как почему? Преступление произошло, надо наказать виновного. Даже из свидетеля легко превратиться в обвиняемого.

[АртемЪ]

Сергей, Бред какой-то.

[Сергей]

АртемЪ, насколько я знаю, задача полиции/прокуратуры обвинить, а не установить истину. На истину можно надеяться лишь в результате состязательного процесса обвинителя и защитника (адвоката). Соответственно в первую очередь для них должно быть логично взять админа, а потом уже, если тот сможет доказать, что информация размещена пользователем, искать последнего. А доказать должно быть не просто - видимо, придётся показывать исходники сайта каким-нибудь государственным "экспертам", которые по сути и решат твою судьбу, предоставив судье ответ, который тот транслирует в своё решение. Соответственно, возможность оставлять комментарии на твоём сайте - это постоянный риск присесть. Где я не прав? Более того - например, пользователь запостил картинку, хранение и распространение которой запрещено. Он виноват, это понятно. Но с того момента - именно твой сервер хранит эту картинку, и твой сервер её раздаёт остальным.

[АртемЪ]

насколько я знаю, задача полиции/прокуратуры обвинить, а не установить истину

Задачи полиции поддерживать правопорядок, расследовать случаи преступлений и собирать доказательства. Все собранные доказательства совершенных преступлений передаются в прокуратуру.
Задача прокуратуры -контролировать выполнение законов. Так же прокуратура может выступать обвинителем в уголовных делах.

Поэтому вы совершенно правы - задач установить истину нет ни в одной из указанных организаций.
Да и вообще нигде в мире вроде такой организации не существует.

На истину можно надеяться лишь в результате состязательного процесса обвинителя и защитника (адвоката).

Ну тут речь все-таки идет не про истину, а про правосудие насколько я понимаю. При чем тут истина? И что мешает вам, или кому-то еще нанять адвоката?
Кстати если нет возможности его нанять - вам его назначат совершенно бесплатно.

Соответственно в первую очередь для них должно быть логично взять админа

Не логично. Админ им вообще нафиг не нужен. Им будет интересен только человек разместивший информацию, так же вопросы могут возникнуть к владельцу ресурса. Технические работники - админы, уборщицы, программисты, дворники им вообще не интересны.
И что за слово такое - "взять"
Они задают вопросы, либо предъявляют обвинения.
На вопросы можно отвечать, или не отвечать. А если предъявили обвинение - можно защищаться.

доказать, что информация размещена пользователем

Задача полиции сбор этих доказательств. В суде они представят собранные доказательства.

видимо, придётся показывать исходники сайта каким-нибудь государственным "экспертам"

Исходники сайта вообще никак не связаны с обсуждаемой темой, и нафиг никому не нужны, делать им больше нечего, кроме ковыряния в исходниках.

[Сергей]

АртемЪ, Вы даёте вроде бы детальные ответы - спасибо за это. Но при этом рисуете какую-то не реалистично радужную картину. А как же "палочная система" в конце концов? Зачем полиции/прокуратуре искать мифического пользователя, когда у них есть владелец сайта? Никто не выбирает более сложный путь без веских оснований. Да и по публикациям в СМИ о случаях "правоприменения" на эту тему - всё совсем не однозначно.

Исходники сайта - это единственное железное доказательство того, кем размещена информация. Не могут же они на слово верить: "Ой, а это не я запостил" - "Да? Ну ладно, будем дальше искать".

Может быть Вы можете указать конкретный ФЗ или прецедент, которые можно изучить пусть и потратив несколько дней, но в результате спать спокойно?

[АртемЪ]

Сергей,

Но при этом рисуете какую-то не реалистично радужную картину.

Не совсем так. Есть теория и есть практика.
Я в основном с точки зрения теории объяснял.

Что касается практики - там другие механизмы. И все сильно отличается, и менее радужно бывает в некоторых случаях - но тем не менее в основном именно так.

Зачем полиции/прокуратуре искать мифического пользователя, когда у них есть владелец сайта?

С практической точки зрения полиции надо найти кого угодно, лишь бы против него были железобетонные доказательства.
Если такого человека найдут - именно на него все и постараются повесить.
И это не обязательно владелец сайта.
Ключевое тут - доказательства. Если они передали в суд дело с хорошей, грамотной доказательной базой им дадут премии и звездочки на погоны, если их доказательства окажутся пшиком - им устроят проблемы.
Им невыгодно передавать дело в суд имея слабые доказательства.
На владельца сайта накопать такие доказательства достаточно сложно, особенно если он этого не делал.

Исходники сайта - это единственное железное доказательство того, кем размещена информация. Не могут же они на слово верить: "Ой, а это не я запостил" - "Да? Ну ладно, будем дальше искать".

Нет. Исходники сайта это непонятный технический текст, который вообще никому не интересен.
Доказательством он быть не может, нет даже банальной уверенности, что те исходники что вам представили работали вчера. Они за день десять раз могут измениться. И это никто не отслеживает и никак не докажешь.

Поймите простую вещь - расследование преступлений и правонарушений в сфере IT мало чем отличается от расследования других преступлений и правонарушений, и мало изменилось за последние несколько сотен лет.
Техника не может совершить правонарушение или преступление. Это может сделать только человек.
И любое расследование это на 95% работа с людьми - разговоры, опросы, допросы, запросы.

В основном это делается так - разместил кто-то нехороший текст призывающий например к межнациональной розни.
Следователь очертил круг лиц, кто мог это сделать - далее банальный серфинг по соцсетям.
И уже видно кто из подозреваемых что из себя представляет.
Если у человека попавшего под подозрение есть еще десяток аналогичных постов в других местах, или он отметился в митингах, в каких-то запрещенных организациях, то сначала поговорят с его знакомыми, коллегами по работе, а потом к нему просто приедут домой, проведут обыск, и как правило чего-нибудь найдут.
И посадят.
А потом все говорят - вот посадили человека за пост в соцсетях. А на самом деле - пост в соцсетях как правило всего лишь повод для начала следственных действий.

При всем этом надо понимать, что система расследования и судопроизводства несовершенна и допускает ошибки, позволяет злоупотребления, есть реальный шанс пострадать невиновному и избежать наказания виновному.
Однако при всем своем несовершенстве система в целом работает эффективно и справляется со своими обязанностями. Большая часть совершивших серьезные преступления наказывается, а большая часть невиновных оправдывается.
Конечно же хотелось бы идеальную систему - но такой не бывает нигде, и не было никогда.
В итоге - если на вас наехала система это плохо, но нужно активно защищаться, нанимать адвоката. Вне зависимости от вашей виновности или невиновности.

[АртемЪ]

Сергей,

Может быть Вы можете указать конкретный ФЗ или прецедент

Нет. Это попросту невозможно. Нет таких.

[Сергей]

АртемЪ, спасибо за ещё более детальный ответ. Получается, все-таки делаешь сайт - принимай дополнительный риск стать несправедливо осужденным, не принимаешь - не делай, не нравится - найди себе другую страну.
А на счёт бесполезности исходников не согласен - да следователю они ничего не скажут, но для этого есть эксперты, которые проконсультируют. Соответствие исходников моменту времени - вопрос тоже решаемый: логи деплоймента и прочее. Не стоит сбрасывать со счетов технические детали в качестве доказательства. Ведь техника детерминированно строится на законах природы, а это единственные законы, которые невозможно нарушить.

[АртемЪ]

Сергей, С исходниками зря не согласны. Их крайне сложно использовать в качестве доказательств.
Любой грамотный адвокат придет, затребует независимую экспертизу, найдет кучу нарушений и несоответствий и чисто технически развалит дело построенное на таких доказательствах.
К тому же эксперты стоят денег - а перелопатить исходники это куча времени и соответственно денег.
Поэтому их будут использовать только в исключительных случаях, когда по другому просто никак.

[Сергей]

АртемЪ, я подразумевал их использование для защиты, а не обвинения. Но идею понял: доказательства, получение которых дорого (долго), будут собраны и учтены с меньшей вероятностью.

[АртемЪ]

Получается, все-таки делаешь сайт - принимай дополнительный риск стать несправедливо осужденным, не принимаешь - не делай, не нравится - найди себе другую страну.

Любое дело - это риск. Даже выйти на улицу рискованно. Не выходить на улицу тоже.
Пока живешь - рискуешь.
Тут главное адекватно оценивать риски и решать стоит ли рисковать, и какие меры предпринимать для защиты.
По поводу поиска другой страны - там ничем не лучше. Просто по другому. Что-то более рискованно, что-то менее.
А все потому, что там живут такие же люди.

[АртемЪ]

Сергей,

доказательства, получение которых дорого (долго), будут собраны и учтены с меньшей вероятностью.

У любой организации есть определенное количество ресурсов, и они всегда ограничены.
Той же полиции приходится расследовать кучу дел - от кражи велосипеда с лестничной площадки, до заказных убийств, ограблений банков, наркоторговли, и откатов на несколько миллиардов на стройке.
А количество сотрудников у них довольно ограничено, а количество реально хороших специалистов в розыске - вообще небольшое.
И все эти ресурсы - человеческие, финансовые, временные делятся между всеми делами.
Понятное дело что не поровну.

[АртемЪ]

Что касается рисков владельца сайта - они вообще довольно небольшие, по сравнению с другим бизнесом.
В том же строительстве, торговле, и производстве риски в разы выше.

[Сергей]

АртемЪ, ну, одно дело бизнес, а другое учебный или хобби проект, например. Значит, без конкретного плана по извлечению выгоды, покрывающей риск, не стоит и начинать.

[АртемЪ]

Сергей, Почему? Выгода она же не обязательно в деньгах измеряется.

[Сергей]

АртемЪ, а я и не говорил, что в деньгах. Но она должна быть очень серьёзной, когда рискуешь собой.

Answer 2

[CityCat4]

Кто на в условиях РФ несёт ответственность за посты созданные пользователями на форуме — эти самые пользователи или владелец сайта?

Пока еще несет пользователь. Но попытки навялить эту ответственность админам форумов предпринимаются давно и безостановочно. Почему?
- их проще догнать
- поскольку у нас так и мечтают ввести "соцсети по паспорту" - это будет стимулом для администрации форумов

Comments

[АртемЪ]

Но попытки навялить эту ответственность админам форумов предпринимаются давно и безостановочно.

А можно примеры? Не замечал как-то.

поскольку у нас так и мечтают ввести "соцсети по паспорту"

Ну я бы не сказал, что мечтают - двигаются в этом направлении.
А вообще вход по паспорту в соцсети - очевидно необходимая вещь.
Сейчас очень трудно привлечь к ответственности за действия в соцсети, точнее именно доказать кто именно разместил.

[Сергей]

А на основании какого документа имеющего юридическую силу можно быть уверенным, что "пока еще пользователь"? А то, когда "за вами уже выехали", будет поздно искать, а ещё более обидно обнаружить, что по закону действительно отвечаешь всё-таки ты.

[CityCat4]

Сергей, Вот неплохая подборка информации о том, за что можно присесть...

Вдогонку. Там упоминается ЕСПЧ - изначально статья публиковалась на либерастическом ресурсе. Реалии таковы, что обратиться в ЕСПЧ можно, но его решения в РФ необязательны :) и в случае конфликта с законодательством РФ, имеет силу последнее :)