Нарушает ли сайт 129 УК за клевету?

Question

[mihalich4040]

На сайте иногда люди оставляют жалобы на различные компании в комментариях. Многие компании как по шаблону пишут одно и тоже сообщение о нарушении 129 УК за размещении клеветы, о немедленной блокировки роскомнадзором. Автор отзыва оставляет обязательно емаил и записывается его IP. Часто компаниям хватает передачи этих данных. Но самые упорные обвиняют сам сайт размещающий текст в клевете против них и требуют немедленно удалить.

В поисках информации нашел что статья гласит "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица". Т.е. в контексте о компании вообще не может быть речи о клевете. Только о частном лице?

Подскажите, кто работает с UGC как обрабатывать такие заявки?

Comments

[miluk]

В этой статье нет оговорки о каком лице идет речь- о физическом или юридическом, следовательно она должна распространяться и на юридические лице тоже:

128.1 (Клевета)
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию,

[miluk]

ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
...
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
....
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
...
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Answer 1

[Дмитрий Евграфович]

Почитайте эту статью blog.pravo.ru/blog/7241.html, плюс статьи ук и гк, упомянутые в ней, потом посмотрите соглашения на популярных сайтах отзывов, как они отмазываются от всего этого (там наверняка будут строки типа "сайт не несет ответственности за то, что выложено пользователями") и скопируйте себе одно из них, чтобы тыкать отрабатывающих негатив умников в него. И насколько я понимаю, данные пользователей вы им выдавать не обязаны, да это и незаконно - персональными данными делиться без решения суда и разрешения того, кто вам эти данные оставил.

Comments

[asArtem]

Можно ещё добавить, что если компания хочет обратиться в суд на того, кто жалобу оставил за клевету, то ваш сайт по требованию суда готов предоставить данные человека. Но сам сайт не несёт ответственность за жалобы. Ненадлежащий ответчик - самая железобетонная отмазка в любом суде.

[miluk]

asArtem, по требованию суда сайт обязан удалить сообщения сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию

[asArtem]

miluk,
1. По законному требованию суда, которое не было отменено вышестоящим судум
2. Для этого должен состояться суда
3. Удаление комментариев - это не ответственность, это исполнение решения. Ответственности сайта здесь нет и быть не может.

[miluk]

asArtem, если вы, как оклеветанное лицо, до суда официально обращались к площадке с требованием удалить недостоверный порочащий вас отзыв, с предоставлением необходимых доказательств, а она отказалась это сделать, то в суде вы также можете взыскать ущерб и с площадки тоже:

Mikhail Lukyanov
9 часов
"Если существует решение суда, что опубликованные сведения ложные и порочащие честь и достоинство человека, то владелец сайта обязан их удалить, даже, если этот сайт не зарегистрирован как средство массовой информации. В случае отказа удалять такие сведения владельцы сайта должны выплатить штраф", - сообщил судья Конституционного суда РФ Константин Арановский.

В этом постановлении важный пункт - ответственность владельцев сайтов, которые не являются средством массовой информации. Любой человек, организовавший в Интернете какое-либо обсуждение, отныне должен понимать, что отвечает за всю опубликованную на его странице информацию и обязан по решению суда добровольно удалить ложные сведения, иначе ему грозит штраф за причиненный пострадавшему моральный ущерб.

https://www.1tv.ru/news/2013-07-09/61913-kto_otvet...

Речь идет, судя по дате публикации, о Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова"

[asArtem]

miluk, скорее всего нет, потому что в суде юрист сайта скажет, что он не встречался с ивановым иваном ивановичем, который предоставил якобы доказательства, не имел возможности оценить их достоверность (где оригиналы? А вдруг поддельные) и т.д. А реагировать на жалобы @ванька99 с IP 1.1.1.123 сайт не обязан. Он же не знает кто такой ванька 99. Поэтому раз истец не выполнил все необходимые процедуры по предоставлению доказов и деанонимизации, то с сайта взятки гладки.
Если же это будет норм. оформленная жалоба (одна из 1000) то скорее всего сайт удалит коммент.
Более того, как только дело дойдёт до суда, то никакого ущерба взыскано не будет, так как ущерб - это определённый термин, который нужно считать и доказывать. А где он тут? У человеку сайт машину не поцарапал.
И ещё более того, если дело дойдёт до иска, то сайт скорее всего в досудебном заседании оценит док-ва, скажет то, что я написал выше: "мы вообще уже всё удалили, комментов нет, прошу иск отклонить". А раз дело не было принято к производству и отклонено, то никаких компенсаций.

[miluk]

Если официально была подана жалоба, допустим заказным письмом даже регситратору домена, который обязан переслать это письмо владельцу домена, если на сайте нет контактной информации, что также является нарушением, если до обращения в суд было проведено нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта или страниц сайта, с фиксацией факта размещенных на этих страницах информации, то если даже сайт удалит эту информацию, то это все равно это не отменяет возможного иска о приченении ущерба, в том числе морального, если это физлицо, и причинении ущерба деловой репутации и понесенных в связи с этим убытков или упущенной выгоды, если это юрлицо. так как с момента публикации в сети интернет информация становится доступна неограниченному количеству лиц, и можно даже подсчитать сколько времени страница была в свободном доступе, какова посещаемость ресурса, и какие убытки в связи с этим понесли оклеветанные лица.

Answer 2

[Александр Диунов]

Разве по УПК юридическое лицо может быть потерпевшим? Должно быть другое правовое обоснование.

Comments

[gaxetasok]

Может.
Есть и судебные дела выигранные.

[miluk]

ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

Answer 3

[StrangeAttractor]

Автор отзыва оставляет обязательно емаил и записывается его IP. Часто компаниям хватает передачи этих данных.

Мне вот думается, что вот раздавать личные данные кому попало - вот это скорее нарушает и базовые моральные нормы отношения к пользователям и закон о персональных данных, например. Прежде чем передавать кому-то чьи-то данные надо спрашивать у того, чьи данные передаёте. Я бы на Вашем месте скорее предложил представителю компании передать пользователю контакт на него и просьбу выйти на связь а также возможность удаления нелестного отзыва если оставивший его пользователь с этим согласится. Если пользователь не согласится, то единственно адекватное (хотя точки зрения правоприменительной практики - ХЗ), что представитель компании может сделать - это выступить с аргументированными возражениями там же в комментах на общих правах.

Comments

[gaxetasok]

Бред пишете.
А вот анонимно зарегистрируюсь и вас обосру.
Потом еще раз 100 раз зарегистируюсь и повторю.
Вы будете под каждым моим бредом писать разумное и спокойное опровержение?

Answer 4

[Tormund]

Ст.129 УК РФ давно утратила силу, как верно указали выше. Вместо нее сейчас есть 128.1 (Клевета). Нести ответственность за любое совершенное преступление может только физическое лицо (в случае клеветы это скорее всего будет автор комментария).
В данном случае правильнее было бы рассматривать вопрос о защите чести и достоинства, однако это происходит в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. И в этом случае юр. лицо может быть привлечено в качестве третьего лица, ответчика, соответчика.
Однако тут есть нюанс. Вы указали, что комментаторы оставляют "жалобы". У нас есть ФЗ №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан" в нем прямо сказано, что
"Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц". Жалоба - один из видов обращений.
Опять же не зная специфики сайта (может сайт какого-то органа власти?), нельзя сказать, что этот вариант подойдет, т.к. этим законом регламентируется порядок обращений в органы власти. Хотя покрутится можно.
Ну и высказаться относительно "заведомости", доказывание заведомости распространения ложных сведений это очень интересное занятие.

Answer 5

[Adamos]

В данном случае применима не 129 УК РФ, а 152 ГК РФ - копайте от нее.

Answer 6

[Глюкъ Виртуален]

Тут неважно какая статья: статей много, было бы на кого их повесить. Вообще главный принцип здесь простой: прав тот, кто первый настучал.
И еще: оправдательных заключений нынче в Родине около полпроцента. Думайте.

Comments

[gaxetasok]

Малое количество оправдательных приговоров говорит только о том, что прокуратура свою работу знает и дела, которые в суде развалится, даже не считает нужным отправлять в суд, экономя тем самым средства налогоплательщиков.

Во вторых - этот процент относится к кражам, побоями, убийствам и пр. очевидным вещам.

Клевета, сдается мне, дело отнюдь не бесспорное и по ней будет совершенно другой процент.

[Глюкъ Виртуален]

gaxetasok: спасибо, поржал.
А вообще печально, что такие как вы проникли даже сюда :(

[gaxetasok]

Глюкъ Виртуален: те, у кого есть своя голова на плечах?
почему это плохо, что мы здесь?

[gaxetasok]

Глюкъ Виртуален: по гражданским делам этот процент равен 50%.
ровно 50%.
просто по той простой причине, что в гражданских делах 2 стороны.
если одна выигрывает, то вторая проигрывает.

Answer 7

[VadimJr]

Такой статьи нет, она утратила силу в 2011 году. Посмотрите на консультанте.ру актуальную версию Уголовного кодекса.

Если речь идет о 128.1, то на сайте человек оставляющий комментарии и будет ответственным (ответчиком/подозреваемым/обвиняемым) по этой статье. Поищите в интернете разъяснения Верховного суда в виде постановлений пленума. Также очень много информации есть в комментариях к кодексу. Удачи!