Saboteur

для эффективного использования пространства дисков

я так понимаю, что мне нужно сделать два виртуальных диска?

Это неправильная цель.
Если цель сделать два виртуальных диска - делайте два диска.
Если цель - отказоустойчивость или скорость - выбирайте подходящийрейд.
То есть прежде всего определитесь что именно вы хотите получить от рейда. Тогда будет понятно какой вам нужен

Ведь восстановление данных из рейда сложнее.

Почему сложнее?

У вас упал диск. В случае ручного бэкапа, вам нужно руками восстановить данные. На это уйдет какое-то время.
В случае рейда, у вас все просто работает, и вы можете поменять сбойнувший диск на другой в свободное время, когда никто не пользуется компьютером. И займет это гораздо меньше времени, и делается в то время, когда вам удобнее, а не все останавливается и надо ковыряться прямо сразу.

Все уже, практически нереально.
Бэкап у хетзнера есть?

я бы сделал зеркало для системы
и там уже 5-й рейд для всего остального.
Или просто зеркало для всего - более чем достаточно, при наличии регулярных бэкапов.
мутить более сложные рейды - обычно нужно только если совсем не хватает денег.

raid10 это просто raid 0 из двух raid 1

если 8 дисков, то ТЕОРЕТИЧЕСКИ может выйти из строя 4 диска, главное чтобы они были по разную сторону зеркала.

Если нужна отказоустойчивость с бОльшим количеством - наод смотреть другие варианты рейда, например raid 6

Требуется увеличить место и скорость на диске

Ну место несложно, а скорость с еще одним диском увеличится не так критично, как хотелось бы, тем более что у вас программный рейд планируется.

Сделать рейд из двух NVME - тут я не особо верю, что даст прирост скорости. Тут еще интересно насколько упирается в скорость интерфейсов и насколько вообще в возможности материнки прокачивать данные, ибо линейная скорость чтения у pcie довольно высокая.
Вдобавок у вас еще и программный рейд, который должен чередовать между разными интерфейсами...
Теоретически, раз у вас диски будут в разных интерфейсах, может скорость и увеличиться, но насколько? Быол бы даже интересно узнать результат.

Итог винда не хочет устанавливаться на данный раздел, оставлять немного места на диске пробовал.

А зачем на рейд ставить винду? У вас скорость чего именно падает - загрузки винды?

В случае требований к скорости, я бы в ЛЮБОМ случае ставил бы винду на отдельный диск, пусть и не очень быстрый, а уже софт (базу данных, например) туда, где требуется скорость. Причем не обязательно exe файлы на быстрый диск кидать, достаточно только файлы данных и возможно логи
Тем более ставить винду на софтварный рейд - тоже не есть гуд идея.

мне кажется zfs тут будет подходить лучше, чем связка из mdadm + lvm
как бы весь функционал zfs позволяет делать сама, и в случае необходимости добавить диск или заменить, будет проще.

С этим контроллером не имел дела, но странно что не стартует.

Но при включении компа в адекватном контроллеры обычно выборы такие:
1. Стартовать ОС как есть, с одним диском, (игнорировать что второй вылетел)
2. Вставить новый диск, запустить c ним ребилд и запустить ОС уже после ребилда.
3. Вставить новый диск, запустить ребилд в фоне, и сразу запустить ОС. Обычо настраивается процент ресурсов, который можно использовать на фоновую задачу ребилда.
4. Если рейд поддерживает hot spare, он может быть настроен так, чтобы при сбое одного из дисков, зеркало автоматически запускало ребилд на тот диск, который указан как hot spare

Удаление информации о рейде раньше обычно означало переформатирование диска.
То есть конвертнуть диск из рейда в стенд элон с сохранением информации, штатные утилиты рейда раньше не поддерживали, даже если там разница только в бутсекторе. Может быть сейчас уже не так.

Поддержу Алексей Черемисин - софтрейд сейчас вполне норм, и хардварный рейд обычно нужен только для hi-end решений, когда на железке есть и свой большой кеш и батарейка и процессор, который будет все это решать там хороший стоит, и обычно хардварный рейд для решений из большого количества дисков, с корзиной для них.

Уверен, что LSI может сделать вам два рейда, один raid-0 из ssd, и второй raid1 из жестких.
Если уже есть железка, используйте ее - обычно она лучше заточена, чем то, что в материнках.

Это же просто файловая помойка. Скорость не критична, IOPS тем более.

Соберите из всего Raid-5, опционально с одним hot-spare и все. Для файловой помойки линейная скорость чтения/записи может оказаться более чем достаточная, полезного места будет 6-7 тб

В принципе работать будет - важна не скорость шпинделя, а скорость самого диска. Диск с меньшей скоростью вращения, но бОльшей плотностью записи может даже иметь линейную скорость чтения выше.

Просто если производительность работы дисков в рейде сильно отличается, производительность рейда будет не оптимальна, но работаьт будет.

хранение игр с большой скоростью чтения (ну тут и так ясно raid1

Если просто хранение игр, то чем raid-5 не подходт? Просто реализовать его на хардварном решении. Скорость чтения у raid-5 высокая. Скорость записи - зависит от контроллера, но для игр - достаточная, они же почти ничего не пишут, больше читают.

Опять так, 3 тб игр, в которые вы постоянно каждый день играете? Почему бы не взять маленький SSD M2, на который ставить то, во что играете прямо сейчас?

Нет. Тем более тут вообще хранение информации полностью реорганизуется при переезде из 1 в 10.
Да и вообще, я не припоминаю чтобы любая переконфигурация рейда позволяет сохранять данные прямо во время переконфигурации.

Если у вас хороший рейд контроллер, то и Raid0 и Raid1 увеличат рандомное чтение примерно одинаково - на количество устройств в рейде.

Если встроенным рейдом на дешевой материнке, особенно в которой вместо Raid0 написано joilet0 - то можно и не заметить ничего.
С софтварным не скажу. По идее скорость должна увеличиться, но насколько...

Взять NAS на 8 дисков, забить их 8-терабайтными или 10-терабайтными SATA дисками.
Организовать их в рейд с зеркалированием. Вовремя менять, если диск вышел из строя. Может имеет смысл сразу купить один запасной диск, чтобы был под рукой.

Дешевле - только если материнка позволяет подключить такое количество дисков.

1. Какая файловая система?
2. Во время копирования файлов, учитывали линки? В линукс очень любят символические на файлы и каталоги и даже хардлинки на файлы, которые вообще не отличить.

> Т.е. берем 4 диска и собираем два зеркала с помощью mdadm, а потом с помощью LVM2 создаем поверх этих массивов единый том. По структуре - RAID10, но по реализации не совсем он.

Плохая идея. Именно в силу того, что вы делаете не raid10, а велосипед.

Вся идеология RAID Была построена не вокруг резервного копирования данных, а вокруг минимизации простоя и ускорения работы.
Вы же делаете lvm2 поверх райд, то есть в случае сбоя, нужно будет вручную восстанавливать - а это противоположное тому, что предлагает raid - взять все расходы времени на себя, а вам только перевтыкнуть битый винт на целый.

Лучше сделайте raid10 штатно (средствами ОС, средствами контроллера) а поверх него уже мутите lvm2, чтобы работать с динамическими разделами.