dollar

Зависит от того, как устроен вирус. То есть как его автор задумал, так он и работает. Например, если вирус заражает только то, что открыл пользователь, то можно просто ничего не открывать. Но откуда тебе знать, как работает данный конкретный вирус? В теории вирус может сам открывать всё то же, что можешь открывать ты (тем более без пароля), и делать те же действия, что и ты, не спрашивая разрешения и не дожидаясь сигнала.

Если тебя судить по всей строгости, то ты не должен был подключаться к сети с заражённого компьютера. Дело даже не в заражении других компов, а в утечеке каких-то данных в интернет (пароли, фотки, что угодно ценное и/или секретное).

Реально же более опытный не может точно знать, твои ли действия привели к заражению или чьи-то другие. Ты был не осторожен, но был ли причиной - это узнать очень сложно, разве что по времени создания файлов как-то пытаться установить, но всё равно это неточно и сложно.

Кроме того, когда ищут причину чего-либо, ищут главную причину. Когда ищут виноватого, ищут главного виноватого. Кто, например, виноват в том, что стакан разбит: тот, кто его задел, или тот, кто его поставил на край стола? Однозначного ответа нет. Скажем так, зависит от того, насколько близко был стакан к краю стола и от многих других факторов, и всё равно вердикт выносится на глазок. Также и здесь, вину вполне можно свалить на того, кто не ставит пароли на свои папки, не использует антивирус, фаерволл и т.п.

На всякий случай поясню, что лично я против поиска виноватых вообще. И тебе не советую заниматься этим. Не нужно ничего никому доказывать, если дело только в этом. Будь выше этого. А вот если грозит штраф или социальные последствия - тогда да, придётся защищаться, поставить человека на место, либо просто извиниться и попытаться сгладить вину.

В общем, это Роскомнадзор.
И хоть сам ютуб не заблокирован, некоторые вспомогательные ресурсы - всё же в бане.

P.S. Если заменить все обращения к yt3.ggpht.com на обращения к yt4.ggpht.com, то это решает проблему.
P.P.S. Само собой VPN тоже решает проблему.

Примерно в 3 раза (с учётом мощности 95 Вт).
Но радиатор всё-таки нужен будет, без него - никак.

Можно.

Только для setTimeout() это не имеет смысла, ибо он одноразовый.
Это имеет смысл для setInterval()

Vest, спасибо за наводку,
получилось так:
vk.com##+js(ra.js, onmouseenter, *)

Анимация перестала работать. Но так даже лучше)

IPv4-адрес - это адрес компьютера с Windows в соответствующей сети (в данном случае WiFi).

Основной шлюз - это адрес узла в (беспроводной) локальной сети, через который Windows подключается к Интернету, то есть адрес WiFi-роутера. К слову, в проводной локальной сети у того же роутера может быть другой свой личный адрес. Ну и провайдер через провод (WAN) тоже видит совсем другой адрес роутера, уже третий.

Маска подсети и IPv6 - не берите в голову.

В UTF-8 есть правила. Поэтому не всякая бинарная строка является валидной UTF-8-строкой.

Можете попробовать так. Возможно, это и решит вашу проблему X:

var hex = "354d413043b4b440e1510b00";
console.log(hex);       // 354d413043b4b440e1510b00

var not_hex = (Buffer.from(hex, "hex").toString("binary"))
console.log(not_hex);   // 5MA0C´´@áQ♂

var hex_again = Buffer.from(not_hex, 'binary').toString("hex");
console.log(hex_again); // 354d413043b4b440e1510b00
console.log(hex === hex_again); // true

Внешний IP - это адрес, по которому к девайсу можно обращаться из Интернета.
Внутренний IP - это адрес, по которому, как правило, нельзя обращаться из Интернета.
Локальный - то же, что и внутренний.

Адрес хоста - как правило, внешний. Но может быть и внутренний, когда речь идёт о соединении двух узлов в одной локальной сети, например. Хост - это по сути тот, к кому присоединяются по ip, или же просто синоним слова узел.

Адрес сети вычисляется логическим умножением (побитовое "И") любого ip адреса в сети на маску сети.

Применяется подход, я бы его назвал "отбрасывание хвоста", но возможно есть и официальное название. Работает внутри функции в виде досрочного выхода из неё.

При if и if-else нужно как бы помнить все предыдущие if и держать их в голове. При отбрасывании хвоста всё наоборот - разум очищается, отработанные мысли выкидываются, и в голове обычно 1-2 условия нужно держать.

Подход можно применить частично, потому что это может быть не тупая колбаса условий if, а else-ветвистая. Но каждую линейную ветвь точно можно превращать в маленький хвостик, а если рефакторить, то и ветки побольше. Главное, всё время стараться избавиться от лишнего ментального груза. Тогда код превращается в обычную прозу, где инструкции следуют одна за другой (императивно) без сложной многоступенчатой логики, и его становится легко читать и понимать.



Сложные ветки можно выделять в отдельные функции, это тоже как бы граница логики, перешагивая через которую можно позволить себе забыть часть кода, хоть и временно. Дело в том, что return работает на всю функцию целиком, в этом и есть его сила. Но на отдельную ветку он не применим, пока не выделить её в отдельную функцию, - тогда снова можно применять.

Конечно, если есть повторы в условиях, как у вас, то можно как-то сообразить, как это представить в виде цикла (обхода массива любым способом), или скомбинировать разные ветки условий в одну с помощью && и ||, или опять-таки выделить в подфункцию. Сообразить = рефакторить. Обработку ошибок можно также оборачивать в try-catch, но это уже другая история.