Стартап по клиентской разработке? А что здесь стартапного? Ну, и если "стартап", то сотрудников, обычно долями или опционами привлекают-удерживают. А если просто за еду нанимаете, то какие обиды, что бегут?
totokonto: слухи о том, что английский у индийцев - родной, сильно преувеличены.
Впрочем, комментарий ведь не о том - ну, пошлют, да и пошлют. В ответе ведь было замечание - если самолюбие позволяет. Если не позволяет, да, надо искать другой метод...
Елизавета Борисова: Да, разумеется. Но речь ведь шла о принципиальной возможности.
Кроме того, есть (был?) ещё договор подряда. Там не надо платить в фонды и страховку.
>не все организации работают с физ. лицами
Если у организации есть сотрудники, то она работает с физическими лицами по-определению. В общем и целом, ситуация - не более чем неадекватная дурь со стороны организации. Есть ли смысл работать с неадекватами?
А что тут расшифровывать? Есть места работы очень даже ничего себе программистом с крайне интересными нестандартными задачами, в которых не требуется оценивать сроки в жёстком варианте (а иногда и вообще). Но, как правило, это не работа пхп-программиста в уеб-студии.
2. Он не анальгин, а аспирин :)
И лучше его не использовать — любой активный флюс нужно тщательно смывать, что в данном случае, будет сделать очень непросто.
От хорошего ЭЛТ чего бы глазам уставать? У меня дома до сих пор ЭЛТ, относительно хороший для своего времени, так по комфортности работы уделывает большинство типичных офисных ЖК-шек. Если б не габариты, которые уже задолбали, так и не думал бы менять — свои задачи выполняет.
«любит использовать» — это вешается на 80й и слушает? Дык, ни кто не станет запускать скайп на сервере, а даже если и станет, то к пользователям это не будет иметь отношения.
>А грант за псевдонаучные кирпичи давать никто не будет
Да те же самые там гранты и дают ровно за то же самое. Зачастую буржуйский грант (у нас, конечно) получить проще, чем наш. А эти ваши жалобы — ну, смотреть надо куда и к кому идёте. Если хочется именно двигать науку и определённую тему — надо искать институт и руководителя, которые в этом заинтересованы. А если идёте в аспирантуру непонятно для чего или чтобы закосить от армии и вам на самом деле не важно чем заниматься, лишь бы корочки дали — вот описанная у вас ситуация и получится. И ведь тоже все получают ровно то, что хотят.
Те, кто склонен к пропаданию, легко и непринуждённо пропадают и при всех возможных привязках в виде офиса, фултайма и трудового договора. Одно с другим ни как не связано.
Путём переквалификации ГП отношений в трудовые, я же написал.
>Поэтому означенных вариантов там нет и в помине
«Там» — это где? В правоприменительной практике есть и во множестве. Вы поинтересуйтесь. Это самая банальная схема ухода от налогов, налоговикам она хорошо известна и способы борьбы с ней отработаны практически до совершенства. Что будет вменено, я написал. Вы хотите проверить это на себе? :) Ну, флаг в руки.
>Но вариант конечно есть. Если получить заявление о таком факте от самого ИП-работника. Но почему он не напишет такое заявление вы сами вполне неплохо и изложили
Можно попасть под банальную плановую налоговую проверку. Повторюсь — схема хорошо известна и взгляд налоговиков на неё хорошо намётан. Ваши знакомые до сих пор не попали под паровоз не потому что схема законна, а потому что на них ещё не наткнулись. А вероятность этого не самая маленькая.
Что касается заявлений от ИП — это вполне возможно. Тк по сравнению с работником по ТК, в такой схеме ИПшка дискриминирован в нескольких социальных аспектах. Начиная от оплачиваемого отпуска и его компенсации при увольнении, заканчивая банальными больничными. Всё это терпимо для мелких простуд, но сломай человек, скажем, ногу и аля-улю. Пол-года без копейки денег. И расклад сразу же становится совершенно другим.
>Народ же не идиоты, у каждого своё ноут, поэтому свести это к трудовым отношениям через предоставление работнику оборудования ни как не получиться.
Это один из признаков и не самый главный. И не забывайте, что покуда человек с этим не сталкивался, для него это всё абстрактно. А вот когда на столе лежит не абстрактная, а вполне реальная повестка в суд — для многих согласных на словах людей ситуация меняется радикально. Начиная с того, что самому человеку приходится выбирать между говорить правду и говорить заведомую ложь перед судом (а его будут сразу запугивать ответственностью за дачу заведомо ложных). Плюс абсолютная неизвестность — а будет ли его "
«начальник» за него впрягаться.
>Я не слышал пока еще, что бы коворкинг стал вне закона.
Да я-то не против. Более того, я сам много лет работал вообще нелегально, расчитывая исключительно на честное слово моего работодателя. А вот удастся ли абстрактному вам доказать суду что это законно — вопрос совершенно другой.
>Так что это работает и будет работать ровно до тех пор, пока не изменять закон.
Не так. Карманники «работают» не потому, что нет закона, а потому (и до того) что их _ещё_ не поймали.
Не правильно. Работают они именно так до той самой поры, пока налоговая ими не заинтересуется. А когда заинтересуется станет больно.
И, да, труднодоказуемо. Но не для налоговой, а для этих самых ИПшек. В данном случае они должны будут доказать, что «два года работы в офисе на предоставленном работодателем оборудовании с 9 до 6 по схеме — начальник сказал, я сделал» не является трудовыми отношениями. И ведь не докажут скорее всего. И будут не привлекать. Там по-другому. Налоговая через суд будет добиваться переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые и, в случае успеха, ваши друзья-работники влетают на недоимки по налогам, а их «работодатель» на те же недоимки, плюс пени, плюс статьи 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента и по статье 126 Н К РФ за непредставление сведений по форме № 2-НДФЛ, плюс «необоснованная налоговая выгода», плюс, «мнимая сделка». Дадут меньше, чем ходору, но вполне ощутимо.
Но, в исходном случае, то есть «директор ООО» == «ИПшник», тут, похоже, всё-таки всё гораздо лучше, но я не настолько силён в этой области знаний, чтобы утверждать это точно…
>Опираясь на какую норму закона оно узкое?
Не видно так же разницы, когда контора не трудоустраивает своих работников, а работает с ними как с ИПшниками. Вот ту самую норму. Ну, то есть придётся доказывать, что взаимоотношения между данными ООО и ИП осуществлялись не в рамках трудовых отношений, а именно в тех рамках, что юридически прописаны в договорах и не содержат признаки этих самых трудовых отношений (типа предодставления помещения, рабочего места, заданных рабочих часов и тд). Наверное, в случае директора это сделать легче, чем случае когда так оформлен наёмный работник, но вероятность геморроя ведь всё-равно существует.
