Voland69

Я так понял, что std::string не имелся в виду.
То есть суть вопроса такова: почему строки передают как char*, хотя это тип указателя на один char.

Дело в том, что массивы в C нельзя передавать как параметр функции, указатель на массив нельзя сохранить.
В результате массив, например char[8], принято передавать как указатель на его первый элемент: char*. Более того, при передаче массива в функцию он автоматически разлагается (decays) до указателя на первый элемент.

Остальные элементы получаются при помощи адресной арифметики: *(p+3) или p[3], что одно и то же. Итак, указатель в коде C может указывать как на одну переменную, так и на целый массив (точнее, его начало).

Для массивов int или любого другого типа обычно вместе с указателем на первый элемент передают размер массива. Но строки C завершаются нулевым символом, поэтому здесь длина известна и так. Вот и получается, что char* используют вместо char[N].

Edit: На самом деле, в C можно объявить указатель на массив:
int (*arr)[10] = malloc(sizeof(*arr) * 5);
Не помню, чтобы я видел такую конструкцию в реальном коде.

Размер указателя один и тот же, если вы это имеете ввиду.
char* отличается от int* тем, что первый указывает на область памяти в sizeof(char) байт, а второй в sizeof(int) байт. Это важно, например для адресной арифметики.
Например имеем:

int ival[] = {0,1,2,3};
char* pc = "This is a string";
int* pi = &ival;

Если мы делаем pc++, то к pc прибавляется sizeof(char), а в случае pi++ к pi прибавляется sizeof(int).
А так же, когда мы делаем разъименование, то получаем в результате соответствующий тип:
*pc - дает char
*pi - дает int
Если бы не было типизации указателей, то не было бы и адресной арифметики и разъименования. Посмотрите, например, что можно сделать с указателем на void.

В с++ вы сразу столкнетесь с указателями, их математикой, инклудами, дефайнами и прочей черной магией древних времен. Поначалу это реально сложно понять, особенно если вчитываться и копать. Так что я за c#, он проще, не такой мутный временами и вполне современен.

Авторизацию я как-то не изучал, но что-то не вижу никакой логической разницы между сессиями и куками.
Во-первых, сессии разве бывают без куков?
Во-вторых, если куки (допустим, в куках хранится токен - для примера) хранятся ТОЛЬКО на клиенте, то как сервак будет проверять, верный ли ему токен сует клиент, и от какого вообще аккаунта (юзера) этот токен? Значит, опять же токен и на серваке храниться должен, либо в БД, либо в файлах, возможно с примением редиса...

Короче, по-моему, сессии - это лишь частный случай решения на базе куков.

UPD: да и сам вопрос "что лучше" изначально абсурдный. Вроде очевидно, что раз есть 2 инструмента для одной и той же задачи, значит, один лучше для одних случаев, другой - для других. И без уточнения задачи ответить "что лучше" нельзя.

asus k501L докинуть оперативки ещё 4гб и добавить м2 ssd от самсунга. Будет огонь.

Смотря какие задачи будете делать, если что-то тяжелое в автокаде, компасе то конечно процессор нужен более мощный.
Но процессор это мелочи.
В первую очередь обратите внимание на память и диск.
Памяти не меньше 8, желательно 16.
Диск = только SSD.
После этого можно и процессор повыбирать.

а можно вопрос - зачем?
кто в офисе "работает"? для творческих профессий надо мотивацию, а не запреты
для продажников и прочих - планы и пофигу чем в остальное время занимаются...

безопасность, имхо, это про понимание за счет чего важная инфа не улетит налево или айфон с кухни не сопрут "продавцы билетов в театр", а не про "давайте выключим всем все, кроме чего-нибудь"