Karpion

Вообще говоря, зависит от архитектуры. Например, для ISA и PCI - ответы могут различаться.

Проще всего ответ - для ISA:
Команды IN/OUT процессора *86 - передают на шину запрос, подобный запросу в память. Т.е. на шину выдаётся указание, что выполняется эта команда; ну и адрес (номер порта). Далее - все устройства на шине (дисковый контроллер, сетевая плата) слышат этот запрос; и то, которое настроено на работу с этим портом, реагирует. Если это команда IN - то устройство выдаёт на шину соответствующий ответ; если OUT - то принимает данные от процессора. А какому своему параметру это соответствует - устройство решает само.

Вы неверно понимаете смысл терминов. "IO potrs" - это не устройства, они не могут "выполнять функцию". А так - да, примерно правильно.

Из вопроса неясно, что Вы понимаете под словом "ПК". В литературе и в быту - под этим понимают или "компьютер, совместимый с I86/AMD64", или "любой настольный компьютер персонального использования" (кстати, на базе I86/AMD64 - есть и серверы, т.е. явно не персональные компьютеры).

Основная разница - в том, надо ли Вам запускать программы, написанные и откомпилированные под существующие ПК. В первую очередь - под Windows.

Остальное, что я хотел сказать - уже написали выше.

Видеоуроки сочетают худшие черты от книги и от лекции.

Как и в книге - материал жёстко задан и подаётся линейно. Причём, в отличие от книги - его труднее листать. Нельзя, как на лекции, прервать поток речи и спросить лектора.

Как на лекции - скорость подачи материала задаётся извне. Нельзя, как в книге, менять скорость чтения.

Однако, видеоуроки незаменимы, если надо показать что-то, что делают руками. Многое можно изобразить картинками - но не всё.

Ну и наконец, сделать плохой видеоурок - намного проще, чем написать плохую книгу.

Мне кажется, дело в том, что объекты передаются в отрисовывающую систему по одному. И система сначала рисует первый объект так, как будто он будет только один; затем она рисует первый и второй объекты так, как будто больше объектов не будет; ну и так до последнего объекта.

Вообще, бесит тупизм тех, кто разрабатывает API. Взят хотя бы команду на удаление файлов - в ядро операционки каждое имя файла надо передавать отдельным запросом, что резко снижает возможность оптимизации обращения к диску.

Это уже как суд решит - от отказа в возбуждении дела до статьи "мошенничество". Зависит от того, кто заявится пострадавшим - если чиновники или клирики, то Вам конец.

По идее - такой закон нужен для того, чтобы если при бойкоте/санкциях нам отключат внешний Интернет - минимизировать ущерб. В частности, в таком законе д.б. прописано "Трафик между компьютерами, находящимися в России - должен идти по территории России, не выходя наружу. Трафик с заграничными странами - по мере возможности должен идти туда напрямую, чтобы третья страна не могла его заблокировать. Сайты, находящиеся в России - не должны использовать ресурсы, находящиеся за границей." - как-то так.

Вторая причина для такого закона - это необходимость иметь возможность отключить заграничные каналы по решению России. Например, в случае "цветной революции" - надо будет отключить революционерам возможность координироваться через заграничные сервисы; а внутренние сервисы можно контролировать более детально (другое дело - что революционеры могут заготовить себе инфраструктуру на этот случай; но дело агентов охранки - узнать про неё заранее, тогда революционную инфраструктуру в нужный момент отключат рубильником).

А вот по факту - скорее всего, применение закона сведётся к попыткам препятствования критики в адрес власти. Гуглить "взбесившийся принтер".

Вообще говоря, можно иметь дистрибутив, который при загрузке сам установит операционку, не задавая никаких вопросов. Но надо будет воткнуть в комп носитель и настроить загрузку с этого носителя, а потом обратно.

Если же задача именно "имея удалённый доступ к операционке, переустановить систему" - то в принципе. тоже можно. Но мне кажется, нормальных надёжных инструментов для такого - не создано, ибо там надо положить дистрибутив из первого абзаца в файла (это несложно) и настроить запуск этого дистрибутива в "ранний автозапуск" - я не помню, как это называется, но оно нужно для манипуляций с файлами. которые открыты и заблокированы во время нормальной работы Windows (а вот это - уже требует хитрейших инструментов).

VPN - это инкапсуляция трафика (вот какие умные слова я знаю!), почти прозрачное для вышележащих протоколов (там бывают проблемы с MTU - вот они вышележащим протоколам видны). Соответственно, нет никакой принципиальной невозможности повторной инкапсуляции; правда, не все программы организации VPN-туннеля это могут. А если настраивать это ручками - то надо хорошо понимать, как должен направляться трафик - чтобы после инкапсуляции не получилось повторного направления пакета на ту же самую инкапсуляцию.

А можно настроить систему так, что мы просто соединяемся по VPN с двумя разными точками. Например, мне дают доступ в две корпоративные сети с "серыми" IP-адресами типа 192.168.*.*, и я подключаюсь сразу к обеим.

Я советую почитать про SSh, на Хабре была статья. Там описывается проброс SSh-туннеля через несколько серверов.

Вы спрашиваете:

Первый VPN не знает куда ты подключаешься, а второй не знает откуда ты подключаешься и содержимое данных. Все верно?

Нет, неверно. Первый VPN не знает, куда ты подключаешься, и содержимое данных. Второй VPN не знает, откуда ты подключаешься; но содержимое данных он знает (если только оконечный сервер не использует что-то типа HTTPS) - ведь он должен отправить их серверу.

Ну и разумеется, если VPN-провайдеры сговорятся, то они легко сопоставят Ваши коннекты. По идее - хорошо бы иметь VPN-провайдеров в разных юрисдикциях, но и это не даёт гарантии.
Собственный VPN-сервер - это хорошо. Но владелец хостингалегко может это дело похаать, особенно если используются стандартные общеизвестные методы. А нестандартные - ненадёжны, их могут хакнуть анализом трафика (впрочем, стандартные - тоже могут хакнуть анализом трафика).
Тут весь вопрос в том, какие силы будут брошены на расследование. Пока помогает "принцип Неуловимого Джо".

То, что Вы перечислили - это не виды атаки, а технологии атаки. В реальной атаке обычно используются несколько технологий сразу.

Поясню на примере:
В реальном взломе (например, при ограблении) ценные предметы защищены многослойной защитой. Например, квартира защищена решётками на окнах (рассматривает взлом через окно) и сигнализацией; ценные предметы находятся в сейфе, местоположение сейфа в квартире неизвестно.
Успешный взлом требует вскрыть решётки на окнах, отключить сигнализацию, найти сейф и вскрыть сейф; ну и успешно уйти с добычей.

Аналогично сети защищены несколькими слоями. А перечисленные Вами методы используются для разных слоёв защиты.

DHCP spoofing вообще пригоден лишь там, где кто-то использует DHCP. Тут нельзя сказать, лучше он или хуже, чем другие. Он просто для специфической (довольно распространённой, но не повсеместной) ситуации.

PS: Я напоминаю, что взлом сетей и перехват чужих данных карается уголовно. А в тюрьме Вам не понравится.

Если Вы про семиуровневую модель OSI - то это выглядит примерно так:
4..7 стандартно
3 IP
2 SLIP, PPP
1 Modem
0 среда передачи (телефонный кабель)

Я сказал "примерно", ибо семиуровневая модель OSI не слишком адекватна для описания сетевой реальности, так что натягивается на реальность с трудом, её часто перекашивает. Например, UDP и ICMP обычно размещают на четвёртом уровне, тогда как по своей сути они датаграммные, так что должны находиться на третьем - но там уже плотно сидит IP. А протоколы/сервисы, которые работают без установления соединения (UDP-based DNS, Ping, DHCP, ARP) в эту модель вообще не влезают.

Как правило, для втискивания реальности в эту модель - для каждого протокола смотрят, поверх какого протокола он работает, и кто работает поверх него. Модем работает поверх телефонного кабеля; поверх модема работает SLIP (давно неактуален) или PPP (самый актуальный модемный протокол - в той степени, в какой вообще актуальны модемы); поверх SLIP или PPP работает IP. Мозаика сошлась довольно точно, модем оказался на первом уровне.

А вот такие протоколы, как X/Y/Z-modem или UUCP - в семиуровневую модель OSI ложатся исключительно коряво. Начнём с того, что там нет разделения второго и третьего уровней - там только один уровень датаграмм.

Это на всех сайтах? Или на конкретном?

Где должно всё это использоваться? Вы это будете запускать у себя? Это будет работать где-то в одной конторе? Или это будет распространяться кому попало, как MS-Office и прочие программы (платные или бесплатные)?

Как правило, в таких случаях пользователю (или, если это в организации - то сисадмину) предлагают стартовать серверный процесс так, как ему удобно. Или при инсталляции - исталлятор прописывает запуск сервера в автостарт.

А что нужно-то? Постоянный шаг, равное расстояние между точками? Тогда угол надо брать обратно пропорционально радиусу - работает, если радиус больше шага.

Теоретически - запись голоса может использоваться для фабрикации речей, произнесённых якобы Вами. Читайте "Полная переделка" (C) Зиновий Юрьев - написано давно, технологии развились только сейчас.

Почему у Вас в строке
return "0,1,1";
нет запятой в конце, а в строке
return "0,1,1,2,";
запятая есть?

А что вообще не так? Что есть и что должно быть?

Это место резервируется для потребностей VIP-персон - программ, работающих с правами суперпользователя. Это довольно разумное решение, т.к. им часто нужно срочно записать что-то важное.

Кроме того, при заполнении диска эффективность его работы падает.
На HDD - из-за фрагментации файлов.
На SSD - фрагментация файлов не опасна; зато прошивка SSD начинает испытывать затрудения с ремапингом секторов, а это нужно для снижения износа flash-памяти.

Так что разработчики всё правильно сделали. На FreeBSD это давно практикуется.