DevMan

ни одна не подходит. надо самому писать.

Это не файл, а директория. Зажмите в zip и отправляйте.

Я разумеется бесконечно далек от астрологии, вставлю свои 5 копеек логики и размышлений, так как большего не имею. Раз вы задаёте такие вопросы, значит википедии вам не хватило, значит думаю ничего страшного если я буду говорить совсем не то что написано там.

>>Вселенная одна?
Вселенная это не такое осязаемое и измеримое понятие как, скажем, галактика. Это слово, которым мы называем всё вместе что способен осознать разум, соответственно она конечно же одна — как только мы узнаем что-то новое, то что было намного дальше чем мы знали раньше, наше восприятие величины вселенной увеличится, но вселенных при этом не станет 2.

>>Какой формы вселенная?
Поскольку мы не можем измерит ни размер, ни форму вселенной, я предлагаю судить о форме вселенной по предельному диаметру видимости наших систем изучения космоса, то бишь для нас она всегда будет сферической

>>Есть мнение что расширение идёт только в одну сторону.
Есть мнение что бесконечность не может расширяться, это противоестественно для бесконечности. Расширяется только наш кругозор, и он расширяется во все стороны

Насчет эфира… Видите ли, поскольку словом «Вселенная» мы называем весь мир который мы видим и о котором только догадываемся, то наткнись мы на что-то новое, даже на какую-то границу, мы бы просто дали ей название, как какому-то астрономическому явлению, предполагая что за ней продолжение вселенной, и сама граница — тоже её часть.

По большому взрыву я так понимаю намного больше конкретики у ученых, однако хотел бы оставить свои размышления тут. По-идее БЗ не мог быть там где ничего не было, энергия которая высвободилась при нем взялась откуда-то из какого-то материала или источника, да и сам БЗ произошел В вселенной, и таким образом рассеял по ней галактики, матагалактики, и может ещё чего-то, до чего не дотянулись ученые или чему не придумали название. До него уже существовало пространство, которое БЗ наполнил материей, а это пространство вписывается в модель того, что мы называем вселенной.

Вы уж простите если оскорбил слух какого-то астролога :)

getpocket.com/a/read/98338296 не рекламирую, но так и делал в свое время (на 5 тоже)

А с nochain lsmid | grep connlimit наверно ничего не выводит? Нужно подгружать модуль, только в 5 дебиане не скажу есть ли он нативно, т.к. везде перешли на 6 уже.

Нет, Nastradamus, это фантастика.

Вы кажется не хотите понять, что качественную работу можно получить и за 20к и не получить за 200.

Вот еще нашел JQuery Transit — позволяет анимировать через transitions, делать очереди, с простым fallback до обычной JS-анимации.
ricostacruz.com/jquery.transit/

Для начала в Mac приложение и окно приложения — вещи разные и малозависимые между собой.
В Win если я открыл документ doc — word запускается. Закрыл — word закрывается. В Mac при закрытии документа word выгрузит из памяти все лишнее, но продолжит быть запущенным (чтобы в следующий раз открыть документ моментально), пока ты ему не сделаешь command+q или word->quit word. Организация Mac OS позволяет сделать так, чтобы у тебя было много запущенных программ, и ты этого абсолютно не замечал
Если это понтять-многие вопросы пропадут.

Почему нельзя переключиться на окно по command-Tab, если я его свернул [-] или закрыл [x]?

Можно. Ты переключишься на само приложение, у которого свернуто или закрыто окно. Было бы хуже сесли бы ОС сама решала вместо тебя когда разорвачивать тебе окна.

Чем занимается кнопка [+] в заголовке окна? Зачем она это делает? У айтюнс, например, она уменьшает приложение до размеров 3×4 см.

Кнопка + изначально создавалась как такая, которая подстраивает окно под контент, а не растягивает его на весь экран (как привыкли в win) т.е. так, чтобы, например, окно было как раз размером с веб-страницу, или картинку. Но сейчас эта логика иногда нарушается отдельными приложениями.
В MacOS вообще нет привычки держать окна развернутыми на весь экран, как в win, т.к. меню приложения и так всегда сверху, независимо от размера и расположения окна. И это вправду удобней после привыкания.

Почему есть кнопка «свернуть окно», а есть команда «command-h», которая делает примерно то же, но не то?

Это абсолютно разные вещи. «command-h (hide)» моментально прячет все окна текущего приложения. И ты видишь что находится под ними. Свернуть окно- соврачивает все окна по очереди.

Можно ли как-то заставить кнопку [-] делать то же, что и «command-h», а кнопку [x] то же, что и «command-q»?
Зачем? command+q это выход из приложения (кстати универсальный шорткат, разотает везде в отличие от win, в которой куча вариаций на тему). Закрыть окно документа — это command+w (о слова window). В случае многотабового окна документом является таб, а не все окно.

Почем при разворачивании окна на весь экран я на самом деле получаю окно на отдельном рабочем столе, со всеми вытекающими особенностями? И зачем мне при этом смотреть трехсекундное кино со спецэффектами «растяни окно»?
Потому что это особый полноэкранный режим. Это не то же, что Развернуть окно в Win. Просто убей у себя привычку держать все окна развернутыми — это после windows у всех так.

Есть косяки с переключением между приложениями при частом использовании command+Tab с приложениями с несколькими окнами. Это сложно описать коротко. Что-то вроде того, когда переключаешься межу приложениями, а тебе вместо основного окна подсовывается окно с настройками шрифтов.
Есть такие косяки, эо баги разработчиков с неправильными руками. Таким грешит Word

Например, невозможно переключиться на скайп, если до этого я закрыл кнопкой [x] окно сообщений. А в списке, доступном по command-tab, скайп честно висит.
Показатель того что ты находишься в скайпе-строка меню. В ней ппервым пунктом всегда находится название активного приложения. У приложения могут быть закрыты или сернуты все окна, тогда операционке нечего тебе показать из окон, но меню она тебе покажет.

Вы хотите, чтобы на фотографии можно было увидеть разницу в 0,03 мм?

ИМХО grant

27
iMac использую на работе, доволен :)

работать можно, комфортно — нет

www.fiddler2.com/fiddler2/

А зачем так делать?

Читал какие то четыре тома Кнута, алгоритмы нормально рассказаны, ассемблер его я ненавижу, даже на паскале или на бейсике было бы лучше.
Читал ещё школьником, последний том читал уже в универе.

Свободное формирование коммита так, как нам этого хочится, а не как диктует vcs?

Советую попробовать, а не спрашивать, что лучше.
Использую Fedora 17 для работы (так сложилось), а на домашнем устройстве Ubuntu 12.04.
Из этих систем, могу сказать, что в первой удобней работать с установочными пакетами, но в ней похуже со стабильностью работы. В Ubuntu же, мне очень нравится как организована работа с apache и nginx, но очень не нравится Ubuntu Firewall (очень привык к старому доброму iptables)

Это объявляется переменная undefined, которая не имеет никакого отношения к «typeof переменная == 'undefined'), кроме похожего звучания и названия.

Эта переменная будет неопределена. И её можно использовать для проверки, что другая переменная не определена, только обязательно тройным знаком равно:

var t;

Это:
if (t === undefined) {

}

даст тот же эффект, что и

if (typeof t == 'undefined') {

}

Но короче.

Замечания:
1. Использование ярких цветов для множества блоков. Внимание пользователя «распыляется», ему сложно выбрать.
2. Управляющие элементы маленькие и не выделенны; ссылки не обозначены.
3. Малые промежутки между блоками контента. В результате все блоки контента сливаются в одну общую «картину экспрессиониста».
4. Зомбирование лучше убрать.