Сильно ли важна скорость SSD при разработке видеоигр?
Сейчас с другом выбираем новый диск в формате m.2 на 500гб для системы + UE4 + проекты игр. Я очень много наслышан про Samsung EVO 860, поэтому сразу стал рекомендовать именно его. Друг же решил запариться и подобрать более мощный диск, и очень сильно смотрит в сторону A-Data XPG GAMMIX S11 Pro. В данном случае, друг считает, что важно взять более быстрый SSD, что сильно поможет при сборке/архивации проекта. Я же думаю, что он не заметит существенной разницы, и это скорее погоня за циферками.
В чем вопрос.
В данной ситуации, какой SSD лучше подойдет для геймдева? Если я неправ, и есть весомая разница между производительностью разных SSD в этой сфере, то как выбрать подходящий (чтобы и скорость была, и надежность)?
Друг же решил запариться и подобрать более мощный диск, и очень сильно смотрит в сторону A-Data XPG GAMMIX S11 Pro.
Пусть посмотрит тесты на 3dnews.
Достаточно 860EVO. Архивация/сборка - зависит от проца больше, чем от ссд.
Разница в запуске проект SSD/NVMe - 1 секунда. А разницы между 2 SSD Sata не заметишь.
Любой ssd подойдёт. Разница будет между моделями, разумеется, но несущественная. Разница не стоит переплаты.
И на максимальные цифры не нужно смотреть, смотрите на запись случайных мелких данных в многоптоке.
Линейная скорость важна при монтаже видео (при условии, что процессор, gpu и память успевают справиться с поступающим объёмом данных) при компиляции же куча мелких файлов пишутся и сохраняются. Пусть даже будет 20% разницы между самым медленным ssd и самым быстрым nvme (обычно разница будет гораздо меньше). Тогда на одном будет архивироваться 12 минут, а на втором 10 минут. А разница по цене в разы.
20% разницы между самым медленным ssd и самым быстрым nvme
Вы тесты видели?
Samsung 970 EVO Plus - 2000МБ/с до 15гб при непрерывной линейной записи.
Samsung 860 EVO - восстанавливает после TRIM свою изначальную скорость (330 МБ/с). A-Data не восстанавливает (150-200 МБ/с). И где тут разница в 20%? И это сравнение SSD Sata.
на одном будет архивироваться 12 минут, а на втором 10 минут.
Тут будет упираться все в проц, а не в SSD.
А разница по цене в разы.
Разница в надежности, количестве TB перезаписи, отклике при TRIM, типе чипов (TLC, MLC), скорости.
alekseyHunter, А теперь перечитайте ещё раз то, что я писал. непрерывная линейная запись не нужна вообще почти никому, пусть там хоть 100 терабайт в секунду будет. Про нагрузку на компоненты я тоже написал (в скобках). Про надёжность и прочее - устаревший миф. У меня о сих пор работает SSD vertex3 на 60 гигабайт. Линейная скорость просела до 80МБ/сек, а случайная Лишь немногим ниже, чем была изначально. И это при том, что этот диск почти три года работал в ПК древнем ПК с винХП без подержки TRIM и, вообще, без какой либо поддержки SSD. ПК на первом Семпроне был, вобще чудо, что SSD работал корректно. На системном 120ГБ диске уже 16.5Терабайт записи и 12ТБ чтения и ни просадок скорости нет, ни других побочек. Думаю, последний CrystalDiskInfo врёт по поводу 100% здоровья диска, но никаких заметных проблем нет за 3526 часов наработки. На втором 500ГБ диске с 18925 часами наработки уже 99% здоровье, так что скоро диск помрёт. Лет через 10 такой работы...
непрерывная линейная запись не нужна вообще почти никому
Сильное утверждение. Линейной никогда не получится из-за контроллера, объём выдерживаемой непрерывно записи упирается в размер write-through SLC-кеша (скорость которого все измеряют и гордо демонстрируют), после забития которого все будет грустно (TLC) или очень грустно (QLC).
Состояние SSD измеряется не в healthpoint-ах, а по приближению количества изношенных блоков к резерву. Кол-во часов работы на работу NVRAM не влияет, т.к. подвижных частей нет.
chupasaurus, Я о чём и гвоорю, что безразлично, какая там максимальная линейная скорость, на практике это бывает важно почти никогда и почти никому. Вопрос задан про компиляцию, а там чтение сотен/тысяч мелких фйлов и запись сотен объектных файлов, тоже довольно мелких. И это при условии, что вообще запись будет выполняться, а не ограничится кэшированием Виндоус. Я же говорю, практически нет разницы во времени компиляции с убитого SSD с линейной скоростью чтения-записи чуть выше 30МБ/с по сравнению с новеньким SSD.
Про "здоровье" диска не знаю тогда, где лучше его смотреть, раз CrystalInfo не то показывает. Бенчмарк CrystalMark показывает почти паспортные данные (на 5-7МБ меньше, т.е. в пределах погрешности), несмотря на 16.5ТБ записи. PLEXTOR PX-128M5Pro, MLC память. "убитый" диск OCZ Vertex 3, тоже MLC.
maaGames, в геймдеве помимо компиляции есть ещё веселая забава под названием скачивание ассетов, которые в сыром виде могут весить сотню и более ГБ. Ладно хотя бы с приходом следующего поколения соснолей никому не придётся дублировать данные, собственно из-за чего так игры и располнели за 10-летие.
5 и 170-180 аттрибуты в SMART, читать можно в том же CrystalDisk Info.
Очень даже может быть, что эти SSD сняты с одного конвейера. Только Samsung это качество и надежность, по этому параметры слегка занижены, A-Data это все что после Samsung осталось.
Есть интересная история и личной жизни. Есть у меня литиевые аккумуляторы Samsung 2200, купил фанарик, а там два A-Data 4400, но уж сильно похожие. Замерил емкость. В реале у Samsung примерно 2500, а A-Data даже до 2000 не дотянули.
В остальном согласен с maaGames
