В чём разница между веб сайтом и веб приложением?

Question

[Kizzeon]

Чем больше я смотрю интересные сайты-работы других разработчиков, тем больше я вижу не чистых html css реюзабельных сайтов, но react веб приложений, которые даже при нескольких анимациях на странице могут жутко лагать или фризить (на относительно слабом пк).
Почему большинство переходит на веб приложения?
Какие плюсы/минусы у каждой из технологий и неужто статическому интернету капут?

Comments

[Kizzeon]

Sha644, Фича в том что так делают ещё и большие агенства
Я не понимаю почему они используют wp в своих проектах с уймой анимаций но веб приложения для простых минималистичных сайтов я вообще не понимаю зачем пишут

[Ankhena]

Kizzeon, потому что узнали, что React это круто и бросились его срочно изучать. Быстро-быстро верстка, js для галки и react.
И теперь кроме него ничего не умеют и не знают "что так можно было".

[Kizzeon]

Ankhena, Грустная история =(

[Ankhena]

Kizzeon, так, к счастью, не всегда

[Максим Федоров]

Так как все более-менее овтетили по теме, в чем разница — я подниму тему о побочных эффектах, причинах и следствиях

Популярность ИТ, развитая система распространения и обмена знаний
В ИТ очень развит обмен информацией, буквально на винтики разбирается каждая библиотека и с полей крупных компаний доносятся новинки и знания — это порождает моду, интерес и пропагандирует использовать то, что делают лидеры индустрии.

Работа и деньги
Более сложные приложения = большая оплата. Так как нужен больший опыт, больше сил и времени, то просто логически тянется и оплата. Кроме того на простых технологиях и низкой квалификации просто огромнейшая толпа конкурентов, чтобы вы понимали — по заявке сверстать страничку может быть до 50 откликов за ПЕРВЫЙ час нахождения заявки на фриланс-бирже — помню как-то выкладывал. Понятное дело инженеры и просто спецы уходят в бОльший инжиниринг.

Природа приложений
Сама природа появления приложений довольна объяснимая. В больших командах, или малых, но где постоянно идет разработка под несколько клиентских платформ, довольно удобно веб версию отделить от бекенда (который генерирует верстку и вот это все), тк просто на бекенде теперь нет лишней ответственности, есть отвязка, есть параллельное развитие, и есть все фреймворки для этой работы комфортно, надежно с малой ценой поддержки.
Кроме того решения инженерные довольно сильные, и скорость работы некоторых приложений на самом деле поражают, хоть у вас и несколько печальный опыт (но это уже вопросы к реализации).

Итого
Для новичка может быть нелогичным — зачем просто, если моно сложно, но есть некий момент — подумайте о себе как специалисте в будущем (если временно в профессии, дальше расклад не для вас): вы хотите надежности и оплаты и стабильности и точек роста завтра? Однозначно — да! Тогда наоборот сложность, инженерные практики, акцент на командную разработку, сложные парадигмы и паттерны — это ваше будущее, тк в простоте — будет говно, толпа конкурентов, низкая оплата и расширение роботами (генераторы, авто-сервисы и прочее)

Ну и просто держитесь стороной мелкого бизнеса, если хотите быть инженером. Понятное дело — манит удаленка и все дела, но все же опыт и навыки — в командах над большими проектами.
Удаленка и фриланс — некий вид сантехника, самолеты и танки собирают командами в больших командах. Конечно есть уже и большие удаленные проекты, но туда с опытом большим приходят, не со старта, ну и все же подкисают в плане навыков, чего бы мне не говорили.

[Kizzeon]

Максим Федоров, Под каждым словом подписываюсь, только не понятно, зачем же оно если есть веб сайт который более производителен? Все ради пафосности : "мы пишем веб приложения а не какие то там сайтики"?
Не учитывая интерактивность технологии.

[Максим Федоров]

Kizzeon,
- хорошие специалисты-фронты (подавляющая СОВРЕМЕННАЯ их часть) не работают с обычными сайтами
- для компаний (больше чем мелкие) не удобно в одну калитку все разрабатывать и держать пучок говна, а не раздельные свободные фронт и бек
- оно не медленнее, а быстрее (все шаблоны загружены, большой кусок логики отображения уже загружен, обмен с сервером идет только в качестве обмена данными, то есть сервер очищен от не нужной логики и шлет меньше данных)

Кажется свои мысли я не донес прошлым комментарием

[Kizzeon]

Максим Федоров, Разве быстрее?
По логике вещей чистый html css лучше чем html css + надстройка
То же самое про html css js
Или фреймворки успевают за 0 секунд разпарсится, исполнится, выполнить весь доп js код быстрее чем просто небольшой кусок js кода?

[Максим Федоров]

Kizzeon, не понял вопроса (про надстройку и css с html)

[Kizzeon]

Максим Федоров, Я про то, что фреймворки и прочие должны прогрузится, обработатся и на выхлопе выдать контент
Чем это быстрее просто выдачи контента на странице?

Answer 1

[Шохрух Шаймардонов]

В:

В чём разница между веб сайтом и веб приложением?

О:

The main difference between a website and a web application is USER INTERACTION. Website is defined by its content. Web App is defined by its user interaction. For example you can consider a news site as a website.

(Надеюсь с англ. нет проблем, иначе гугл/яндекс/иной транслейт)

В:

Почему большинство переходит на веб приложения?

О: Вы уверены, что правильно понимаете понятие "веб приложения"? Ибо если сайт написан с использованием "нечисти" (т.е. впихнут реакт/ангуляр//вью/свелт/и.т.д), это еще не делает его приложением (см.выше)

В:

Какие плюсы/минусы у каждой из технологий

О: Все технологии придуманы для облегчения жизнедеятельности людей. От этого и логика, фреймворк нужен не для того чтобы создать конкретно веб приложение вместо сайта, а чтобы упростить его разработку. Ничего более. Нравится все писать голыми руками и клепать 100500 шаблонных html файлов вместо 1 реюзабельного компонента? Пожалуйста, никто вас не останавливает (если это не оговорено в условиях договора/прочего документа). Плюсы у всех технологий (по крайней мере, задумывалось их создателями), облегчение труда/ускорение работы/уменьшение затрат(разных). Минусы: недоработанность/лишний код(который создается этими фреймворками)/много прочего

В:

неужто статическому интернету капут

О: Скорее нет, чем да. Ибо статика обрела новую жизнь, под названием JAMStack

Comments

[Kizzeon]

(Надеюсь с англ. нет проблем, иначе гугл/яндекс/иной транслейт)

Проблем с переводом нет но не премену рекламануть любимый deepl

Вы уверены, что правильно понимаете понятие "веб приложения"? Ибо если сайт написан с использованием "нечисти" (т.е. впихнут реакт/ангуляр//вью/свелт/и.т.д), это еще не делает его приложением (см.выше)

Разве?
Заголовки в гугле:
Svelte • Cybernetically enhanced web apps
React — JavaScript-библиотека с открытым исходным кодом для разработки пользовательских интерфейсов
Vue.js — JavaScript-фреймворк с открытым исходным кодом для создания пользовательских интерфейсов
Angular — это открытая и свободная платформа для разработки веб-приложений, написанная...
Нравится все писать голыми руками и клепать 100500 шаблонных html файлов вместо 1 реюзабельного компонента?
1 реюзабельный html сниппет = 1 реюзабельный компонент разве нет?

JAMStack

Слышал, знаю, но не вижу смысла =\
Если можно реализовать простую задачу(почти любую простую) то подойдёт либо а) CSS keyframes анимации б) Канвас в) Three.js и прочие либы для анимации
А остальное делается статическим html css и не нужен js
Личн у меня так

[Шохрух Шаймардонов]

Kizzeon,

1 реюзабельный html сниппет = 1 реюзабельный компонент разве нет?

Нет, ибо сниппеты предназначены для редакторов кода (которые биндятся на нажатие комбинации клавиш), а не для работы в команде/переиспользовании компонента. Есть такой принцип как DRY (в тему).

Заголовки в гугле:

И что? я тоже могу выкатить свой "бутстрап" и написать: "Крутые стили для ваших веб приложений". От этого вы перестанете использовать его в своих обычных страничках (если вам и вправду нужны)? Нет. Эти "заоблачные/крутые" слоганы для привлечения внимания, маркетинговая уловка! Я к примеру планирую свелт использовать для своего портфолио, хотя там написано "web apps". От этого мой портфолио-сайт не превратится в приложение, согласны?)

Если можно реализовать простую задачу(почти любую простую) то подойдёт либо а) CSS keyframes анимации б) Канвас в) Three.js и прочие либы для анимации
А остальное делается статическим html css и не нужен js

Выше уже сказал, ваше право! Никто не отругает (возможно, кроме людей, которые могут прийти после вас, поддерживать вами написанный проект)

А остальное делается статическим html css и не нужен js

Когда как, js изначально нужен был для добавления динамики/"живости"

Слышал, знаю, но не вижу смысла =\

Ну да. Можно всем чем угодно заменить

[y0u]

The main difference between a website and a web application is USER INTERACTION. Website is defined by its content. Web App is defined by its user interaction. For example you can consider a news site as a website.

Ибо если сайт написан с использованием "нечисти" (т.е. впихнут реакт/ангуляр//вью/свелт/и.т.д), это еще не делает его приложением (см.выше)

Kizzeon По-моему два этих абзаца полностью отвечают на поставленный вопрос.
Вы в комментариях развели какой-то холивар по поводу технологий и по поводу того, нужны они или нет, но всё обсуждение не имеет ничего общего с обсуждением самого вопроса.

[Шохрух Шаймардонов]

Kizzeon, Вы верно подметили

технологиями для создания пользовательских интерфейсов

Так вот!. UI может быть не только в приложениях, но также на сайте))

Это уже другой вопрос, но ладно:

user interface
In information technology, the user interface (UI) is everything designed into an information device with which a person may interact. This can include display screens, keyboards, a mouse and the appearance of a desktop. It is also the way through which a user interacts with an application or a website.

[Kizzeon]

Я к примеру планирую свелт использовать для своего портфолио, хотя там написано "web apps". От этого мой портфолио-сайт не превратится в приложение, согласны?)

За то превратится в веб интерфейс, который не так уж и далёк от веб приложения как понятие

По-моему два этих абзаца полностью отвечают на поставленный вопрос.

На вопрос описанный в заголовке да, но в описании к нему я задал несколько вопросов:

Почему большинство переходит на веб приложения?
Какие плюсы/минусы у каждой из технологий?

И дальше этой темы никуда не заходил и тем самым имею полное право вести с людьми на эту тему дискуссию.
По этому ваше утверждение:

всё обсуждение не имеет ничего общего с обсуждением самого вопроса.

смею привести к не имеющим ничего общего с обсуждением самого вопроса

[Шохрух Шаймардонов]

За то превратится в веб интерфейс, который не так уж и далёк от веб приложения как понятие

Да почему? я могу сделать сааамую банальную статику на свелт. Тем более свелт - компилятор) Который на выходе отдает почти такой же код, который вы бы вручную писали, в отличие от 3 гигантов (надеюсь понимаете о чем я)) ).

[Kizzeon]

Шохрух Шаймардонов, Логика: Svelte -> пользовательский интерфейс -> пользовательский интерфейс + веб сайт = веб интерфейс а веб интерфейс в свою очередь очень близок к веб приложению.
Несмотря на то что он выдаёт статику и не получает данные пользователя(зачем тогда свелт?) его цель именно в выдаче статики после получения определённых данных от юзера и от этого не отвертется

[Шохрух Шаймардонов]

Kizzeon,

после получения определённых данных

Вообще не обязательно!

[Шохрух Шаймардонов]

Kizzeon,

очередь очень близок к веб приложению

Он также близок к сайтам и другим видам приложений(не только веб)

[Kizzeon]

Шохрух Шаймардонов,

Вообще не обязательно!

Тогда зачем динамика? Зачем фреймворк?
В итоге если просто нужно грубо говоря document.write то есть ли смысл в svelte?

Он также близок к сайтам и другим видам приложений(не только веб)

И заверенного ресурса по типу w3c который по полочкам говорит где веб приложение а где веб сайт я не знаю, от того и непонятки =(

[Шохрух Шаймардонов]

Kizzeon,

Тогда зачем динамика? Зачем фреймворк?

на этот вопрос уже отвечали как я, так и остальные.

В итоге если просто нужно грубо говоря document.write то есть ли смысл в svelte?

В свелт есть смысл. Повторюсь, все эти либы/фреймворки нужны для упрощения процесса разработки, а не писать динамику на них, а статику без! Все это решаете вы/тимлид/прочие. Если уверены, что вручную писать проще/удобнее/выгоднее, пишите вовсе без фреймворков, если нет, значит используйте их (хоть для статики)

Кстати, пример использования фреймворков в статике - JAMStack (который вам не зашел). Если хотите сделать просто блог (на статике без cms), как раз таки эти либы (к соусе с плагинами) упростят разработку. Как пример Gatsby (+React). Из коробки они и отдают статику, просто так проще содержать многостраничный блог (в котором все страницы - посты и по одному шаблону). Вместо того, чтобы каждый раз копировать tempPost.html и править содержимое тегов, можно юзать гэтсби и писать на markdwon (вместо wysiwyg) и не думать о стилях (если когда-то захотите поменять дезигн, можно запросто поменять)

[Kizzeon]

Шохрух Шаймардонов,

все эти либы/фреймворки нужны для упрощения процесса разработки

И то верно

Answer 2

[Тарас Шульга]

Как вы выразились статический интернет еще вас переживет.
Иногда это оправдано и логично, но часто ибо ТАК ВЫГЛЯДИТ ДОРОГО И БОГАТО вот и все хд

Comments

[Kizzeon]

Я не хочу вырезаться =0

[Тарас Шульга]

Kizzeon, ой, мой т9 походу вас не любит)

Answer 3

[y0u]

The main difference between a website and a web application is USER INTERACTION. Website is defined by its content. Web App is defined by its user interaction. For example you can consider a news site as a website.

Ибо если сайт написан с использованием "нечисти" (т.е. впихнут реакт/ангуляр//вью/свелт/и.т.д), это еще не делает его приложением (см.выше)

Kizzeon, по-моему два этих абзаца от Шохрух Шаймардонов полностью отвечают на поставленный вопрос.

Вы в комментариях развели какой-то холивар по поводу технологий и по поводу того, нужны они или нет, но всё обсуждение не имеет ничего общего с обсуждением самого вопроса.

Веб-сайт — это некий информационный ресурс с минимальным интерактивом (или вообще без него).
Веб-приложение — ресурс, который подразумевает глубокое взаимодействие с пользователем.

А вообще, ответ на этот вопрос легко ищется поисковиком.
Раз, Два, Три и так далее.

Comments

[Kizzeon]

Ответ на вашу жалобу об отсутствии смысла "холивара" написал выше

Раз, Два, Три и так далее.

Первый устаревший и вообще про java
Второй кроме ресурсоёмкости и "неинтерактивности" ничего не сказал. Веб-сайты ровно также до веб приложений интерактировали с пользователем при помощи инпутов, форм и прочего
Третий хоть и отвечает на все вопросы но имеет в себе уйму воды и рекламы
И ни один из них я до этого не видел и как 100% верный вариант(как w3c или википедия) не считаю

[y0u]

Kizzeon, минимальная интерактивность или более сложная логика - для вас одно и тоже?
По первой ссылке ВСЁ четко сказано (Java там не причем).

Пример веб-сайта - тот же хабр
Пример веб приложения - гуглдокс

С точки зрения шарообразного коня в вакууме любой веб-сайт можно назвать веб-приложением и наоборот. Но в реальной жизни эти определения обычно разделяют по субъективным признакам, описанным выше.

[y0u]

Kizzeon, простите, но данные аналогии максимально отвечают на вопрос. Если для вас это не понятно или по прежнему возникает этот вопрос - не знаю как объяснить иначе.

[Kizzeon]

y0u, Именно ради наиболее популярных "субъективных признаков" я и задал сюда запрос

ВСЁ четко сказано

Но написано 3 года как назад.
И осталось не понятным то, до какой степени "интерактивность" считать подходящей для веб сайта а до какой считать присущей веб приложению?
Считать ли базовый ajax элементом присущим веб приложению?(приложения на фреймворках на постоянку выполняют эту функцию и считаются веб приложениями, хотя там даже логина может не быть)
И тому подобное
Тонкостей уйма, а всё что есть в "выдаче гугла" это базовые "интерактивность, компонентность, динамичность" очень часто даже без примеров

[y0u]

Kizzeon,

до какой степени "интерактивность" считать подходящей для веб сайта а до какой считать присущей веб приложению?

Нет какой-то научной статьи, которая ответит на ваш вопрос. Это всё субъективно. Facebook можно считать и сайтом и приложением одновременно (эдакий гибрид). Какой-нибудь сайт-визитка. где есть только информация о человеке и его контакты, а также форма обратной связи - не считается веб-приложением (но опять же - это субъективно).
Если вы ждете научных фактов и жесткого разделения между веб-сайтом и приложением - я вас огорчу, такого не существует. Как и было сказано выше

любой веб-сайт можно назвать веб-приложением и наоборот. Но в реальной жизни эти определения обычно разделяют по субъективным признакам, описанным выше.

[Kizzeon]

y0u, Жаль, но спасибо за информацию

Answer 4

[zkrvndm]

В веб-приложениях много чего кешируется, да и контент подгружается динамически. Если приложение правильно сделано, то оно будет работать даже без интернета или при нестабильном интернете. Также веб-приложения относительно просто разместить в Play Маркет уже в виде реальных приложений, то есть задачу создания android-приложения в современных реалиях можно свести к задаче создания веб-приложения, а дальше полученное веб-приложения очень просто конвертируется в android-пртложение посредством Apache Cordova.

Answer 5

[Алекс Глебов]

Автор, ну ты хочешь писать как в 95-ом - пиши, мы то тут причем? На бекенде нужна админка, редактирование этой самой статики, плюс куча динамики, личные кабинеты, каталоги, корзины, синхронизации данных, полное подстраивание под бизнес процессы в общем.
На фронтенде когда динамики в интерфейсе столько, что код на jquery превращается в неподдерживаемую лапшу, на помощь приходит фронтенд фреимворк, который позволяет организовать код.

Сложность типичных приложений настолько высока, что самому все не написать. Поэтому приложения собирают из готовых компонентов, своих или размещенных на npm/composer. От этого не уйти.