Как работает OpenSource проект?

Question

[Artem]

Добрый день.

У кого есть OpenSource-опыт, подскажите в общих чертах, как это работает ?
Вот, предположим ситуацию, есть 3 стороны:
1. Автор проекта с исходниками
2. Волонтеры-добровольцы с чистыми помыслами
3. Коварный/бесчестный конкурент с похожим проектом

После того, как исходники выложены в OpenSource, каковы последующие события:
1. ... для Автора ?
2. ... для Волонтеров ?
3. ... для Конкурентов ?

Заранее спасибо за ответ.

Answer 1

[Владимир Дубровин]

Цели публикации проекта в исходных кодах могут быть разные:
1. Личные убеждения
2. Юридическая необходимость (например проект основан на GPL-коде)
3. Простота дистрибуции (нет необходимости самостоятельно мейнтейнить порты для разных ОС/дистрибутивов)
4. Наработка портфолио/репутации
5. Бизнес модель (продукт поставляется бесплатно, но есть донат или поддержка оказывается за деньги - выгодно чтобы продукт использовался как можно более широко). Это особенно актуально если разработчик ПО зарегистрирован как благотворительный фонд, т.к. в США, например, компании могут донатить в такие фонды часть налогов а фонд имеет возможность платить разработчикам зарплаты. Фонды, например, имеют Linux, Apache, NetBSD. nginx зарабатывает на коммерческой поддержке.
6. Как ни странно, если код открыт - нет необходимости заботиться о том, чтобы его не украли конкуренты и проще доказывается авторство.
7. Если продукт изначально разрабатывается не для продажи, а для внутреннего использования - возможность привлечь внешние ресурсы к разработке и меньше тратить свои.
8. Реклама бренда - очень часто небольшие компании делают бесплатный продукт, в т.ч. с открытым кодом, чтобы продвигать платные продукты.
...

Соответственно автору - ЧСВ, портфолио, репутация, карма, донат, заработок на поддержке, дополнительные ресурсы в разработке программы, внешний аудит кода, избавление от проблем защиты от утечек кода.
Волонтерам, конкурентам - в зависимости от лицензии. Если это бесплатная лицензия - то наработка портфолио, прокачка скилов, в случае фонда - может быть возможность денежного вознаграждения, возможность доработать код под себя, возможность создать порожденные продукты. При этом в случае GPL эти продукты так же должны быть с открытым кодом. В случае коммерческих приложений с открытым кодом особых причин для волонтеров или конкурентов ими заниматься мало.

Answer 2

[Рональд Макдональд]

Если лицензия GPL, то автор лишается всех прав на код, так как код становится общественным достоянием, так что:

1. Автор проекта с исходниками теряет право называть свою программу своей;
2. Волонтеры-добровольцы с чистыми помыслами идут вместе с автором курить бамбук, потому что код тоже больше не их;
3. Коварный/бесчестный конкурент с похожим проектом может возрадоваться, потому что может взять этот код, удалить все упоминания GPL, использовать и продавать.

Поэтому то GPL надо убегать, как от огня, есть менее хищнические в этом плане лицензии - BSD, MIT.
Собственно, от него и убегают и качество GNU-тых программ не может идти ни в какое сравнение с качеством проприетарных.

Comments

[sim3x]

код тоже больше не их

код становится общественным достоянием,

дегуманизация?

потому что может взять этот код, удалить все упоминания GPL

nope

[Рональд Макдональд]

sim3x,

nope

И что же ему помешает? Неужто гражданская сознательность и чувство уважения к чужому труду? Вы в курсе, в каком количестве проектов незаконно используются наработки под GNU GPL?

[vaut]

GNU и GPL это перпендикулярные понятия, не позорьтесь.
Авторство является неотъемлемым правом. Тут хоть сто раз перепродай автором останешься. И лицензия на это не влияет.

[Рональд Макдональд]

Артём Петренков, а вы вообще читали текст лицензии?

[Рональд Макдональд]

vaut,

GNU и GPL это перпендикулярные понятия, не позорьтесь.

Где утверждается обратное?

[sim3x]

Рональд Макдональд,

И что же ему помешает? Неужто гражданская сознательность и чувство уважения к чужому труду?

конечно нет. А вот сео и свой юр отдел - вполне

Вы в курсе, в каком количестве проектов незаконно используются наработки под GNU GPL?

во всех

Но ето совсем не повод отказываться от данного типа лицензий и упрощать жизнь корпорациям.
Не так ли?

[Artem]

Автор проекта с исходниками теряет право называть свою программу своей;

Спасибо за ответ.
Так что дает OpenSource на практике, т.е. чего Автор хочет добиться и чем рискует ?

[Рональд Макдональд]

sim3x,

Но ето совсем не повод отказываться от данного типа лицензий и упрощать жизнь корпорациям.

А, всё понятно.
Нет, не так. Есть гораздо более приятные лицензии, чем это. Но да, тут встаёт вопрос эфемерной "швабодки" то корпораций.

Правда, эти самые корпорации вносят около 95% всех изменений в код того же ядра Linux, но это неважно.

[Рональд Макдональд]

Artem, OpenSource - не обязательно GPL.
Если проект хороший, то автор может дать ему новую жизнь, если вдруг решил его забросить.
Иногда из таких проектов при помощи сторонних компаний получаются хорошие продукты.

[Рональд Макдональд]

Артём Петренков,

поэтому нужно переходить на BSD и MIT, которые просто разрешают конкурентам продавать производные продукты законно?

Да. Свободный код должен быть свободным. А так это пародия на свободу.

[sim3x]

Рональд Макдональд,
Ну вот видите - даже корпорации согласны, что gpl - ок

[Рональд Макдональд]

sim3x,

Ну вот видите - даже корпорации согласны, что gpl - ок

Мне больше нравятся хейтеры корпораций, которые искренне верят, что ядро Linux и прочие крупные OpenSource-проекты действительно пишутся энтузиастами за идею :)

[Рональд Макдональд]

Артём Петренков, аргумент: если код называется свободным для использования, то он должен быть свободен для использования всеми, иначе это извращение понятия свободы.

[sim3x]

Рональд Макдональд,
Если вы проводили исследование, то поделитесь результатами
Ну или хотя б логикой, как понять когда код написан "корпорацией", а когда нет, по записям пул-реквестов от юзеров

[Рональд Макдональд]

sim3x, наслаждайтесь: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=47443

91.8% всех вносимых в ядро изменений сделаны разработчиками, которые получили оплату за данную работу. Только 8.2% (в прошлом году - 7.7%) изменений созданы на голом энтузиазме и не имеют принадлежности к корпорациям;

[sim3x]

Artem, код не перестает быть вашим

Прочитайте лицензию сами, а не толкования о ней

[Рональд Макдональд]

sim3x, а вы прокомментируете как-нибудь тот факт, что "свободный" софт пишется теми самыми корпорациями? И что GPL просто защищает код корпораций от других корпораций?

[sim3x]

Рональд Макдональд,
*дописывается
**дописывается людьми

Пока код остается общедоступным - лицензия делате свое дело

[Рональд Макдональд]

sim3x, спасибо за ответ, я не разочаровался :)
Вот, отказывается, что делают корпорации, когда пишут 95% кода - они его дописывают :)

[sim3x]

Рональд Макдональд,
Мне всегда странно читать защитников корпораций, которые не получают за PR деньги

Изначально софт писался не корпорациями, потому даже если они перепишут код с 0, но будут пулить его в ту же репу - они будут дописывать

Часть (большая?) пул-реквесто касается железа

Также вам стоит ознакомиться с ответами на "Why do you contribute?" в пдф-е

И впринципе, в пдфе есть все ответы на ваши вопросы

[Владимир Дубровин]

Ваш комментарий это прямо пучок заблуждений. Во-первых, невозможно лишить автора авторства, даже если автор сам этого захочет. Во-вторых, открытость исходных кодов не означает перехода в общественное достояние. Более того, публикация по GPL и публикация как общественного достояния - не совместимые вещи.

[Рональд Макдональд]

Артём Петренков, именно, что код становится как бы ничейным и неприкасаемым.

и снимает все авторские права

Я такого не говорил.

[Рональд Макдональд]

sim3x,

И впринципе, в пдфе есть все ответы на ваши вопросы

Но я не задавал никаких вопросов.

Мне всегда странно читать защитников корпораций, которые не получают за PR деньги

Ах, ну начинается.

[sim3x]

Рональд Макдональд,
Я серьезно

[Рональд Макдональд]

sim3x, да я понял, что серьёзно. Это новый мем последних лет, чуть что, так сразу: "Ты проплачен Гуглом/Путиным/Шатлвортом". Мемчик изрядно надоел.

[Игорь]

Волонтеры-добровольцы с чистыми помыслами идут вместе с автором курить бамбук, потому что код тоже больше не их;

никто не мешает им также пользоваться и разрабатывать ПО с его использованием дальше, разве что лицензию поменять не выйдет

или вы таки трясетесь за драгоценный код которые "украдут злые конкуренты"? код на самом деле не важен, важен продукт и команда... если вам дать исходники windows, то вы не сможете выпустить свою ОС которая будет с виндой конкурировать, чисто из организационных соображений, по этому трястись за код и бояться gpl - это бред

[sim3x]

Рональд Макдональд,
Что поделать
Вопрос почему кто-то что-то делает просто так, если за ето можно получать деньги (или повышать самомнение, или еще что), всегда будет будоражить меня

[xotkot]

Рональд Макдональд,

Правда, эти самые корпорации вносят около 95% всех изменений в код того же ядра Linux, но это неважно.
...
наслаждайтесь: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=47443

давайте разберемся

91.8% всех вносимых в ядро изменений сделаны разработчиками, которые получили оплату за данную работу. В прошлом году доля оплачиваемых разработчиков также составляла 92.3%, для сравнения пять лет назад этот показатель составлял 75%. Только 8.2% (в прошлом году - 7.7%) изменений созданы на голом энтузиазме и не имеют принадлежности к корпорациям

там далее еще написано:

Причины участия компаний в разработке Linux-ядра:
- Компании, подобные IBM, AMD, ARM, Intel, SGI, MIPS, Freescale, HP, Broadcom, NVIDIA и Fujitsu, заинтересованы в достойной работе Linux на их оборудовании

;
то есть одна из основных причин это написания дров для оборудование, и это на самом деле круто, так как раньше корпорации этим в основном пренебрегали или делали из рук вон плохо, а часть их работы тянули энтузиасты

Поэтому то GPL надо убегать, как от огня, есть менее хощнические в этом плане лицензии - BSD, MIT.

смешно, особенно смотря на "растущую" популярность *BSD систем которые распространяются под "правильной" лицензией

[Robur]

Рональд Макдональд, что-то я пропустил, каким именно образом корпорации защищают свой код от других за счет GPL? Что они такого могут с ним делать после этого чего не могут другие?

Answer 3

[GavriKos]

Для автора - определиться с лицензией (open-source - это не тип лицензии), для остальных - почитать ее и следовать ей.

Comments

[Artem]

Спасибо за ответ.
А что дает OpenSource на практике? Чего Автор хочет добиться и чем рискует ?

[GavriKos]

Artem, на это нельзя ответить однозначно. Кто то выкладывает в опен-сорс, потому что не хочет дальше поддерживать продукт. Кто то - из религиозных соображений. Кто то - чтобы продукт распространялся в массы. Кто то - для пруфа безопасности своего кода (KeePass).