Имеет ли смысл выбирать HDD 2.5 вместо 3.5?

Question

[Ивор Барханский]

Сабж. При аналогичных объёмах 2.5 меньше греются, меньше шумят, жрут намного меньше электричества. Надёжность, если верить статьям, стала практически идентичной.

Есть ли подводные камни?

Answer 1

[Виктор]

В своём очень тесном slim-корпусе эксплуатирую два 2,5-HDD в качестве пользовательских (системный - SSD).
Собственно, подводных камней два:
1. Действительно меньшее быстродействие, как написали выше.
2. Долгий дефолтный тайм-аут при обращении - ноутбучный диск как правило оптимизирован под энергосбережение, поэтому если к нему долго не обращаться, он останавливается, и при очередном обращении раскручивается 15...20 секунд. Попытка отключить этот тайм-аут в настройках Панели управления удаётся не всегда.
Всё остальное - на пользу: меньшее выделение тепла, противоударная конструкция. Ну, цена разве что...

Answer 2

[АртемЪ]

Если скорость не важна - то вполне.
У меня в рабочем компьютере сейчас стоит вторым диском как раз ноутбучный террабайтник.

Answer 3

[Пума Тайланд]

стоимость и меньший обьем основной подводный камень
в плане греются и меньше шумят это практически на всех 3.5 которые лоу повер или грин на 5200 оборотов.

Answer 4

[malbaron]

Сабж. При аналогичных объёмах 2.5 меньше греются, меньше шумят, жрут намного меньше электричества. Надёжность, если верить статьям, стала практически идентичной.

2,5 медленнее работают, чем 3,5, если верить нашим крупным (то ли mail.ru, то ли yandex.ru про это писали)
Согласно отчету Blackbaze - надежность 2,5 ниже, чем 3,5.
У 2,5 выше стоимость 1 Г чем у 3,5.

Тишина зависит от конкретной модели.
Современные есть очень тихие.

Comments

[Ивор Барханский]

Адепты скорости берут SSD, нет?

[malbaron]

Игорь Б:
Кому нужна скорость без объема?
У меня диски по 4 Т, всего то по 10 000 рублей.

[Ивор Барханский]

malbaron: я за 30 лет сидения за ПК ни разу(!) не забивал полностью винты более чем на 1.5 терра, хотя иногда я страдал хомячеством и честно старался. Обновление, замещение, использование «швейцарских ножей» где это возможно, итд.

Бизнес тоже движется в сторону уменьшения количества информации на конечных ПК пользователей. Вплоть до diskless станций.

Я искренне не понимаю людей, которые хранят на винчестерах десятки террабайт информации.

[malbaron]

Игорь Б:
Я ниче, что мир движется к большим данным?
У меня по работе типовая БД - порядка 1,8 Г (это еще немного). И их нужно несколько версий одновременно.

А еще у меня есть семейный фотоальбом и семейное видео - тоже не 1 терабайт. Я, кстит, не понимаю людей, у которых нет семейных фото-видео.

[Ивор Барханский]

malbaron: а ничего, что мы тут не про корпоративные серверные решения разговариваем? У меня на работе средний размер базы данных 400 Гб, но на компьютерах сотрудиков это не отражается и не отразится.

Если семейный фотоальбом — больше одного террабайта, это минимум полмиллиона фотографий. Ни фига себе у людей фотоальбомы!

[malbaron]

Игорь Б:

про большие корпоративные, если вы внимательно прочитаете, речи не идет.

[malbaron]

Игорь Б:
видео и RAW занимают много.

[Ивор Барханский]

malbaron: держать домашний фотоальбом в необработанном, несжатом RAW, это очень частный случай, который крайне редко когда практикуется в частном порядке. Какого чёрта вы переходите на редкие частные случаи? Мы про домашнее использование, а у вас то базы данных на гигабайты, то RAW на террабайты… Видео, небось, тоже необжатое, да?

[malbaron]

Игорь Б:
А еще у меня есть сканы древних фотографий/пленок.
Моих родственников прошлого и позапрошлого века
;)

Сканы занимают тоже весьма дохрена.

[Ивор Барханский]

malbaron: частный единичный случай.

[malbaron]

Игорь Б:
ну у меня у пары знакомых по 40 Т в домашних машинках стоит.

[Ивор Барханский]

malbaron: у меня на всех боевых серверах вместе взятых столько не наберётся. Если кто-то один хочет сохранить себе пол-рунета, это не повод говорить, что «объём важен для всех».