Распространение торрентов бесплатных и платных программ. Запрещено ли?

Question

[Александр Шаповал]

Запрещено ли международным правом распространение торрентов бесплатных программ: Linux, SourceTree, Skype и тд. и платных (без кряков и ключей, оригинальных не ломаных версий): PhpStorm, 3DS MAX, Photoshop, Windows и прочие.

В общем вопрос не в том зачем мне это нужно, вопрос лишь в том, запрещено ли это?

Answer 1

[АртемЪ]

Протокол торрент как таковой абсолютно легален, и никак не запрещен законом.
Хотя некоторые провайдеры могут блокировать его чтобы не создавать нагрузки на сеть, это их право.
Поэтому - вы можете свободно пользоваться торрентом для распространения программ.

Легальность распространения конкретной программы зависит исключительно от ее лицензионного соглашения - если по лицензионному соглашению вы имеете такое право - можете спокойно и легально ее распространять.
Если не имеете такого права - не можете.
Поэтому смотрите лицензионное соглашение нужных вам программ.
От платности или бесплатности программ это не зависит.

Comments

[АртемЪ]

OnYourLips: Я говорю про Российское законодательство.
Законодательства всех стран разные, и я их просто не знаю.
Вполне возможно что и так.
Хотя смотря где, явно не в США, там с этим все примерно так же, провайдеры свободно могут блокировать что угодно.

[InoMono]

OnYourLips, уже тухнет нейтралитет.
начинается с США.
почитайте новости.

Answer 2

[Z-r]

К ответу товарища Артема (@Jump:) следует дополнить пару вещей:

Во-первых, в прогрессивных юрисдикциях никакого такого «права» блокировать те или иные протоколы у провайдеров связи нет — это называется принципом сетевого нейтралитета. Но бывшие союзные республики к таким юрисдикциям, к сожалению, пока не относятся.

А во-вторых, т. Артем отвечает вам про распространение программ, тогда как вы, строго говоря, спросили про распространение торрентов, а «торрентом» все-таки называется файл с метаданными, а не само распространяемое произведение, и если вы спросили именно и только про них, то ответ будет совсем не такой однозначный, и уж точно никак не будет зависеть от того, на что этот торрент ссылается — на программу ли, или на иное произведение.

Ну и пробегусь по вашим примерам. Linux® — программа по большей части свободная, а свободную программу по определению можно распространять (и не обязательно бесплатно); несвободные ее части (это прошивки многочисленных устройств) также распространять можно, иначе бы их в Линукс не включили. Skype, PhpStorm, 3DS MAX, Photoshop, Windows — не можете, это прямо запрещено. SourceTree — сходу не нахожу на него какой-либо лицензии вовсе, и хотя скорее всего она где-то таки есть, в целом надо понимать, что отсутствие прямого разрешения на распространение об’екта АП — это, разумеется, запрет.

Comments

[АртемЪ]

Не знаю что вы подразумеваете под "прогрессивными юрисдикциями" возможно юрисдикции других стран?
Я говорил про законодательство России. В других странах может быть немного по другому.
Хотя базовые вещи думаю будут такими же.

Провайдер - частная коммерческая организация, она оказывает услуги третьим лицам по организации доступа в интернет.
Условия этого доступа она вправе определять сама - что блокировать а что нет.
Если торренты будут мешать работе ее сети, она вправе заблокировать их - это нормально.
Государство в это никак не вмешивается - это коммерческие дела.

[АртемЪ]

В нашей стране провайдеры большинство провайдеров мало ограничивают пользователей, в отличии скажем от провайдеров США.
Там например некоторые провайдеры (google) явно запрещают организовывать частным лицам сервера на своих компьютерах - т.е есть явный запрет на использования тех же торрентов как протокола.

[Z-r]

АртемЪ:> возможно юрисдикции других стран?

«Других» по сравнению с чем?

> Я говорил про законодательство России.

Но вы же этого не сказали.

> Если торренты будут мешать работе ее сети, она вправе заблокировать их - это нормально.

Вы сейчас пытаетесь агитировать против сетевого нейтралитета? По-моему, вы выбрали не очень удачное место. :-)

[АртемЪ]

Z-r: Тостер вроде российский ресурс, поэтому по умолчанию если не указано иное подразумевается российское же законодательство.

Я не пытаюсь ни за что агитировать, я говорю как есть.
Закон никак не ограничивает провайдера в плане блокировки ресурсов. Это его право.
Что такое сетевой нейтралитет я честно с трудом представляю в данном контексте.
Например у провайдера узкий канал через спутник, и торренты забивают этот канал - вполне разумное решение заблокировать их ибо в противном случае он просто не сможет работать.
Или например у провайдера в силу использования определенных сетевых протоколов не проходят пакеты GRE - это тоже вполне естественно и нормально.
Провайдер такой же участник рыночных отношений как и продавец булочек и телевизоров.
И он сам волен выбирать как и что ему продавать, и на каких условиях.
Другое дело, когда провайдер нарушает условия договора между ним и потребителем -тогда в суд.

[Z-r]

OnYourLips:> Юридически, даже лайк в соцсети - уже распространение. Были случаи...

Вы про прецеденты привлечения по 282-й? Ну во-первых, я бы так не уравнивал — авторское право есть одно, а уголовное — совсем иное. А во-вторых, почему, собственно «даже»? Как я тогда понял из прессы «лайк» — это такое действие, что размещает ранее где-либо опубликованную статью на вашей именной странице. Так это и есть воспроизведение в самом натуральном виде — почему вы так пренебрежительно о нем говорите? Или я что-то путаю?

[Z-r]

Дмитрий:> вы про какие страны говорите, про Чили?

В первую очередь про такого значимого участника рынка телекоммуникационных услуг, как Нидерланды.

[Z-r]

OnYourLips:> путаете термины. Лайк не размещает на странице, размещает репост.

А, извините. А «лайк» что делает, размещает гиперссылку?

[Z-r]

OnYourLips:, ага, спасибо. А можно тогда (раз уж сами об этом заговорили) пример, кого там именно за «лайк» к чему привлекли (в России или на Украине, страны третьего мира не надо)?

[Z-r]

OnYourLips:> вот за репост

Да нет, за перепечатку сотнями привлекали со времен царя Гороха, вы же говорили про «лайк» — а при том, как вы его описали, это было бы занятным прецедентом — вот я и заинтересовался. Хотя я вижу, что корреспондент «Свободы.орг» тоже «путает термины», как вы говорите.

> При этом технически информация не копировалась.

Не уловил, что вы имеете в виду.

[АртемЪ]

OnYourLips: Тут не за репост привлекли, а за разжигание межнациональной розни, и экстремизм.
И в данном случае совершенно не важно копировал ли пользователь информацию, либо просто нажал кнопку и сайт сам добавил ссылку, или еще каким-то образом выразил согласие и одобрение с данным материалом.
Тут важен именно факт публикации по инициативе пользователя данной информации, а не каким образом это было сделано.

Поэтому говорит что привлекли за лайк в данном случае не совсем корректно, и явно притянуто за уши.

[АртемЪ]

OnYourLips: Ее всегда было достаточно.

По факту распространял не пользователь, а сайт.

По факту старушку убил не Раскольников, а топор.

[АртемЪ]

Ну у нас вообще все очень странно.
Убивают людей пистолеты и автоматы, а людям которые просто лайкнули на курок, приходится срок на зоне мотать.
Несправедливо блин.

[АртемЪ]

Насчет аналогии с топором - вы подсказали продавцу магазина, что у старушки спрятаны деньги, и намекнули что неплохо бы их прибрать, а продавец пошел и зарубил.
Продавца за убийство, а того кто посоветовал - за подстрекательство.

[АртемЪ]

OnYourLips: Вы похоже читаете громкие газетные заголовки, типа - "посадили за лайк"
А судят, то не за лайк, а за то, что человек сделал определенное противоправное действие - призывал к экстремизму и терроризму.
И на суде приводят доказытельства того, что он это делал, как именно он это делал, какие технические средства применял, кто ему в этом помогал.

Поэтому повторю еще раз - лайкать и нажимать на курок это законно, и за это не наказывают и не судят.
А вот убивать или призывать к экстремизму - это наказуемо.

[АртемЪ]

Вы привели ссылку на СМИ, где журналисты рассказали как сочли нужным о данном событии.
Чтобы говорить объективно нужно приводить ссылку на решение суда, как оно есть, а не на домыслы журналистов, которые представили ситуацию так как они понимают, или как им это выгодно.

[Z-r]

OnYourLips:> когда вы лайкаете пост, то он может появиться в ленте FB у ваших друзей.
> При этом вы его не репостите, а просто FB предлагает посмотреть вашим друзьям те посты, которые нравятся другим людям.
>
> Если хотите аналогию с топором, то она такая: похвалили вы топор в магазине, а продавец им кого-то зарубил.

Простите, а зачем проводить аналогию с топором? Уже появились прецеденты привлечения кого-либо за «лайки»? Хорошо, пусть не на Украине или в России, а вообще хоть где-нибудь?