Какой SSD выбрать под торренты?

Question

[alexdora]

Кратко: 400мбит входящий канал, нужен SSD-шник только для того, чтобы этот канал полностью объять и скачивать за минуты большой объем. Стоит WD Blue и более 15мб/сек (~120мбит) просто не выдерживает. Видно что скорость прыгает иногда чуть выше и проблема в большом количестве мелких операций на запись и именно в винте.
Рассматриваю Kingston, он самый дешевый в этом плане. Но хватит ли его чтобы писать при большом количестве потоков на скорости 300++ мбит или посмотреть что-нибудь у других производителей?

PS: Ubuntu + transmission qt (без доп. настроек), входящий канал 400мбит = 200мбит скайнет(интернет) + 100мбит интерзет (локалка) + 100мбит вестхом (локалка) рулю все через route согласно ip-подсетям.
PS: Смотрю 250гб, больше не надо. нужно только для скачивания кинца...ну чтоб быстро ;)

IOPS HDD


Отформатировал как посоветовал АртемЪ, результат лучше...но мои запросы WD Blue походу не потянет. (слева до формата, справа после формата iops)

Comments

[rromm]

»нужно только для скачивания кинца
стрим же придуман..

[alexdora]

rromm: вы сейчас о торрент качалке которая создает стрим. Если да, то где это торрент качалка под бубунту?

[rromm]

alexdora: не знаю, но думал что должны быть под популярные*nix.
лично я на windows просто довольствуюсь параметром "последовательное скачивание блоков, чтоб смотреть качая.

Answer 1

[АртемЪ]

Пойдет и кингстон недорогой.
Только учтите одну вещь - у вас скорость записи будет очень большой, на таких скоростях от TRIM эффекта вообще не будет, поэтому если не предпринимать меры, то будет деградация по скорости записи.
Чтобы этого избежать оставьте неразмеченным около 20-30% диска.

Ну и торрент настройте чтобы загрузка новых торрентов шла на SSD, а после загрузки перемещайте на HDD, где они будут неспешно раздаваться.
В принципе можно даже отказатся от SSD в данном случае - просто качать на один диск, а после закачки для раздачи перемещать на другой. Запись идет довольно крупными блоками. Там кэш эффективно работает на запись.
Нагрузка на диск возникает именно из за огромного числа случайных чтений.
При скорости канала 400мегабит, будет скорость записи около 50мегабайт/с, справится и обычный винт.

Comments

[alexdora]

Ну, я так и смотрел = 250 купить, 50 под запись остальные не заполнять особо. WD Blue о котором идет речь, на нем чистый iops. Он на 500гб и там конечно есть другая информация, но пользуется диском для записи только торрент клиент. И я конечно задумывался о том, что можно допустим программно как-то решить вопрос. Например, другой торрент клиент скачать где есть настройки кэша в RAM и играть с этим. Но если честно, 8гб РАМ покупать = 8k руб и трахаться с поиском клиента и настройкой. Или купить винт - очевидно, что винт будет проще в данной задачи.

Answer 2

[Валерий Рябошапко]

Предлагаю финт ушами :-) 32+ ГБ оперативной памяти и RAM диск под загрузки. Качаете файл туда, первый раз смотрите оттуда же, а потом тихо и спокойно полночи сбрасываете на жёсткий диск.

Comments

[alexdora]

Мне просто нравится этот финт, я чуть выше рассказывал о нем. Такой объем будет стоить солидных денег и он просто не войдет в данный сервак. Там под 8гб возможность осталась, если не ошибаюсь.

[Ивор Барханский]

А реально сделать какой-то temporary ram-drive? Как раз для разовых закачек: скачал кинцо в оперативу, просмотрел, убил либо сам либо после перехагрузки.

[Валерий Рябошапко]

Игорь Б: можно, причём довольно просто. Инструкции гуглятся по словосочетаниям ram drive или ram disk.

Answer 3

[Scorpi]

Посмотрите в сторону Samsung 850 EVO, достаточно удачная модель.

Answer 4

[lexchz]

У SDD количество циклов перезаписи лимитировано, при такой нагрузке он долго не проживёт.

Comments

[alexdora]

Не знаю, у меня mac book pro retina с SSD, куплен в декабре 2013 года: По трансмишен я скачал на этот бук за все года 9.5T + использование. Еще живой, smartctl пишет:

[9] Power_On_Hours_and_Msec 10154h+11m+00.100s
[231] SSD_Life_Left 100 / 100

OCZ 90гб 2012, который стоит сейчас на сервере:
[9] Power_On_Hours_and_Msec 15258h+39m+00.890s
[231] SSD_Life_Left 100 / 100

Пока, для меня это миф. Последний SSD стоял ранее в моем десктопе и является первым в моей. Т.е мой опыт всего 2 ссд, которые стоят до сих пор и работают. Я на них в обычном режиме скачиваю фильмы и работаю.

[АртемЪ]

lexchz С чего бы это? Это что большая нагрузка?

[Dimonchik]

раз ТС просит именно под торренты- можно не париться
может он как раз и тестирует, когда

Answer 5

[alexdora]

Ребят, я дополню мой вопрос дополнительной информацией. Речь не идет, что круглосуточно будет нагрузка на скачивание или раздача. Я скачиваю то, что хочу посмотреть и выбросить(перенести на другой винт для хранения) притом в хорошем качестве от 20гб. Сейчас проблема не только с входящей скоростью, но так же и с просмотром. Если не дай бог качается фильм какой-то, то включая просмотр на другом компьютере с сетевого диска уже готового материала винт (WD Blue) уже просто начинает кричать: Брат, я такие финты яйцами не умею. Take it easy man!
Я готов рассмотреть вариант а-ля рейнд. В матери 8 дырок САТА, но есть-ли там намек на рейд или надо что-то покупать - я не знаю. И не знаю, хватит ли НЕ Энтерпрайз винтов под решения задачи скорости записи. Если обычные винты + рейнд - бюджет десять - двенадцать тыЩ

Comments

[АртемЪ]

Вообще дополнять вопрос лучше редактируя текст вопроса.

По поводу рейда - смысла нет при множественной нагрузке на чтение он не поможет.
Ограничить раздачу не вариант?
Ну и учитывая что вы качаете в основном файлы большого размера, и размеры блоков торрента тоже не маленькие, существенно снизить нагрузку на диск можно отформатировав его под максимально большой размер кластера.

[alexdora]

АртемЪ: Он отформатирован был после настройки сервака:

Disk /dev/sdc: 500.1 GB, 500107862016 bytes
81 heads, 63 sectors/track, 191411 cylinders, total 976773168 sectors
Units = sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
Disk identifier: 0xa8751401
Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/sdc1 2048 976773167 488385560 83 Linux

И где-то 100гб приехали с других винтов на хранение после формата. Все. iops = чистый. Только торрент клиент использует его вообще. Предупреждений по Smart'у нет. Отличное состояние и без ошибок, правда наработка там года 2-3 без остановки.

PS: Хорошо, я учту по поводу дополнения. Буду редактировать в будущем

[alexdora]

АртемЪ: Кстати, раздача - она минимальна. Ну 1мб/сек (10-15 мбит). Я вообще поставил макс 3мб/сек в клиенте на отдачу

[АртемЪ]

alexdora: Не совсем понятна фраза "Все. iops = чистый." Что вы хотели этим сказать?

По поводу диска повторю еще раз - надо форматировать под максимальный размер кластер, который позволяет файловая система, желательно не меньше мегабайта кластер.
Тогда нагрузка сильно уменьшится.
По поводу раздачи - что значит минимальна? Неважно сколько там у вас мегабит, важно количество пиров.
Десять пиров по 10килобит создадут намного большую нагрузку, чем один пир качающий со скоростью 10мегабит.

[АртемЪ]

Если у вас стоит размер сектора в 512байт, это ужасно. Тормозить просто обязано.
У меня тормозило на стандартных для ntfs 4кб, увеличил размер до 64к и все, нет тормозов.
Хотя канал побольше вашего, по торренту скорость скачивания бывает до 500мегабит доходит.

[alexdora]

АртемЪ: "Все. iops = чистый." - в смысле винт ничего не делает, кроме как торренты принимает. В голове картинку diskio скинул, там где пусто - ничего не качается. Остальное - скачивание торрента.

[АртемЪ]

Так же все сильно зависит от файловой системы.
В виндовс все просто, там особого выбора нет, а то что предлагается по умолчанию очень даже неплохо.
В линуксе надо выбирать, для этих целей надо XFS или Ext4

[alexdora]

АртемЪ: Я отформатировал, стало лучше. Только вот все равно. Скорость скачивания поднялась до 21мб/сек. Я скинул до и после график в голову вопроса. В любом случае сердечное спасибо за все советы.

[АртемЪ]

alexdora: Как отформатировали, какие сейчас параметры фс? В частности размер сектора, и какая фс?
Ну и висит ли что то еще на этом диске кроме торрентов? Я имею ввиду не результаты замеров, а по факту - есть еще обращения к этому диску от каких то программ?

[alexdora]

АртемЪ: Ext4, размер блока 64кб :)

[АртемЪ]

А по поводу опций монтирования, все по умолчанию, или нет?
Например noatime

[alexdora]

АртемЪ: опа! Вообще без опций. Просто: [mount /dev/sdb1 /mnt/mp1]
Я даже если честно еще не успел в fstab воткнуть, серв свежий и некоторые вещи еще донастраиваются.

Answer 6

[res2001]

Возьмите сетевое хранилище с поддержкой RAID5 и обычными SATA дисками. Если создать логический диск из 4-6 обычных дисков, то скорость чтения записи, возможно, будет вполне подходящей и объем будет заметно больше, чем с одним SSD.

Comments

[АртемЪ]

Это у пятого, то рэйда скорость будет подходящей на множественные операции чтения и записи? Особенно сделанном на простецком софт контроллере недорогого NAS.
Знатно пошутили.

[res2001]

Я и не говорил нигде про софт рейд, к тому же "При скорости канала 400мегабит, будет скорость записи около 50мегабайт/с, справится и обычный винт.", так что софтовый raid5 то же справится. Но я и сам не использую и никому не советую софт рейд.
raid5 - не обязательно использовать, если данные не важны.
На счет скорости RAID 5 - www.netgear.com/images/pdf/ReadyNAS_WP_0S6_Perform...
Кстати, ценники на аппараты ReadyNAS на 4 диска вполне сравнимы с SSD на 1 Тб, при том что NAS - это не только дисковое пространство.
Правда ценник смотрел на Amazone и eBay, у нас что-то не нашел.

Я не пытаюсь продвинуть тут аппараты от NetGear просто недавно подбирал себе относительно не дорогой NAS и рассматривал этого производителя. Правда тогда так ни на чем и не остановился - вопрос рассосался.

[alexdora]

res2001: Этот способ решит мой вопрос, но он не рациональный. В любом случае спасибо.

Коммент
Вы предлагаете купить устройство ценой 16к + диски (в америке 13 + диски), которое будет занимать отдельное место и потреблять электричесво при наличии полноценной железки с очень хорошей емкостью по мощности.
Что мне мешает за цену меньшую чем ваша пустая коробка купить 10000рмп энтерпрайз? Он в легкую 100мб/сек записи даст.
Или пустая коробка + 1 винт обычный = 2 энтерпрайза. Их в зеркало (уж 0 и 1 рейд мамка умеет и они полноценные в своем роде), вот и не плохая надежность + хорошая скорость чтения
Или 4 винта + простенький рейд контроллер за 40 баксов обойдутся дешевле, но тот же 5 рейнд

Касательно вашего PDF. Прям первой строчкой написано TEST ENVIRONMENT: Jumbo frames. Вы в курсе что это? Чтобы оно работало, надо чтобы с обеих сторон была поддержка JF. Иначе это работать не будет. Если они делали такой синтетический тест при Jumbo Frames = соединения без использования этой технологии будут показывать 50-60% емкости 1Gbit. Конкретно у меня на мою локалку уходит карта за 7к рублей и она не умеет JF, так получилось. И если уж тратится на вашу коробку, то хочется выжать пусть не на запись 90, но хотя бы на чтение. На работе я отлично через Thunderbold Ethernet в Mac Book Pro качаю с серваков на SSD 105мб/сек. Дырок под еще сетевые карты у меня нет. Есть подозрение, что коммутатор тоже должен это уметь, но я не уверен.
Диски в тесте, которые внутри - красиво опустили. Просто написали, что источником были 3 SSD в нулевом рейд, что как бэ просто с переизбытком.

[res2001]

alexdora: Я предложил вариант, дальше решать вам, конечно.
У себя в конторе между серверами легко получаю скорости в районе 100 МБ/с без JF в рабочей среде. Так что 50-60% без JF как-то сильно пессимистично, имхо.
Я бы сказал, что 80-100МБ/с на гигабитном линке при не сильно нагруженной сети и нормальном коммутаторе - это стандартная скорость без каких-либо оптимизаций. Ну и еще, 80-100МБ/с на обычных рабочках практически не достижимо - тут скорость упирается уже в диск на рабочей станции (если он не SSD), поэтому я и говорю только про сервера.
И да, для JF нужна поддержка коммутатора.

На счет SSD - использую SSD от OCZ уже 4 года в качестве системного диска на домашнем компе уже около 4 лет - нареканий нет.