Сказать, что меня бесит до пара из ушей миф о «правильном» dpi для маков — это сильно преуменьшить масштаб проблемы.
Какой-то умник когда-то заметил, что у многих десктопных маков очень похожие dpi (dots per inch, плотность пикселей). Это магическое число — 220 (110 в до-ретиновые времена).
Так вот, этот умник написал статью, мол, что это «правильное» разрешение и на любом другом маки, мол, выглядят «не так». В чем именно это «не так» заключается — непонятно. «Не так, как задумал Эпл», «просто поверьте».
Понятно, что это обыкновенный снобизм («вы не способны на таком же глубоком уровне наслаждаться техникой Эпл, как я, сверхсущество»), но статья внезапно пошла в народ. Люди поверили в тезис, начали повторять, и воротить нос от не-эпловых мониторов. Что ж, каждому поколению нужен свой миф про кактус.
Я бы промолчал, но периодически и до меня докатывается этот нонсенс. Говоришь человеку — вот классный монитор. А он такой — «ну нет, это не по-эпловски». Или вообще категорически заявляет: «для маков внешних мониторов не существует». Но вот же, валом, подключай любой? «Ну это не такие»... «На 4к места мало, дайте мне 5к!» А сам при этом сидит за ноутбуком 13" (2.5к) и никаких проблем не видит. «Потому что Эпл».
Представьте, если бы Эпл начала производить обувь и выпускала бы только 37-й размер. И вот эти люди ходили бы босиком, потому что в 37-й нога не лезет, а другой обуви «не существует».
Что же с этим мифом не так? Начнем с того, что абсолютный размер пикселя не имеет никакого практического смысла — глаз воспринимает только угловой размер. Отодвинули монитор в два раза дальше? Пиксели для глаза стали в два раза меньше, хотя их абсолютный размер не изменился. Почему у айфонов dpi больше (330)? Да потому что ты его держишь прям у носа.
Так что — глубина стола, ваше личное зрение, привычка работать на коленях, — все надо учитывать, если уж мы хотим получить какую-то константу, которую можно сравнивать.
Дальше, про консистентность и безупречность самого Эпла. Мол, в экстазе соития софта и железа они настолько точно подбирают размер кнопок, что менять его было бы кощунственно.
Давайте посмотрим на Айфоны. Те, что на 163 (326 с 2x скейлингом) еще ничего. Но позвольте напомнить вам о так называемых «плюс» моделях, имевших 401 dpi и 3x скейлинг, т.е. уже 133 «логических» пикселя на дюйм. Если вы думаете, что софт там куда-то адаптировался, расслабьтесь, а то нафантазируетесь. Новые «Pro» модели вообще дают 458 dpi на 3x, т.е. уже ~150 «логических».
Айпады идут на 132 dpi / 264 @ 2x, а миники уже на 163 / 326. Почему? Потому что отмасштабировать софт проще, чем подгонять и перерисовывать все под новый dpi, чтобы сохранить физический размер. Мы все еще про физический размер, помните, да?
Дальше, айПад 13" идет на 264 dpi, а Macbook Pro 13" — уже на 226, при идентичной диагонали и расстоянии использования (только не говорите мне, что вы с 13" смотрите фильмы, раскинувшись на диване, пожалуйста, моя психика этого не выдержит).
Наконец, последний гвоздь в крышку гроба аргументам про «оптимальный» физический размер. Года примерно так с 2015-го Эпл продолжает выпускать дисплеи с 220 dpi, но ставит на них масштабирование экрана, превращая физические 220 dpi в логические 170-180. То есть на макбуках кнопки и буквы УЖЕ сильно меньше, чем им положено по дисплейным характеристикам (и в сетку попадают херово, но это другая проблема). Подобрать монитор с правильным dpi и потом скукоживать-раскукоживать на нем картинку софтверно — так могут только умалишенные и настоящие фанатики Эпла (и сам Эпл, оказывается). В итоге настоящие 220 остались только на аймаках, но к ним как раз внешний монитор не нужен. И чего, аргументация?
Короче, цифра 220 взята с потолка — с маками отлично работают любые дисплеи. Если буквы кажутся вам крупными, подвиньте монитор подальше, если мелкими — поближе, епта. А кто будет повторять эти глупости, к тому ночью придет ковбой, засунет револьвер в жопу и провернет там три раза. Все, закрыли тему.