trevoga_su

// ПОЧЕМУ super.model ЗДЕСЬ undefined

Потому что Model.prototype не содержит свойства model

Пример:
es2015:

class A {
  constructor() {
     // ...
  }

  method() {
     // ...
  }

  static sMethod() {
    // ...
  }
}

class B extends A {
  constructor(x, y) {
    super(x);
    super.method(y);
  }
}

То же самое, на es5:

function A() {
  if(!(this instanceof A)) {
     throw new Error('Class constructor A cannot be invoked without \'new\'');
  }
  // ...
}
A.prototype.constructor = A;
A.prototype.method = function method() {
  // ...
};
A.sMethod = function sMethod() {
  // ...
};

function B(x, y) {
  if(!(this instanceof B)) {
     throw new Error('Class constructor B cannot be invoked without \'new\'');
  }
  A.call(this, x);
  A.prototype.method.call(this, y);
}
B.prototype = Object.create(A.prototype);
B.prototype.constructor = B;
B.sMethod = A.sMethod; //static методы тоже наследуются

Статические методы стоит использовать в качестве именованных конструкторов. Для всего остального лучше создавать экземпляры объектов, потому что статические методы к ООП, по большому счёту, никакого отношения не имеют и поэтому размывают парадигму для тех, кто в ней не очень хорошо ориентируется.
Если в статическом методе нет работы с состоянием и таких методов много, скорее всего, автор кода не очень проникся идеями ООП и код написан в процедурном стиле. А если там есть модификация какого-то состояния, то это работа с глобальными переменными (почему глобальные переменные - это плохо, надеюсь, пояснять не нужно).

Обязательно ли создавать экземпляр? Или можно обойтись статическими методами

У вас в коде есть вот это: echo Form::getError();. Откуда статический метод будет получать информацию об ошибке формы? Как он будет отличать ошибки одной формы от другой?

Единственное что знаю, экземпляр надо создавать тогда, когда он оперирует уникальными данными

Экземпляр нужен тогда, когда у него есть какое-то собственное состояние (ошибки валидации, например). У двух объектов состояние может совпадать (то есть быть неуникальным), но это не значит, что в следующий момент один из них не изменится.

валидация должна выполняться на:
- клиенте дабы повысить отзывчивость и уменшить раздражение юзера
- сервере дабы убедиться что пришли верные данные

первый пункт можно по желанию опустить, второй должен быть всегда.

"Вопрос нужен ли в таком случаи ККМ (контрольно кассовая машина)? И вообще в каких случаях интернет-магазин может не использовать ККМ?"
Если у вас нет стационарных пунктов (физических офисов),где клиент может прийти и оформить заявку-ккм вам не нужна
Интернет магазин может не использовать ККМ во всех случаях,если он не работает с наличными.
У вашего ИП есть банк и переводы могут идти туда,как было написано выше,но для более простой обработки оплаты-проще всего вам подключить какой-нибудь платежный агрегатор-как вариант яндекс money

ActiveRecord в большинстве случаев подходит только для простых запросов. В случае чего-то более-менее заковыристого приходится лезть в модель и городить огород из правил разной степени кривости (если фреймворк поддерживает), или еще хуже - писать все вручную. Два варианта плохи по определению. Поэтому ActiveRecord для простых операций, а QueryBuilder (или какой-нибудь нативный и удобный объект для работы с БД) с блэкджеком и шл PDO и плейсхолдерами - для всего остального.

Отказываться не стоит, просто нужно использовать молоток для забивания гвоздей, а лопату - для копания. ActiveRecord адски удобен, при простых выборках или рядовых insert \ update он смотрится просто великолепно и делает код более простым и наглядным. В проектах ИМ 80% операций с базой идет через AR, и это очень облегчает жизнь.

Бенчмарки - это бесполезные писькомерки.

Инструменты надо сравнивать не по тому, как они себя ведут в вакууме, а по удобству использования в реальной жизни и тому, насколько они способны решить поставленную задачу.

Что в вашей жизни изменится после того, как в ответах к вопросу один человек напишет, что php быстрее, другой, что быстрее python и ещё десять разведут срач не по теме?

Но вот есть ли смысл в удобстве, если это удобство не дает нужных результатов?

Нам надо вас уговорить вернуться на php? Вы благословения испрашиваете? Вы уже столкнулись с реальными проблемами производительности?

Обращаться к свойству через геттер/сеттер.

class Foo {
    private $param;

    public function getParam() {
        //... тут своя логика
        return $this->param;
    }
}

У Вас по сути электронный товар?
Договор с агрегатором (платёжным шлюзом) на интернет-эквайринг, деньги будут капать Вам на р/с.
ККМ не нужна.

The default location PHP searches for extensions is c: \ php5 . To change this setting to reflect your setup of PHP edit your file php.ini.
You need to change the parameter extension_dir to point to the directory where your extensions or where you placed your files php _ *. Dll . For example: extension_dir = c:\php\extensions

php.net/manual/fr/install.windows.extensions.php

При любом раскладе ответ скорее "Да".
Поясню: если цель обучения это написание js для браузера, то без базовых знаний HTML (не обязательно прокаченный скилл верстки) нормально писать будет сложно (работа с DOM, например). Если цель: это написание js под node.js, то опять таки скорее да, потому что нода -- это в первую очередь веб (спорно, но скорее да, чем нет).

http://learn.javascript.ru/closures-usage#армия-функций

var arr = [1, 2, 3];

for (var i in arr) {
  (function(i, el){
    var p = document.createElement('p');
    p.appendChild(document.createTextNode('тут при клике должен быть текст с цифрой ' + (parseInt(i) + 1)));

    // вот тут затык - почему всегда последний элемент??
    p.onclick = function(){
      alert(el)
    };

    document.body.appendChild(p);
  })(i, arr[i]);
}

https://jsfiddle.net/DelphinPRO/Lvzzpvv2/