xmoonlight, я знаю что расчет или генерация состояний кубика относится к классу комбинаторных задач.
Я посмотрел в формулу и вижу там сочетания.
Это те самые задачи которые сегодня при относительно простой постановке могут завалить любой датацентр. Грубо говоря при малом размере входных данных. Результат можно ожидать от очень долго до бесконечно долго. В рамках человеческой короткой жизни - недопустимо долго.
Дѣаволъ, ваше утверждение - люди - боги и творцы я-бы смягчил.
Люди одарены божьей искрой которая суть - творчество и позволяет нам создавать божественные произведения. Картины. Симфонии. Скупльтуру. Это кстати один из фундаментальных запретов на искусственный интеллект который еще вывели фантасты 60х. Ну типа AI недоступно несколько вещей. Осознание своего предназначения. Творчество. И еще одна какая-то фича. Я забыл какая.
Вобщем AI никогда нам не напишет симфонию. А даже если напишет - интереса к ней ни у кого не будет.
origami1024, я-бы предложил не спекулировать на теме мозга. Ни я. Ни вы. Ни кто либо другой в топике не понимает как работает мозг. Если конешно вы не проф. Савальев.
Поэтому все наши айтишные попытки создать модель мозга - смешные потуги. Мы - профаны в мозге. И все что мы можем делать в бото-строении. Это делать всё что угодно - только не мозг.
Я вообще как убежденный креационист считаю что все наши попытки построить интеллект приравниваются к попытке создать человека. Замахнулись на божественное. Это не понравилось-бы создателю. Ведь мы создаем фактически новую личность. А если мы создал? Значит мы боги? Исключено. Диалектическое противоречие. А если мы не создаем новую личность? Что что мы создаем? Гоммункула? Уродца? Обезьяну? Или попугая который только повторяет слова без понимания смысла. А если мы создали единицу интеллекта == нам. То какое право мы имеем его эксплуатировать? Может он не хочет нам отвечать? Есть же у него права? Или может быть он просто очень быстро сойдет с ума? Как разум запертый внутри консервной банки. Где нет органов зрения. Чувств. Да. Скорее всего у него поедет крыша? И мы получим всместо интеллекта - социопата. Добро пожаловать в сценарий Терминатора.
В терминологии семантического веба - контекст это просто смежные узлы графа.
Упрощеено.
namespace bot;
bot:собака
a bot-class:животное;
bot:воспоминание bot:кусать;
bot:описывается_в bot:тургеньев-муму.
Если непонятно я могу объяснить. Есть узел графа. В простнастве имен бота. Называется собака. У узла смежные узлы - животное. Указывает на класс животных. На воспоминания конкретного человека. При этом ребро связи маркировано как воспоминание. Которое нас приводит к некому абстрактному узлу кусать. Есть еще один смежный узел который просто ссылатеся на литературу где собака тоже была.
Григорий, я не знаю. Китайский. Noname. На корпусе написано netis.
Яже говорю. Чувствительность слабая. Попробуй физически поднести ноутбук рядом.
На расстоянии 10 см. Думаю и у тебя заведется.
имеем 3 предиката. И можем спрашивать. За неимением названия семьи я назвал ее семья_х.
Я считаю что тут - достаточно фактов чтобы спрашивать.
Кто ехал?
? went(X,_,_)
Здесь экспертная система должна вывести family_x
И так далее. Это работает. Но вот беда. Язык вопросов к такой системе не может
быть человеческим. Он - тоже должен быть формализован как язык Пролог.
И вообще. Надо этот sentence разложить очень глубоко. Определить прошедшее время.
Как определить? Потому что семья ехала. Не едет. И не будет ехать. Вобщем тонна работы
здесь.
Вы как лингвист конечно можете ставить и решать лингвистические задачки. Но вы в топике поставили хештег интеллект. А это КМК планка очень высокая. Я-бы сказал - запредельно высокая. Вообще на сегодняшний день нет даже единого определения интеллекта. Представте себе. Тысячи университетов решают задачи интеллекта - но не могут договориться об определении. Как бы математики решали геометрию не договорившись о точке прямой или аксиомах? Бред правда? Может бот - это бот. А интеллект - идет отдельно? Тогда и задача проще.
О... с частями речи вы еще лет на 5 сядете в исследования. Вам понадобиться. Словари существительных приалагательных и глаголов. Анализаторы языка. И это будет только 1й уровень. Я просто сужу по опыту коллеги который в одной крупной It-конторе этим сейчас занят.
Попробуйте просто для себя нарисовать методом черного ящика что такое "дерево понимания". Потому как может быть это еще не последний уровень. После дерева понимания будет дерево прояснения.... :)))
xmoonlight, вы как мне кажется кроме Бота еще хотите AI который решает задачи Ньютоновской механики. Я предлагаю вам пока остановится и реализовать хотя-бы логику "Саша любит Машу". Особенно в части деталей фактов например "Витя тоже любит Машу".
Шары - это еще сложнее. Так развивая вашу мысль можно дойти до доказательства Пуанкаре.
Попробуйте. Но насколько я знаю один чел еще в 20м веке начал строить свою семантическую сеть которой он хотел скормить все литературные произведения. Я не знаю чем его исследования закончились. Но вроде как до сих пор он систему кормит. И никаких ответов чуть более интересных чем голые факты у него нет.
Нет. У автора же повествовательный текст. Например
Волга впадает в Каспийское море. А у вас - торговый диалог.
У вас нужно вводить элемент состояния машины диалога. Например если клиент уже вас посещал и уже разговаривал по доставке - то крайне глупо заводить этот диалог снова. Нужен некий КОНТЕКСТ дискуссии который будет FSM по отношению к диалоговой системе. И вы не сможете свести такую диалоговую систему просто к набору фактов и правил. Вам нужно состояние. Как дополнительый вектор аргументов.
