Бесплатность, широта экосистемы, открытость.
1. И гугл, и яндекс имеют лицензионные ограничения и при определенных условиях будут платными.
2. Намного больше выбор сторонних плагинов под разные специфические нужды. Тех же кластеризаторов под Leaflet написано больше.
3. В код Leaflet-а всегда можно при необходимости влезть и что-то там подправить.
Но вообще это не значит, что нужно выбирать именно его. Гугл и яндекс тоже имеют свои плюсы, и вопрос выбора там на самом деле очень неоднозначный. Нужно смотреть по задаче, по аудитории, по нагрузкам и пр.
Да при чем тут юридически. У человека воруют шаблоны не потому что они такие красивые, а просто занимаются банальным фишингом.
Вероятно, его компания имеет имя и репутацию (пусть и в очень узких кругах), которые узнаваемы клиентурой. А юридическими бумагами, даже если бы они были, в данном случае можно подтереться.
Это свободный картографический движок, вероятно, самый популярный в мире. Удобный, легковесный, имеет очень много плагинов, но как и всё свободное ПО подвержен проблеме неравномерного их качества. Плагины разные, есть хорошие, есть кривые. Но сам по себе Leaflet хороший.
Главная его проблема, как уже сказано, лежит в юридической плоскости - там нельзя использовать тайлы Гугла и Яндекса. Можно другие, существует очень много альтернатив, но они нечасто дотягивают до гуглояндекса по качеству и привычности для пользователя.
Ещё есть MapBox - коммерческое развитие Leaflet. Движок 2gis кстати тоже базируется на Leaflet.
Нельзя!
Тот метод имитирует многоугольник, но не создает реального шейпа. И cтало быть:
- от фигуры нельзя отбросить тень;
- в ней нельзя сделать отсечение внутренних элементов (белая полоска внизу);
- ей нельзя задать рамку;
- в ней нельзя нормально сделать бекграунд;
- в ней очень неудобно делать позиционирование;
- её очень неудобно модифицировать и поддерживать.
Вообще, я бы отбивал руки за использование тех выкрутасов (звезды, многоугольники) в реальных проектах. Та статья рассказывает о прикольных головоломках и служит больше для развития общего кругозора! А не для промышленного применения.
Почему каждый раз советуют почитать этот ресурс для дегенератов?
Там история примерно как с Лурком: если воспринимать его слишком буквально - да, станешь дегенератом. А если фильтровать и делать свои выводы - вполне любопытный источник информации. Если отбросить жаргон и смехуёчки, то некоторые темы на Лурке описаны гораздо лучше, чем в Википедии той же.
