Ответы пользователя по тегу Лицензии на ПО и другие произведения
  • Как использовать CC BY-SA 3.0?

    @Z-r
    IANAL. TINLA.

    > Я хочу использовать в коммерческой игре изображения и музыку с лицензией CC BY-SA 3.0

    Работы под этой лицензией свободны, использовать их в коммерческих целях прямо разрешено.

    > Должен ли быть открыт исходный код приложения?

    Нет. (Ну, по крайней мере, мне сложно представить, что бы вы могли вложить в мутное словосочетание «открыт исходный код» и и каком таком «приложении» речь, чтобы ответ стал положительным.)

    > Должна ли игра распространяться под той же лицензией?

    Смотря что́ вы зовете игрой, и как вы используете изображения.

    Программа, вероятно, нет — вне зависимости от второго может под любой. Литературный сценарий — думаю, что тоже нет.

    Если заимствования вписаны в художественные декорации игрового интерфейса (ну, к примеру, это облик персонажа) — вероятно, весь набор декораций (но не обязательно другие наборы, если они есть) должен быть на условиях, совместимых с CC BY-SA 3.0. Если заимствование используется как иллюстрация — вероятно, ни на что, кроме самой иллюстрации, обязанность освободить на совместимых условиях не распространяется.

    Так или иначе, имеет смысл написать хозяину работ и спросить. Если он разрешит — ну и отлично. Если не разрешит, имеет смысл не спорить, даже если его трактовка не совпадает с оригинальной «Креатив-коммонсовской» — действовать-то он все-равно будет сообразно своей. А может быть, он вам предложит исключение из авторского лева купить.
    Ответ написан
    1 комментарий
  • Как интерпретировать условия AGPL v3?

    @Z-r
    IANAL. TINLA.

    > Правильно ли я понимаю, что организация может свободно использовать его для внутренних нужд

    Да. Однако уловите, что отличие (GNU) AGPL от GNU (L)GPL именно в сужении понимания этих самых «внутренних нужд» до ожидаемых пределов — использование программы в качестве доступного извне сервера внутренним использованием более не считается.

    > в том числе и включать в свое ПО, используемое для внутренних нужд

    Да.

    > без необходимости открывать исходники своего ПО?

    Да. (Хотя обращаю ваше внимание, что нет такого термина «открыть исходники», но мне сложно придумать, что́ бы вы могли в него вложить, чтобы ответ был иным.)

    > Тут она выступает как конечный потребитель?

    По наиболее употребимому определению, конечный потребитель — это тот, кто приобретает товары и услуги для удовлетворения своих личных потребностей. То есть народ. То есть производственная компания им быть не может по определению. Но никакого значения в контексте ваших вопросов это не имеет.

    > Если она использует продукт в коммерческом ПО, то она должна открыть исходники коммерческого ПО?

    Лицензии ГНУ не делают никакой разницы меж «коммерческими» программами и иными.

    > Если исходники коммерческого ПО открыты, можно ли продавать это ПО без связей и договоренностей с автором продукта, который распространяется по АГПЛ и используется в этом коммерческом ПО?

    Любую свободную программу можно продавать. И это не «без договоренности», а с таковой — она просто уже у вас в кармане.

    Что до исходников, то да, чтобы продавать программу на условиях лицензий авторского лева ГНУ в неисходной («об’ектной») форме нужно иметь соответствующие ей исходники, и поступать с ними одним из оговоренных способов.
    Ответ написан
    Комментировать
  • Лицензии на ПО. Что, как?

    @Z-r
    Что значит это ваше «обойти ситуацию с лицензированием»? Выражайтесь прямо, пожалуйста.

    Вы хотите взять не принадлежащую вам программу и присвоить ее себе, чтобы распространять ее на выбранных вами условиях?

    Способ здесь самый прямой — взять и сделать. Только это уголовно наказуемо.
    Ответ написан
    Комментировать
  • Как применить GPL и LGPL для плагинов 3Ds Max?

    @Z-r
    > я потратил уже часа 3 на изучение и поиск в интернете и не могу никак понять

    Что изучали, если не секрет?

    > т. к. я не уверен, что для самого плагина я могу использовать [GNU] GPL

    И что вас заставило сомневаться?

    > Корректна ли будет такая связка? 3Ds Max -> LGPL plugin -> GPL Library и есть ли возможность сделать связку такой?

    Если вы можете ослабить немного авторское лево обоих программ (и плагина, и библиотеки), явно разрешив их компоновку с несвободным «SDK 3Ds Max», как вы его назвали, то конечно есть, почему нет? Только нафига? Чтобы всех запутать? Почему не назначить полноценную GNU GPL и тому, и другому?

    Или вы связаны чьим-то еще авторским левом, то есть у ваших программ есть соавторы? Тогда нет, конечно, без их согласия нельзя.

    P. S. Я дал ссылку на русскоязычную страницу, и пофайловая часть лицензионного договора там тоже переведена на русский. Это, разумеется, не возбраняется, но если вы не хотите затруднять международное использование вашего труда, то лучше ее прописать все-таки по-английски.

    P. P. S. Да! Я так уверенно написал, что возможно, а я ведь ровным счетом ничего не знаю про условия, которыми вас связывают хозяева 3Ds Max’а.

    Это потому, что я не могу себе представить, чем таким они вас могут связать, чтобы с одной стороны остаться в рамках здравого смысла, а с другой — запретить вам выбрать GNU GPL для своей программы. Но надо признать, что в реальности решения проприетарщиков не всегда выглядят здравыми; к примеру «Эпл», пользуясь своей монополией, фактически умышленно дискриминирует программы под сильным авторским левом, не допуская их в свой «магазин приложений».

    Так что стоило бы изучить ваши договора с хозяевами «3-Дс-макса».
    Ответ написан
    Комментировать
  • Сложная ситуация с лицензией. Как решить конфликт?

    @Z-r
    > Я — обычный сельский житель, сейчас мне 17 лет

    Нифига себе «обычная» сельская молодежь пошла! :-)

    > Думал, что он скажет "Я разрешаю использовать конструктор в коммерческих целях, он мне всё равно не нужен уже 3-ий год"

    Вы таки невнимательно читали то, что вы там читали. Вам *не нужно* спрашивать индивидуального разрешения на коммерческое использование свободной программы — любая свободная лицензия, и GNU GPL в их числе, по определению разрешает всем использовать программу в коммерческих целях.

    > Очень горьковато

    Что «горьковато»? Что мнимая халява обломалась? Я бы еще понял ваше разочарование (и позлорадствовал бы :-ъ), если бы товарищ, у которого вы позаимствовали работу, оказался бы человеком жестких принципов и отказался бы дозволять применение своего труда в несвободных программах вообще.

    А так — он же ясно сказал, что готов продать вам исключение из авторского лева. Причем раз и навсегда. Что вам еще нужно?

    Это если вы таки собираетесь распространять работу несвободной. Однако, честно говоря, я так же, как и т. dom1n1k, не уловил, что́ и как вы собираетесь распространять, что попадаете под обязательство освободить программу.

    P. S. Ладно, внятного ответа на предыдущий абзац по всей видимости не будет. Как я понял, программа, о которой идет речь состоит из двух частей: 1) исполняющейся у вас на сервере и никому не передаваемой и 2) исполняющейся в веб-обозревателе пользователя. И обе из них содержат труд человека с замазанным лицом (если не являются его трудом на сто процентов), и освобождены им на условиях GNU GPL.

    По GNU GPL пользователи, которым надо предоставлять все необходимые свободы, — это лишь те, кто владеют экземпляром программы. Таким образом, если вы не договоритесь с человеком с замазанным лицом о покупке исключения из авторского лева, то клиентскую (браузерную) часть вы будете втюхивать пользователям на условиях GNU GPL, а серверную можете зажилить.

    > [GNU] GPL требует отдавать исходный код по запросу пользователей, если...

    И хотя это не имеет прямого отношения к вашему вопросу, но не могу не отметить, что это тоже неверно. Предоставление исходников *по требованию* — лишь один из вариантов обеспечения права на изучение и изменение. Актуальной, третьей, версией GNU GPL он разрешен только при распространении сборки на материальном носителе. Второй версией — разрешен безусловно, но он настолько неудобный, что не могу навскидку назвать ни одной программы для ПЭВМ, которая бы к нему прибегала.
    Ответ написан
  • Как определить, содержит ли закрытая программа свободный код?

    @Z-r
    > Как определить, содержит ли закрытая программа свободный код?

    Я не знаю, что вы имеете в виду под «закрытой программой» (прекратившую свое существование?), но какая разница, что́ плагиатили — свободную программу или несвободную? Методы судебной экспертизы от этого не поменяются.

    Если вы надеетесь, что здесь кто-нибудь вам о них расскажет длиннее, чем в двух словах (как это сделал т. Rou1997:), то боюсь, зря надеетесь. Это целое направление в криминалистике, по которому даже тематические журналы выходят. Я в нем совершенно не специалист, но ряд товарищей рекомендует для первоначального ознакомления книгу:

    Zeidman, Bob. The Software IP Detective’s Handbook: Measurement, Comparison, and Infringement Detection — Prentice Hall, 2011

    Да, обязан предупредить, что говоря о свободных лицензиях автор допускает пару весьма грубых ошибок. А также имеет выраженное предубеждение против свободных программ, в чем не стесняется признаваться. И, разумеется, не чурается использовать пропагандистскую терминологию. И вообще не прочь порассуждать на темы, не имеющие отношения собственно к криминалистической экспертизе (вы там даже про «ЮКОС» и Ходорковского пассаж найдете :-). Но, я полагаю, у вас достаточно критического восприятия, чтоб все это не мешало извлечь из книги рациональное зерно.
    Ответ написан
    1 комментарий
  • Что почитать про продажу исключений из GNU GPL?

    @Z-r
    > двойное лицензирование под GPLv3 + коммерческая

    GNU GPL + несвободная, надо полагать, вы имеете в виду. А вообще у этой практики есть вполне четкое название — продажа исключений из авторского лева. «Двойным лицензированием» это называть неосмотрительно хотя бы потому, что различных лицензий вполне может быть (и, скорее всего, будет) куда больше двух: кому-то, возможно, вы продадите срочную несвободную лицензию, кому-то бессрочную, кому-то с лимитом на число машин, кому-то — без, и так далее.

    Также эта практика никак не ограничена актуальной третьей версией GNU GPL. И что удивительно, не ограничена даже сильным авторским левом GNU GPL или GNU Affero GPL; отдельные товарищи ухитряются продавать исключения из слабого авторского лева GNU *Lesser* GPL; примеры: Qt, CppCMS.

    Что тут читать, я, право, даже не знаю — практика бесхитростна как пень. Единственное, чем надо озаботиться, — это соглашениями с будущими вольными соавторами (contributor agreements), если таковые захотят появится. Поскольку вы, чтоб продавать исключения на благо своего кармана, очевидно, должны иметь на это право, что в идеале (для вас) значит быть единственным хозяином программы, то с соавторов придется запрашивать уступку имущественных авторских прав (copyright assignment). Неплохим образцом подобного соглашения традиционно считается ownCloud’овское.

    В добавок к трем упомянутым еще примеры из разных областей: MySQL (база данных), Ghostscript (библиотека для поддержки PS и PDF), ChibiOS (ОС реального времени).

    Короче, если у вас есть конкретные вопросы, то будет лучше задать их.
    Ответ написан
    6 комментариев
  • Допустимо ли проприетарному приложению запускать бинарник под GPL?

    @Z-r
    > имеет ли проприетарная программа право

    Программа прав не имеет. Права имеет человек. :-)

    > Допустимо ли проприетарному приложению запускать бинарник под GPL?

    Интересно, как вы видите мир, в котором на этот вопрос правильный ответ отрицателен? Так, что из-под Винды нельзя запустить ГНУ Емакс или GoldenDict?

    > Вообще, допустимо ли в рамках одного продукта GPL ПО и проприетарное?

    Тоже удивительный вопрос. Макось, Андроид или Убунта — это на ваш взгляд не «один продукт»?

    Если же у вас есть какой-то конкретный вопрос по конкретной ситуации, то, наверное, его и стоит задать. :-)

    P. S.

    [из комментариев]> Конкретный вопрос: если я соберу ffmpeg с поддержкой x264 (что сделает лицензию ffmpeg GPL), и не залинкую на ффмпежные библиотеки "свою" программу, а буду запускать исполняемый файл ffmpeg вызовом exec, или start, а потом читать его вывод через stdout, могут ли меня обязать открыть исходный код "своей" программы?

    Едва ли. Мне неизвестны такие прецеденты.

    > Другой вопрос: если есть программный продукт, который является распределённой системой, т.е. у него скажем 10 исполняемых файлов, которые сообщаются между собой, скажем, через сокеты, и один из этих 10 исполняемых файлов содержит код под GPL, то нужно открыть этот 1 или все 10?

    Позволю себе процитировать ЧаВо по GNU GPL:

    Какова разница между «сборником» и другими видами «измененных версий»?

    «Сборник» состоит из некоторого числа отдельных программ, распространяемых вместе на одном компакт-диске или другом носителе. GPL разрешает вам создавать и распространять сборник, даже если лицензии других программ несвободны и несовместимы с GPL. Единственное условие — что вам нельзя выпускать сборник на условиях, которые запрещают пользователям осуществлять права, которые предоставили бы им отдельные лицензии каждой из программ.

    Где проходит граница между двумя отдельными программами и одной программой из двух частей? Это юридический вопрос, который в конечном счете решают судьи. Мы убеждены, что правильный критерий принимает в расчет как механизм взаимодействия (запуск процессов, каналы обмена данными, удаленные вызовы процедур, вызовы функций в общем адресном пространстве и т. д.), так и содержание взаимодействия (обмен какого рода информацией происходит).

    Если модули включаются в один и тот же исполняемый файл, они определенно комбинируются в одной программе. Если модули составлены, чтобы работать, связываясь в общем адресном пространстве, это почти наверное означает, что они комбинируются в одну программу.

    Напротив, каналы обмена данными, *сокеты* и аргументы командной строки — механизмы взаимодействия, обычно используемые между двумя отдельными программами. Так что когда они применяются для взаимодействия, модули обычно являются отдельными программами. Но если содержание взаимодействия достаточно глубоко, если происходит обмен сложными внутренними структурами данных, это тоже может быть основанием для того, чтобы считать две части составляющими одной более крупной программы.

    https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ru.html#MereA... (выделение мое)

    От себя добавлю что:

    — Прецеденты, когда кого-либо заставили освободить программу, поскольку она была спроектирована для сообщения через сокеты с программой под авторским левом, мне по-прежнему неизвестны.

    — А в целом ваше желание любыми способами об’ехать авторское право на кривой козе, чтоб дать своим пользователям как можно *меньше* свободы, ничего, кроме отвращения, не вызывает.
    Ответ написан
    4 комментария
  • Где границы влияния лицензии CC BY-SA?

    @Z-r
    > Где границы влияния лицензии CC BY-SA?

    В этих лицензиях (их несколько версий и они достаточно разные) вообще-то даются определения и пояснения на этот счет, причем в первом же абзаце — можете почитать.

    Но по факту это лицензии максимально сильного, неослабленного, авторского лева. То есть оно настолько же влиятельно, насколько авторское право как таковое (за пределы авторского права авторское лево выходить, разумеется, не может).

    > использую скриншот этого рисунка
    > скриншот рисунка

    Пардон, но что это за маразм?

    > Я использую [рисунок под авторским левом] как изображение в статье. Что в данном случае является "производной работой"? Этот [рисунок]? Вся статья, включая текст? Весь блог?

    Вышеупомянутая вами Википедия (и Викимедия вообще), насколько я помню, всегда исходила из того, что авторское лево с иллюстрации к статье на текст статьи и другие иллюстрации к этому тексту, а равно и на элементы оформления не распространятся, то есть только на саму иллюстрацию. И я не слышал, чтоб это кто-то пытался оспаривать.

    > И где можно узнать такие вещи точно?

    У вашего юрисконсульта или внештатаного адвоката.
    Ответ написан
    4 комментария
  • Можно ли заработать в мире Unix-like, unix-way?

    @Z-r
    Мне известно четыре основных способа заработка, напрямую связанных со свободными программами:

    — Первый, самый прямой, но от того почему-то всем не менее неочевидный — брать и продавать копии свободных программ. Аудитория: любые конечные пользователи. Примеры: Parted Magic, ряд программок для «Андроида», ну например, «Conversations». Высокоморальность: в полном порядке.

    — Второй — это уже известная вами продажа поддержки. А фактически иногда и просто своего имени, когда какая-то реальная поддержка начинается с сумм несколько больших, чем базовый контракт. Аудитория: те, для кого ваша программа есть орудие производства, то есть компании и предприниматели. Пример: уже озвученный вами Canonical. Высокоморальность: в полном порядке.

    — Третий — это продажа исключений из авторского лева. Аудиторией будут разработчики несвободных программ, а программа ваша должна быть библиотекой под (как нетрудно догадаться) авторским левом, причем чаще сильным. Суть в том, что для добрых людей ваш продукт свободен на условиях, скажем, GNU GPL или GNU AGPL, а проприетарщики пусть платят за возможность использовать его в своих шкурных интересах. Примеры: GhostScript, MySQL. Высокоморльность: прихрамывает маленько.

    — Четвертый — это то, о чем помянул тов. CityCat4 — т. н. free crippleware, то есть полноценная ваша программа несвободна и платна, но у нее есть свободный урезанный вариант. Причем урезано может быть как что-то существенное, так и сущая ерунда. Аудитория: кто угодно. Примеры: Odoo, GitLab, ProcessMaker. Высокоморальность: от невысокой до никакой, смотря сколько отрезано.

    И разумеется, все вышеперечисленно можно комбинировать: Qt, к примеру, и поддержку (обучение) предоставляет, и исключения из авторского лева (причем слабого!) продает, и совсем ерундовую несвободную часть имеет. А упомянутый вами Red Hat — продает копии и предоставляет поддержку. А иногда и такое бывает: программка для «Андроида» под названием OsmAnd полностью свободна, но поставляется в Гуглоплэе в двух вариантах: полном за копеечку и урезанном бесплатно. Еще раз: обе версии свободны, то есть никакой моральной проблемы здесь нет.

    ――

    P. S. Я перечислил только способы заработка на программах как таковых, полагая, что схемы, где свободные программы участвуют косвенно, и без того очевидны, но в комментариях только о них и говорят, так что надо, наверное, упомянуть, что да, конечно, свободная программа также может быть:
    — Частью продаваемой услуги — чаще всего услуги специфического хостинга, как ставимый здесь в пример Openshift или (если ближе к народу) Feedly.
    — Частью продаваемого устройства, причем само устройство может быть как свободным, так и нет. Тысячи их.
    — И наконец, просто частью приносящего прибыль техпроцесса. То есть компания пишет (заказывает) программу себе для внутреннего использования и могла бы ее вообще не распространять, но, не считая ее своим «ноу-хау», ведет себя благородно и просто свободно делится ею со всеми. Известнейший пример — Reddit (хотя в последнее время они подскурвились).

    ――

    И не могу все-таки не отметить, что unix-way отношение к свободе имеет такое же, как мелкое к горячему.
    Ответ написан
    2 комментария
  • Название торговой марки в описании приложения на Google Play?

    @Z-r
    Программа свободная, надо понимать по меткам вопроса.

    > Хотелось бы просто выложить его, чтобы могли пользоваться кому нужно.

    А не связывайтесь с Гуглоплэйем. В F-Droid’е опубликовали? Ну и того довольно. Если еще нет — то при любом исходе с Гуглом стоит опубликовать, ибо те, кто ценят свободу, никогда вашу программу могут и не найти, если она затеряется в куче проприетарщины.

    А если кому-то так захочется опубликовать ее именно на Гуглоплэе, то пусть он и разбирается с их цензурой.
    Ответ написан
    Комментировать
  • Где найти научные статьи для свободного распространения?

    @Z-r
    > Ищу сайт, на котором есть научные статьи опубликованные по лицензии Creative Commons Attribution (CC-BY)

    И почему именно этой? Любая другая свободная лицензия чем плоха?

    > Нашел сайт https://cyberleninka.ru , но их лицензионный договор ограничивает использование их статей.

    Что за «их лицензионный договор»? Там публикуются как свободные работы (причем именно под CC BY), так и несвободные (без договора вообще).
    Ответ написан
  • Можно ли использовать jQuery в проекте под лицензией GNU GPL v2?

    @Z-r
    Да.

    Жуквери опубликован на условиях лицензии Expat, а это лицензия, совместимая с любой версией GNU GPL, в том числе и второй.

    Однако не могу не отметить, что выпускать свое произведение на условиях только второй GNU GPL — значит подкладывать народу свинью, пожалуйста, используйте «GNU GPL второй или более поздней версии», как это и рекомендовано в образце в приложении к самой лицензии.
    Ответ написан
    Комментировать
  • Кто знает сайты, который публикуют научные статьи под лицензией creative commons?

    @Z-r
    > лицензией creative commons?

    Какой-либо «лицензии „Креатив-коммонс“» не существует. Есть Creative Commons Corporation — организация, что опубликовала три десятка различных лицензий: от формулы передачи в общественное достояние до совершенно несвободных.

    Так что если только вам не на спор, было бы неплохо пояснить, что́ на самом деле вам надо: свободные научные статьи (зачем? статья — это не учебник), научные статьи, что можно распространять перепечатать и распространять за деньги? Или что?
    Ответ написан
    Комментировать
  • Может ли проект под лицензией MIT включать зависимости выпущенные под GPL?

    @Z-r
    > рассматриваем как вариант последнюю версию BSD

    Что это такое — «последняя версия BSD»? Ну то есть я-то понимаю, что это должна быть 4.4BSD :-). Но вы-то, конечно же, одну из лицензий BSD. Так у них нет никаких «версий», да и даже названия условны, ибо они писались для сугубо внутреннего применения.

    И хотя вы этого не спрашивали, но не удержусь заметить, что ваше тяготение к небрежно написанным лицензиям мне непонятно.

    > Могут ли быть юридические проблемы от такого решения?

    Нет, правовых проблем и конфликтов условий здесь точно никаких нет. Обе т. н. «лицензии МТИ» — Expat и X11, совместимы со всеми версиями GNU GPL, то есть части на их условиях могут компоноваться в одну программу сколь угодно глубоко.

    Другое дело, что могут быть конфликты с вашими интересами, но да мне про них ничего не известно.
    Ответ написан
    Комментировать
  • Можно ли открывать только часть кода при использовании библиотеки с лицензией GNU GPL?

    @Z-r
    > Моя программа использует библиотеку с лицензией GNU GPL для анализа аудиозаписи. Затем этот output используется для других целей. Сам код программы с лицензией никак не изменяется. Вопрос: можно ли мне открывать только эту часть с лицензией, но не весь исходник?

    ЯННП.

    > Сам код программы с лицензией никак не изменяется

    Какой программы? С какой еще лицензией? Относительно чего не изменяется?

    > Вопрос: можно ли мне открывать

    Что́ делать? «Освобождать» вы хотели сказать?

    > только эту часть с лицензией, но не весь исходник?

    Какую «эту часть»? Вы не упоминали никакие части.

    Без полного представления о структуре программы вам ответа конкретного, а не общего, какие даны в ЧаВО по лицензиям ГНУ, которые вы, конечно, уже прочли, никто не даст. Если так сложно сформулировать ее словами, нарисуйте что ли.

    Подчеркиваю — здесь не столько важно, что́ программа делает, сколько то, как программа устроена — коль скоро вы
    читали комментарии к лицензиям ГНУ и ЧаВО по ним, то значит понимаете, что если часть для (например) предварительной обработки данных компонуются (to link) с частью для вашего «анализа» воедино, то тут шансов убежать от сильного авторского лева нет.

    А вот если они представляют собой две самодостаточные программы, которые последовательно обрабатывают одни данные — то тут есть, но это надо грамотно сделать. Многие, впрочем, сочтут это не вполне честным, а именно игрой по букве правил против их духа.

    Но кстати, прежде чем думать, как перекроить структуру программы, бегая от авторского лева; вы не уточняли — хозяева этих секретных библиотек исключений из этого самого авторского лева не продают? Даже если они не рекламируют этого, может быть, стоит написать да спросить — вдруг согласятся?

    Собственно если бы вы не шифровались, а сказали, о каких библиотеках речь — по истории их написания можно было бы прикинуть, есть там возможность купить исключение или нет.

    Плюс, хорошо бы понимать, чем вопрос вообще вызван. Вы всеми силами пытаетесь отобрать у ваших будущих пользователей право свободно пользоваться вашей программой, так? С какой целью?
    Ответ написан
  • Какие ограничения есть на портированный код (документацию) под лиценизией Apache 2.0?

    @Z-r
    Все ваши вопросу сводятся к одному — можете ли вы игнорировать условия лицензии, причем неважно какой: Апач — не Апач, есть авторское лево — нету, даже свободная она или несвободная неважно.

    Очевидно, вы можете делать это тогда, когда то, что вы заимствуете, вовсе не является об’ектом авторских прав в силу чего-то там — например, потому что авторские права прекратились, поскольку автор умер более семидесяти лет тому назад, ну или в силу тривиальности.

    Что здесь могут сказать люди, которые не видят, о чем вообще речь? Что скорее всего и автор еще жив, и тривиальным то, что вы возжелали, не является (иначе бы вы не тратили тут свое и других время, а написали бы это быстренько сами). Но обратитесь с вашему юрисконсульту — может быть, имея полную картину перед глазами, он сложит иное мнение.

    > Более того, это вообще не программа, а куски документации

    А что, авторское право у нас уже только на программы распространяется что ли?

    А вообще крайне любопытно, чем вам так досаждают требования ASLv2, что вы пытаетесь от них избавиться? У вас там что-то под GNU GPLv2=?
    Ответ написан
    Комментировать
  • Какую выбрать лицензию из LGPL v3 и Apache v2?

    @Z-r
    IANAL, TINLA.

    > Возможно посоветуете другую.

    Существуют по меньшей мере три категории свободных лицензий по трем степеням авторского лева: отсутствие авторского лева (как в лицензии Apache v2, а также массе небрежно написанных разрешительных лицензий типа Expat или двухпунктной лицензии BSD), слабое авторское лево (как в GNU Lesser GPL) и сильное авторское лево (как в GNU GPL).

    У вас, наверное, были причины сузить выбор, исключив третий вариант из рассмотрения, но вы же их не изложили. А меж тем именно полноценное АЛ, разумеется, стоит рассматривать как вариант по-умолчанию хотя бы потому, что если вы сейчас он него откажетесь и опубликуете работу под, скажем, лицензией Apache, то обратного хода уже не будет — свободные лицензии безотзывны.

    > 1) название проекта не хотелось бы, чтобы изменяли, если будут копировать / модифицировать / распространять.

    Это условие определенно можно навязать при помощи авторского права, но есть все основания полагать, что обремененная им программа будет вовсе несвободной.

    GNU GPLv3, однако, позволяет вам требовать сохранения авторской атрибуции в разумных пределах (п. 7b, «preservation of specified reasonable legal notices or author attributions in that material or in the Appropriate Legal Notices displayed by works containing it») — и кое-кто понимает эти пределы довольно широко, так например, Onlyoffice требует от вас сохранять его логотип в интерфейсе («Pursuant to Section 7(b) of the License you must retain the original Product logo when distributing the program»), и бес его знает, насколько это укладывается в пункт 7b, но пока никто оспорить, насколько я знаю, не пытался.

    > проект свободный, но в будущем вдруг понадобится сделать расширенную версию из имеющейся, но уже [несвободную]

    В первую очередь обратите внимание, что среди «штатных библиотек» Си вы внезапно упомянули MySQL, а она-таки под GNU GPL. Вам надо бы уточнить, как она у вас там используется и не попадает ли через это вся ваша программа под ее авторское лево.

    Ну а по существу вашего желания иметь когда-нибудь потом возможность свои наработки закрепостить, то если это будут сугубо ваши наработки, то какая разница, какая свободная лицензия у них сперва будет — себя же связать условиями собственной лицензии вы не можете. А разрешительная лицензия — это ваше разрешение другим людям закрепощать вашу работу.

    Другое дело, если у вас появятся соавторы, но это надо решать с ними — может быть они вовсе не пожелают принимать участие в разработке будущей проприетарщины, а может быть и наоборот — согласятся передать вам исключительные авторские права (смотрите, как это делается в ownCloud’е, например). А всякие мелкие патчи смело просите передавать в общественное достояние (или состояние близкое к таковому, по форме CC0 это удобнее всего делать).
    Ответ написан
    Комментировать
  • Можно ли в СПО использовать не свободные компоненты?

    @Z-r
    IANAL, TINLA.

    Тут надо уточнить, что у вас там происходит. Если имеется свободный интерпретатор, покрытый сильным авторским левом GNU GPL, которым вы хотите выполнять несвободные сценарии, то бога ради.

    Прекрасно известный вам пример: GNU Bash (а равно и, например, Busybox Ash) — интерпретатор распространяется на условиях GNU GPL, но это никак не ограничивает вас в возможности написания несвободных сценариев на их языке.

    А вот если например функционал скрипта зависит от библиотеки под сильным авторским левом, то он под это авторское лево попадает, совершенно безотносительно того, что там с интерпретатором.

    Например, программа на Перле (он под Artistic License v1 || GNU GPLv1+), использующая возможности Ghostscript’а (он под GNU Affero GPL), попадает под авторское лево GNU AGPL и должна быть свободной.
    Ответ написан
    Комментировать
  • Хочу сделать фотографии общественным достоянием, куда залить?

    @Z-r
    Вне всяких сомнений, на Викисклад, а конкретнее — куда-нибудь под категорию «Teeth».

    P. S. Потом дайте ссылочку полюбоваться. :-)
    Ответ написан
    Комментировать