Z-r

IANAL. TINLA.

> Достаточно ли выложить свое ПО на Github чтобы быть его правообладателем?

Для того, чтоб быть правообладателем, достаточно произведение просто написать. И не быть при этом связанным договором, по которому вы явно или неявно переуступаете исключительные авторские права кому-то еще. Примеры таких договоров: трудовой в отношении произведений, созданных в рамках исполнения служебных обязанностей; авторского заказа в отношении предмета заказа.

> он всегда для всех должен быть бесплатен
> выложить свой open-source проект
> open-source

Какой смысл вы вкладываете в эти десять нерусских букв, если на самом деле намерены создать несвободную / собственническую / проприетарную программу?

> с сохранением авторства перевода

Это как?

> Какие лицензии подпадают под этот случай?

Готовые к использованию лицензионные договора существует в основном для свободных произведений техники и культуры. Ваше же произведение, по всей видимости, не просто несвободно, а можно сказать «нелицензионно», то есть получено с нарушением авторских ограничений, наложенными правообладателями киноленты (или к чему у вас там субтитры?). Несмотря на то, что это ни в коем случае не значит, что ваши авторские права ничтожны, ставить вопрос о выборе условий распространения здесь как-то не очень правильно.

> Вопрос по лицензии?

Да, похоже на то. Даже по двум.
_____

IANAL, TINLA.

Ну да, это довольно странное сочетание, хотя и не самое бессмысленное среди тех, что распространены в среде писателей на jQuery. Так что удивлен тем, что видите впервые.

Здесь, конечно, имеется в виду диз’юнкция условий лицензий (то есть хотя бы одна из двух или обе сразу на ваше усмотрение), но написано это невнятно, поэтому на ваш страх и риск.

Более того, хотя и понятно, что под «лицензией MIT» имеется в виду лицензия Expat, а под «лицензией GPL» — GNU GPL любой версии; зная, что Жуквери-тусовка известна своим пофигистическим отношением к правовому регулированию, готов поспорить, что ни одна из них корректно не указана. Поэтому — на ваш страх и риск.

Что до вопроса «можно [ли] использовать [в] коммерческом плагине». Если вы имеете в виду то, что написали, то несомненно можно, ибо обе эти лицензии — лицензии свободных программ, а свободные программы по-определению можно использовать в коммерческих целях.

Если же вы имели в виду что-то другое, например, можно ли его включить в свою несвободную работу; то, если мы принимаем вышеизложенные положения за истину, — да, лицензия Expat это позволяет (но не забываем соблюдать ее, пусть и скромные, но требования).

Обе перечисленные библиотеки свободны, а это по определению значит что их можно использовать в коммерческих целях, не испрашивая ни у кого дополнительных разрешений. Соблюдая условия их лицензий, разумеется, а именно GNU Lesser GPLv2.1+ — в обоих случаях (пока, Qt скоро обновится на третью).

IANAL, TINLA.

> Насколько это законно?

Не очень, но поскольку сторона, по закону несущая от этого ущерб (авторы об’явлений), на самом деле от этого выигрывает, то вероятность нарваться на проблемы невелика.

Разве что если договор на пользование «донорской» доской составлен таким образом, что податели об’явений передают исключительные права на них оной доске, но по мне такой договор абсурден.

Ютьюб на предмет нарушения авторских прав музыкальный лэйблов патрулируется машиной, а не людьми — заблокирует она вам всю звуковую дорожку, а потом доказывай, что это был «fair use».

И да, распространяется ли музыка бесплатно или нет, строго говоря, значения не имеет.

Уже написано и записано достаточное количество свободной музыки, то есть той, которую можно использовать в любых целях, перераспространять, создавать и распространять производные произведения — пользуйтесь ею.

Если вы поясните, намерены ли вы сделать ваш ролик свободным или нет, я накидаю вам перечень лицензий, записи под которыми вы можете смело использовать.

«Чебурашкой» точно не стоит. Успенский — тот еще копираст; хотя он, очевидно, не автор ни слова, ни образа; задолбать он успел всех. История про его наезды на «Красный Октябрь» за одноименные конфеты слишком известна, чтоб вы ее не слышали.

Из показательного:

Би-би-си: Вы непостижимым для советского времени образом владеете правами на Чебурашку. Как вам это удалось?

Эдуард Успенский: Сначала я делал это таким явочным порядком. Например, когда не было никаких законов, защищающих авторские права, а фабрика "Красный октябрь" выпускала конфеты с названием "Чебурашка", я предложил им конфеты не выпускать.

Они мне сказали, что меня это не касается, и они будут это делать. Тогда я написал им письмо и сказал, что если вы не прекратите выпуск конфет, я отправлю конфету в Израиль на экспертизу, и они там наверняка найдут какие-нибудь канцерогены. И тогда я буду иметь с ними процесс: они подрывают мой имидж.

И второе: я обращусь к детям всей страны с просьбой не покупать конфет фабрики "Красный октябрь", потому что там работают люди с ослабленными мозгами, которые воруют чужие идеи.

— Би-би-си. 21 июля 2004 г.

Чем является «продукт»? Лицензии, как правило, пишутся под конкретный тип: программное обеспечение, книга, художественная работа (фотография, рисунок и пр.) и т. д.

Что значит «распространять от своего имени»? Т. е. просто перераспространять?

Если продукт — ПО, то пула несвободных лицензий, такого как свободных, просто нет — мелкие проприетарщики себе лицензии пишут индивидуально, подглядывая к соседу. Ничего сложного в этом нет — чтоб запрещать, много ума не надо. Но если вы опасаетесь, что не сможете сформулировать то, что вы изложили в вопросе, на хорошем английском, то можете воспользоваться каким-нибудь генератором, например: www.binpress.com/license/generator

IANAL.

> 2. Какие Creative Commons лицензии подходят для размещения (изображений) на своем сайте?

Что значит «похдодят»? Вы имеете в виду, какие лицензии разрешают вам использовать чужие изображения на своем сайте? Тогда так.

Если сайт заведомо некоммерческий, т. е. не предназначен для извлечения прибыли, а это значит, в частности, что на нем не размещается реклама, вы там ничего не продаете и т. д., то все. Иначе — те, что разрешают коммерческое использование, т. е. CC0, CC-BY, CC-BY-SA, CC-BY-ND.

> 3. Размещение ссылки на автора, это как правильно: alt тэг или снизу или снизу ссылка - 'посмотреть авторов' с открытием нового окна

Так, чтобы читатель мог легко получить информацию об авторе и лицензии. Машиночитаемой эту информацию делать не обязательно. Если под картинкой есть подпись, то автора вы уже обозначаете, добавьте туда еще и ссылку на лицензию — и все отлично.

> 4. Что можно делать с тем что встречается без указания лицензии?

Ничего выходящего за рамки fair use.