Станислав Макаров

let object: Record<string, string | boolean | undefined> & { field?: boolean } = {
  s: 's',
  field: true,
};

Но вообще код попахивает. Что-то вы делаете не так.

делает тоже самое что и передача простого int по ссылке в функцию?

Скорее всего вы не очень удачно выразились, поэтому попробую догадаться: да, передача ссылки на int, ссылки на float, ссылки на int* и ссылки на float** ничем принципиально не отличается. В обоих случаях вы получаете идентификатор, в кторый можно присваивать значение того типа, на которое у вас ссылка (т.е. int, float, указатель на int, указатель на указатель на float), и это значение попадёт в ту область памяти, которая была "завёрнута" в ссылку при вызове функции. Это может быть как обычная переменная, так и какой-нибудь разыменованный указатель.

export class TimeSeries<T extends Record<string, number>>

конкретно для моих проектов меня интересуют алгоритмы(sha, rsa,ecdh, aes), и хочу найти информацию по поводу существующих библиотек на эту тему.

https://www.cryptopp.com/wiki/RSA_Cryptography - вот страничка на cryptopp-шной wiki по RSA, пробовали читать? Что понятно/непонятно? Вы уверены, что вам нужна информация именно по библиотеке, а не по самим алгоритмам?

Мне интересно узнать ваше мнение, как вы думаете, насколько безопастно/грамотно использовать самописные крипто-либы, и использовали ли вы бы такие библиотеки для какого-то продакшена?

Вам - категорически не советую. Если бы вы знали достаточно для самостоятельной безопасной реализации таких алгоритмов - вы бы не задавли этот вопрос. Кроме того, вы бы понимали, что гораздо проще разобраться с существующей библиотекой, чем писать свою реализацию.

Судя по вашему вопросу, вы пытаетесь обойти необходимость разбираться со сложными вещами, в том числе путём велосипедостроения. Криптография - это область, которая не терпит такого подхода. Разумеется, люди время от времени реализовывают свои собственные решения с нуля (ведь кто-то же начал проекты cryptopp и openssl), но они хорошо осведомлены как о всех существующих решениях, так и сложностях с созданием своего собственного. И о практическом выхлопе от затрат на качественную реализацию своего решения.

Если это серьёзный продакшен - то криптовелосипеды от начинающего разрабочтика там ни к чему.
Если это учебный проект или пет-проект - ну тут риски не оценить без дополнительной информации. Если вам просто хочется попрактиковаться в реализации SHA - тогда и спрашивать смысла нет, берите и реализуйте.

Главная архитектурная причина одна - выставить стабильный интерфейс в виде свойства, оставляя за собой возможность поменять его реализацию. Это позволит в будущем сделать какие-то из свойств вычислимыми, или, как уже отметил Hemul GM , добавить проверки каких-нибудь условий/инвариантов. При этом не потребуется пересобирать клиентский код.

Правда осознанно это делают только авторы библиотек/nuget-пакетов (публичных или приватных, в рамках компании), остальные скорее потому, что так сказали.

Откройте панель управления, в поиске введите Credential Manager (не помню точно как в русском интерфейсе, кажется Диспетчер учётных данных), откройте первое окно в результатах поиска, там выберите вкладку Windows Credentials, и поищите в этом окне креды, которые вы ввели. Найденное - удалите. И затем попробуйте ещё раз склонировать, пароль должен запроситься ещё раз.