Vitaliy

Потому что при сравнении объектов и булевых значений последние преобразовываются в числа, а при сравнение объектов и чисел объекты также преобразуются в числа, т.е., в конечном счёте, в данном случае имеет место сравнение NaN и 1.

Подробнее о том, как выполняются сравнения, можете глянуть здесь.

В документации должно быть так: :href="results.id"

@click.stop
@click.prevent

selectItem(itemId){
        console.log("Item ID " + itemId);
        this.setState({activeItemId: itemId},()=>{console.log("State: " + this.state.activeItemId)});
        
    }

setState ассинхронна

А я вот не люблю документированный код. Если код написан хорошо и человек который читает его не тупой - всё понятно.

Да и как-то не красиво смотрится документированный код, ужс как не нравится)
Хотя это лично моё мнение.

Однозначно разные репозитории.
На бэкенде только API.
На фронте Single page application.

Нельзя в двух словах сказать зачем нужны парадигмы программирования, потому что для этого нужно иметь опыт программирования, чтобы вы могли усвоить ответ.

Например, ваше представление: "ООП удобен для бизнеса, можно разделять программу на модули" - неверно.
Модульность появилась задолго до ООП. Бизнес появился задолго до программирования, и ООП и бизнес не слишком и связаны.

ООП удобно для длительной многократной разработки крупного продукта таким образом, чтобы определенные части кода были максимально изолированы друг от друга. Это не совсем модульность, это изоляция на уровне данных. Это позволяет получать и меньше конфликтов в случае работы нескольких программистов, и меньшее количество затрат времени в случае рефакторинга, и так далее. Но требует больше времени на первоначальный код. В то время как процедурное программирование позволяет быстро получить первый результат, но насколько будет сложно (дорого) его модифицировать и поддерживать - этот вопрос в самой процедурной или функциональной парадигме не затрагивается.

Просто так сложилось, что ООП - крайне удобно для написания средних и крупных проектов, а практически невозможно представить себе высококлассного специалиста, который бы не работал на крупным проектом - как бы иначе у него мог бы набраться опыт? Следовательно опытный специалист, привыкший работать в ООП, будет его использовать уже везде, просто потому что так ему привычнее, удобнее и проще.

Процедурное - крайне удобно для небольших скриптов, автоматизации, и это совершенно не означает что подобные вещи являются костылями на коленке. Все может быть написано вполне надежно и "красиво" - ведь если код для деплоя занимает пару строк - совершенно нет смысла писать его в ООП и усложнять скрипт.

И напоследок - полиморфизм и все другие фичи ООП - это уже следствие того, что парадигму стараются сделать максимально гибкой.
Самая главная суть ООП заключается в следующем:

Объект - это набор данных и методов работы с этими конкретными данными.
Если вдруг нужно что-то подправить в структуре данных (изменить тип, добавить еще переменных) - методы для них лежат в этом же объекте, и не нужно лазить по всему коду и что-то искать что еще сломается - вы просто знаете ЧТО методы должны возвращать, и внешние связи не нарушатся, если вы это сохраните.
Все другие объекты вашей программы общаются с данными этого конкретного объекта исключительно через его методы - поэтому если у вас меняется формат данных - вы правите методы, чтобы они умели работать с новыми данными, можно вообще их переписать - главное чтобы эти методы возвращали то же, что и раньше.
Если нужно переходить на новое - пишем новый метод который будет возвращать уже в новом формате, остальные объекты будут постепенно переходить от работы со старых методом к новым методам, позволяя сделать миграцию комфортной, включая даже сбор статистики - в старых методах добавляется логирование и счетчики, чтобы выяснить кто еще не переехал.

Так достигается высокая совместимость, упрощается миграция со старых версий в очень зависимых проектах и такая парадигма позволяет очень легко распарралелить процесс разработки.

Paypal и Netflix используют Node.js. У обоих нагрузки очень даже приличные.
В плане масштабируемости думайте об архитектуре. Можно и на perl написать приложение, которое за секунду будет обслуживать миллион клиентов.
Node.js будет прекрасно работать в качестве движка для типичного веб-приложения вроде магазина, чата или CRM. Если у вас очень много компонентов, например тысячи, логичнее приложение разбить на модули и сделать вместо одного приложения несколько, которые можно запускать по-отдельности (здесь уместно упоминание микросервисной архитектуры). Разумеется запросы нужно распределять с помощью балансировщика.
Есть еще такая вот штука https://serverless.com/ - ее можно масштабировать практически до бесконечности. Были бы деньги.
Node.js будет плохо работать в области процессинга данных, например генерация картинок, потоковая обработка видео, нейронные сети и т.д. Здесь лидеры C, C++, Go, Rust, Java.
Можно даже создать гибридное приложение - большую часть выполнить на Node.js, а критичную по производительности на другом языке. Например генерация миллиона прайсов в сутки в старый xls или векторный pdf, упаковка в архив и рассылка - не самая лучшая идея для Node..JS. То же C++ здесь будет вне конкуренции.

Это зависит от того как построен процесс в компании. Надо было у них а и спросить, если бы собеседующий не смог ответить, то просто хотел вас опустить.
Фотошоп актуален, но не все его используют(и .psd макеты).
Кто то рисует макеты в векторе. Кто то проcто в других программах. Кто то в figma, где все онлайн.
Кто то считает что дизайн должен рождаться не на картинке, а в среде той где будет работать, где сразу можно тестить адаптив и разные экраны, т.е прямо в браузере.
Но все это слишком специфично, и если в компании это есть, то это их проблемы по адаптации новых сотрудников.