Армянское Радио: вот Вы пишете, что математика используется вся. Куском. И внезапно, вы почти правы. Вряд ли тов. Клод Шеннон использовал гармонический анализ для постановки своих проблем (и очень частичного их разрешения). В то же время Лейбниц и Ньютон едва ли думали о теории чисел. Я к тому, что всё на свете знать тоже не получиться. И математика таки используется частями, просто порой они так знатно переплетены, что в какой-нибудь топологии невозбранно возникает не то, чтобы теория чисел, а даже какая-нибудь мат. физика.
Алексей: Ах да, совсем забыл кое-что рассказать в рамках своего стандартного ликбеза в области офтальмологии.
В чём проблема мелкого текста? В том, что приходиться напрягать глаза. Если освещения недостаточно, происходит перенапряжение со всеми вытекающими: усталость, причём не только глаза, рябь, лёгкая потеря зрения. Но. Экран сам по себе светиться. Здесь нужно лишь соблюдать баланс. Если сидеть по 10 часов в день перед экраном - не важно каким - большое количество света тоже вредно. Глазам надо отдыхать. Но сам по себе мелкий текст не проблема, разве только зрение уже испорчено мама не балуйся =)
Но есть другая проблема. Давно, когда монитор 15" был роскошью, зрение сильно портилось по другой причине - мало движения. И да, есть такая проблема. Когда постоянно смотришь в одну точку - происходит отёк мышцы, что также вызывает те же самые симптомы. Однако, банальные перерывы на 5 минут в час дадут результат. И да, 13" или 17" - честно, разница небольшая. Тем более, что 13" обычно расположены просто ближе - это рефлекторно так случается - человек хочет визуально такую диагональ, с которой удобнее работать.
Есть ещё один момент. Глаз - сложное устройство и мышц у него не мало. Глазодвигательные мышцы также деформируют хрусталик, фокусируя тем самым изображение в огромных пределах с потрясающей точностью. Но. Экран расположен в одной плоскости. И здесь не важен размер. Зрение теряется именно из-за перенапряжения хрусталика - если экран достаточно близко, хрусталик будет постоянно напряжён. И в бесконечность мы смотрим где-то за 2-3-4 метра (это немного индивидуально). Понятное дело, ноутбук мы не будем в двух метрах от себя располагать. Так что снова - 13" или 17" - без разницы. В любом случае надо давать глазам отдыхать.
Вот так вот я плавно подвёл к своей мысли - надо брать то, с чем удобнее работать Вам, а не глазам. И давать им отдыхать, иначе потом они не дадут Вам работать. Надеюсь про отдых найти Вам поможет гугл. Это всё. Удачи!
Алексей: работать с мелким текстом никто не заставляет. Размер шрифта при желании можно всегда увеличить. То, что количество символов будет меньше на экране - это не столь печально, как может показаться. По той простой причине, что со временем учишься орудовать с колёсиком и проблема отпадает сама собой. А по горизонтали вообще строки больше 80 символов - моветон.
Но, если требуется именно ноутбук, то будет очень печально брать недостационарник. Я объяснил, что пользоваться им как ноутбуком - неудобно, а как стационарником... Можно, но платить в два-три раза больше только из-за того, чтобы раз в год подвинуть его или отвести загород... Попахивает не то, что непрактичностью, а банальной нецелесообразностью. Да и производительность небольших LowTower'ов чаще много выше огромных ноутбуков. Тогда как на даче или в коттедже можно запросто иметь запасной монитор.
Я пытался лишь приоткрыть правду - есть и другие варианты. Есть, но редко, действительно варианты, когда большой ноутбук оправдан - работа с видео, причём профессиональная, работа с ОЧЕНЬ большим количеством информации: здесь также может помочь дополнительная площадь экрана; при этом требуется хоть какая-та мобильность. Как вариант - "эникейщик по вызову". Звучит пошло, но я лично знаю звукорежиссёра, которому действительно некомфортно на 15.6". При этом он постоянно ноет, что ноутбук тяжёлый, заряд не держит, а ультрабуком ну просто невозможно пользоваться - посмотреть бы на его экран и всё станет понятно. И в то же время он просто по специфике своей работы не может позволить себе работу в студии - он работает в разнообразных спектаклях, постановках, на свадьбы его зовут. Деньги - не плохие. Работа - не пыльная и интересная: здесь и звук, и люди. Но ему мало кто может что-либо предложить в плане рабочего инструмента.
Программисту... Ну не знаю. Может это такой криворукий программист, что не может альт-табнуться раз в пол часа или держать больше двух строк в голове. Не знаю. Если хотите - пользуйтесь. Но как уже говорил - может Вы просто не умеете правильно его (ноутбук) готовить?
Полностью поддерживаю. Идеальный ноутбук (на конец 2014 года):
+ 14 дюймов
+ ретина (или хотя бы fullhd)
+ SSD only (от половины терабайта)
+ Core i7 Broadwell
+ > 15 часов автономии
+ и всё это весит не более 1.5 кг
К превеликому сожалению наиболее близкий вариант - macbook air с ретиной. На дюйм меньше и процессор haswell (хотя broadwell ещё и не вышел). И в два раза меньше держит заряд, но это такое... При весе в чуть более килограмма - весьма позволительное.
Если внезапно кто-нибудь знает что-нибудь более близкое - просьба оставить здесь ссылку.
Алексей: вопрос был поставлен - хочу ноутбук. Даже сильнее - вот есть два ноутбука, какой выбрать. В вопросе не было неопределённости.
Конкретно моё мнение по поводу больших ноутбуков читайте выше. Если кратко, то вот плюсы/минусы больших ноутбуков:
+ большой экран - радость глазам
НО это сомнительный плюс, так как экран ноутбука обычно находиться в метре-полтора, если не ближе, от глаз банально потому, что до клавиатуры надо дотягиваться; и хотя это достаточно для того, чтобы глаза не потели от напряжения, 17 дюймов будет примерно тоже самое, что и экран в полтора метра в пяти метрах.
+ потенциально больший АКБ - большее время автономной работы
НО, почему-то опыт говорит об обратном
+ потенциально больший простор инженерам - лучшее проектирование
НО, почему-то инженеры ленятся что-ли - выходит не лучше, даже клавиатуру нормальную ставят один раз из ста; да и лишнее место для пыли не лучшая идея
+ потенциально замена настольной рабочей станции
НО, почему бы тогда не подумать о стационарнике/моноблоке
А теперь минусы, готовьтесь:
- много весит, очень; 3 килограмма - минимум, а это банально тяжело, при том что для него обычно придётся ещё таскать пол кило проводов, да и банальная сумка не из невесомого материала сделана
- автономное время работы очень сильно сокращается из-за более прожорливых комплектующий (экономия) и банально - большего экрана - большей лампы (большего кол-ва светодиодов)
- из предыдущих следует - огромные плюс ноутбуков - мобильность - здесь внезапно становиться минусом
- такие ноутбуки в основном обитают в мидл-сегменте (от $1k до $2k) и вроде бы характеристики и не плохие, но за те же деньги и с такой же производительностью всегда (почти) можно найти с меньшим на кило весом (и диагональю, собсно), на пару дюймов меньше
- выбор невелик (лучше, наверное, написать не_так_велик) - всё таки целевая аудитория ноутбуков "почему-то" предпочитает более компактные модели, поэтому здесь выбор из бесполезных бюджетников (ужасные материал, сборка, хар-ки) или игровых/профессиональных, где первые вообще немобильны (ибо не надо), когда вторые 99.9% будут иметь бесполезную дорогую nVidia Quadro
- довольно шумные, nuffsaid (по опыту)
В общем, получается брать такие ноутбуки имеет смысл как реальная замена стационарному компьютеру, своеобразный моноблок с АКБ и клавиатурой. Вопрос лишь в одном - зачем? Можно вполне себе найти годный 2.3 кило ноутбук с вполне себе вменяемой "стандартной" диагональю 15.6" с отличным перфомансом и за вполне себе разумные деньги, можно найти отличный ультрабук 13.3-14" - действительно мобильный , действительно автономный, а производительности на такие задачи хватит с лихвой - своих денег они стоят. А можно вообще взять макбук эир - 13", с задачами также справляется, зато весит как пара планшетов и держит заряд в прямом смысле слова - весь рабочий день (ещё на фильм останется).
Я понимаю, кому что. Но может Вы просто не пробовали. Единственное, что я себе нахожу из объяснений - это экстренная мобильность. Что-то вроде "когда нельзя, но очень хочется". И в то же время, в этом случае часто намного проще обойтись флешкой/облаком, ну а в совсем крайнем случае - взять в собой моноблок, ибо такие ноутбуки без розетки дольше двух часов не живут.
OnYourLips: ну поэтому я пишу, что читать его совершенно необязательно. То есть сразу понять его действительно сложно, но когда встанет похожая проблема - внезапно приходит и понимание. Поэтому использовать его как справочник получается много эффективнее и проще.
В предпоследнем абзаце в самом начале, когда я сравниваю Windows с MacOS, а потом говорю про небольшую разницу - здесь я имел ввиду разницу между MacOS и Linux. Пример с Windows - это лишь намёк, что в Windows не приходится заниматься любовью с драйверами или настройкой интерфейса, равно как и думать о наборе библиотек. Ну, то есть до тех пор, пока не программируешь под Windows.
Чтобы хасвел, чтобы SSD, чтобы 1.5 кг. И чтобы дешевле хотя бы в два раза.
Экономить надо уметь. Экономить на инструменте, на котором профессионально работаешь - верх непрофессионализма.
На мой сугубо личный взгляд - ноутбук, это в первую очередь мобильность. А потом уже перформанс и всё остальное. Вы можете сколько угодно утверждать, что меньше 17" - УГ. Но 1) стоимость таких ноутбуков будет очень высокой market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR%3D0%2C0%2C0%2C0-... просто потому, что их мало. 2) автономность таких ноутбуков будет далеко не автономией, а так, "поскольку постольку", ибо 17" надо ещё и питать, а больший аккумулятор ставить - это масса от 3.5 кг - критическая масса, при которой на автономию срать, ибо так быстро раскрыться/закрыться уже не получиться 3) и наконец, ноутбук на мой же сугубо личный взгляд никогда не должен быть основным инструментом.
Я сейчас в основном работаю с 15.6". И к сожалению, мне не очень удобно. Но это скорее потому, что то диск тормозит, то видео перформанса не хватает (я активно работаю с CUDA), то аккумулятор разряжается. На десктопе таких проблем нет. Но. Я действительно думал, что чем больше монитор, тем лучше. Как же я ошибался. У меня был 21", FullHD. Он сломался. Какое-то время пользовался 4:3 19" с очень низким разрешением. Но что интересно, никаких проблем я не испытывал - у меня тайлинговый оконный менеджер, просто теперь стало по максимизированному окну на рабочий стол. Но всё равно казалось, что нужен монитор больше. Собрался с мыслями, задушил жабу, взял 29" (больше просто не нашёл) QHD. И это просто ужас. Чтобы посмотреть в другой конец теперь мне надо поворачивать голову!!! При обычной работе особых проблем нет, но просмотр видео, когда просто хочется развернуть его на полный экран - это ужас. Каждый раз откидываться назад тоже не лучшее удовольствие. Теперь он просто стоит. Вот так. Мне лениво его даже включать, хотя на нём раньше висело много ништяковых сервисов, вроде mpd или ssh. И хотя умом я понимаю, что в принципе десктоп лучше во всём (по хар-кам, по рабочему месту и так далее), я пересел на ноутбук. И теперь очень хочу что-нибудь маленькое, лёгкое и производительное.
И ещё кое-что про гей-ось. Windows 7 Ultimate стоит около 10к. Linux стоит около 20 человекочасов (при том, что мой час стоит больше 500 р здесь я априоре в проигрыше). Стоимость MacOS X включена в Macbook. И не просто так. Они продают не железо. Они продают кусочки экосистемы. У меня друг помешан на Apple. Честно, так же как и Вы, я долго его не понимал. Потом он в отпуск уехал, а он повёрнут на каких-то "чистых" отпусках, кроме фотоаппарата ничего не берёт. В общем, предложил временно попользоваться. Где-то через неделю я ОЧЕНЬ не хотел, чтобы он возвращался.
Ощущения примерно такие. Представьте, что на Windows не просто портировали весь POSIX, а сам Windows реализовали по всем канонам unix. Есть небольшая разница между ними, например разные пути до библиотек, устройств или банально разные вроде бы стандартные утилиты (разные багофичи, разные параметры, etc). Но в остальном, всё тоже самое, только лучше. Так, например, UI действительно удобен. На Linux UI я почти не использую. Меня просто в какой-то момент бомбануло от GTKx+/-, Qt, KDE, от всего этого не очень между собой дружелюбного зоопарка. Когда, чтобы поставить маленькую утилиту лишь конфигурирующее отдельное приложение нужно выгружать половину GTK - что-то здесь не так. На Mac этого нет по дефолту. И порой, конечно, прямо руки чешутся что-нибудь исправить, ибо не по феншую, как потом понимаешь, что твой феншуй сильно отличается от правильного феншуя и в MacOS - всё как надо. Чесотка через какое-то время проходит. Но ладно про красоту. Есть другая киллерфича, которая действительно киллер. Драйвера. И этим всё сказано.
Так что, честно скажу - я не раз подумывал о том, чтобы взять весь комплект - iPhone, iPad, iMac и Macbook. Остановило лишь то, что такая миграция вышла бы в копеечку и жабу пока задушить не получилось. Причём ладно бы, это мне помогло бы работать. Но я и сейчас не плохо работаю, даже отлично. А Mac, это скорее перфекционистам и дизайнерам, а также просто людям, которые любят себя, а не ненавидят.
fenix454: Mac mini - вполне себе не плох. Хотя я и не понимаю их предназначение - тогда уж можно моноблок ихний - дешевле и шустрее.
Eddy_Em: Mac mini - вообще не ноутбук. Сначала проверь, потом пиши. Ну а по поводу гей-оси - вообще обидел, бро. Тут как бы надо хотя бы немного разобраться в вопросе, прежде чем такое ляпнуть. Ладно Windows, которая POSIX-совместима с большими оговорками, так Mac OS X - это же куда более POSIX, чем Linux. Так что идите учить уроки, не надо ваших советов.
Eddy_Em: Надо беречь не зрение, а мозг. Если с ним всё будет впорядке, то покрутить пару раз сложностей не будет.
15.6" 1366x768: не понимаю, зачем надо FullHD, если и так всё прекрасно. На Windows игры не лагают, на Linux в терминале 9x16 (в пикселях, вроде) шрифт терминус, емнип, специальный, чтобы без сглаживания был шикарен. Всё ок. Мелко - всё влезает, но вокруг нет мыла - всё прекрасно видно. Если что - близорук, хожу без очков. Вижу не напрягаясь.
При этом таскать 15.6" - огромные проблемы. На самом деле, по моему скоромному мнению, вылечить глаза - вполне можно. Не сложно, надо лишь довериться хирургу на пару часов (лазерные коррекции и все дела). Лечить осанку - очень сложно. По себе знаю. Просто ходить с корсетом - не самый лучший вариант, придётся добавить дисциплины и делать простейшие упражнения по утрам (чтобы качать мышцы спины, дабы в перспективе отказаться от корсета). Я уже не говорю про то, что потребуется жёсткая кровать и нормальная подушка, которые почему-то стоят не так уж дёшево (что очень странно, ибо кровать - пара брёвен, а подушка - куча поролона в специальной форме), а спать на них - сомнительное удобство.
Eddy_Em: Честно говоря, кому как удобнее. Мне например очень удобно программировать на небольших дисплеях. Как? Archlinux + Awesome WM + Vim. И знаете - очень себе удобно. К тому же, мне не нужно (было) FullHD - всё и так вполне себе не плохо, зато аккумулятора хватает на полный день и видно всё прекрасно. Пока не умер HDD.
У меня сейчас не самый большой экран, но я точно знаю, что никогда, просто никогда не буду брать что-либо больше 14". Сейчас 15.6", довольно лёгкий из сородичей - 2.35 кг. Но это ад. Помню в поход в горы собирался. И меня товарищ отговаривал брать телефон, ибо зеркалка была, ракетница была, а связи всё равно там не было. Я взял. Это 100+ грамм, дешёвый китаец. Где-то в горах сейчас лежит. Я просто его положил и почувствовал прилив сил.
И я просто не понимаю, зачем нужны такие тяжёлые ноутбуки. 19 дюймов экран? Да зачем он вообще нужен. Его даже повернуть никак нормально нельзя. Я уже не говорю про вес в > 3 кг. Тут только разовые переходы. Ну и какая мобильность? К слову, раньше я тихо ненавидел ноутбуки. Помню мать когда очень давно взяла ноутбук. Тогда он был довольно сильным. Там был какой-то мобильный пентиум и что-то со звуком. Держал меньше получаса в автономном. При этом не мог даже видео больше 480p воспроизвести, да и это делал со скрипом. При том, что у меня стоял Pentium 4 + Voodo 2. И он до сих пор живой. До сих пор тянет. Много чего тянет. Правда сейчас voodo отдыхает - он как сервер работает. А ноутбук давно на помойке. Пытался линукс поставить. Честно: работал. 192 мегабайт RAM. Работает. Но скрипит. Никаких KDE, Gnome или Unity. Только OpenBox и хардкор. И скрипит.
Сейчас ноутбуки стали намного сильнее, намного автономнее. Но я до сих пор помню, как мать попросила привезти его на дачу. Он весил чуть менее 4х килограмм. При диагонали 4:3 в 12". Правда электричка опоздала. И я, благополучно устал.
Это знаете, чисто вопрос баланса комфорта и удобства. Чем меньше - тем удобнее. Чем быстрее - тем комфортнее. Найти грань - вот в чём вопрос.
И никогда. Никогда не пишите про ужасные экраны. Да, они ужасны. Но если Вы дизайнер - Вам нужен Mac (ну или раскошелиться на какой-нибудь сертифицированный монитор самсунга или hp, который стоить будет как mac). Если нет - то лучше не забивать голову. И кошелёк будет толще и нервы целее.
evlogii: Вопрос "почему" не совсем корректный. Сам пытался его несколько раз задавать, но тщетно - ответа просто нет. Ну вот такой мир. К вопросу о том, что значит "фиксировать" - значит поставить простейший детектор. Как электрон узнаёт - да кто его знает, но подозреваю, что детектор так устроен, что у него имеется обратная связь, так что возможно не совсем верно поставлен эксперимент, а то и вовсе - мысль не очень правильная. К сожалению, сейчас не имею под рукой людей, у кого могу узнать авторитетное мнение, так что здесь два с половиной варианта: 0.5) продолжить жить смирившись с невозможностью полностью ответить на этот вопрос, 1) поставить эксперимент (он довольно прост, потребуется лишь поток электронов, вытащив его из кинескопа старого телевизора, и две узкие щели на пластинке (с пластинкой, конечно; можно сделать на станке под заказ не дорого без смс), 2) найти авторитетного физика и выбить из него ответ. К сожалению, таких физиков я лично не знаю и скорее всего никогда не узнаю, потому что в загробную жизнь я не верю, а Фейнман и Эйнштейн уже давно покинули этот мир, Хокингам с Пенроузами не верю.
Впрочем, здесь нашёл вполне себе интересное объяснение "без купюр" и смс. Осторожно, много сквернословия.
evlogii: Ну так это было сделано сотню раз. Самый обычный эксперимент Юнга. Только вместо фотонов - электроны. И именно это когда-то физиков и поразило - электроны можно представить в виде волны... Нет, даже не так. Электрон ведёт себя как волна. А волна ведёт себя как частица. Именно это и есть корпускулярно-волновой дуализм.
В принципе, всё верно написано. Но есть ровно два момента:
1) Вы сами написали, что если качать сериалы каждый день, то "много". Однако очень част юзкейс - скачал, посмотрел, удалил, по новой. Я к тому, что с современным интернетом можно качать очень много и очень быстро. А потом удалять. И хотя взяв 50 гигабайт Вы поступили весьма правильно, у меня была пара дней, когда трафик на торрентах превысил едва не превысил пол терабайта (хотя я целые сутки качал, качал и качал, и качал демоверсии игр на PS3). Впрочем, в среднем у меня 50 гигабайт, если не меньше.
2) Вы совершенно забыли про некоторые вещи, которые мы не замечаем. Когда ОС работает - через диск проходят десятки мегабит в секунду. Откуда? /tmp, swap, restore points и прочие вещи, о которых мы обычно даже не подозреваем. Да и обновляя раз в неделю archlinux меня немного забавляет то, что средняя обнова весит около 200 мегабайт. А ведь эти 200 мегабайт превращаются в злостные пару гигабайт - ведь надо распаковать, сохранить, что-то удалить, а при распаковки программ можно случайно получить десятикратное, если не сот кратное увеличение объёма - банальный конфиг, который генерируется имел размер пары десятков байт в коде, а стал - пару мегабайт в файле в /etc.
Я к тому, что если включить компьютер, уже можно внезапно обнаружить, что на диск было перезаписано пара десятков мегабайт. А если запустить какую-нибудь программу... И да, я умолчал про то, что обычно в ОС в автозагрузке стоят пара сотен программ. И это мы ещё не считали средние размеры логов.
