Важен ли «живой» наблюдатель в квантовом экмперименте с двумя щелями?

Question

[evlogii]

Пробовали ли физики фиксировать приборами электрон, но без определения через какую щель он прошёл? (Прошёл либо через правую, либо через левую, но через какую конкретно – прибор не говорит.)
Пробовали ли фиксировать, через какую щель прошёл электрон, записывать на жёсткий диск, а жёсткий диск потом уничтожать так, чтобы никто и никогда не смог узнать через какие щели пролетал электрон.

Короче, пробовали определить важен ли наблюдатель и важно ли, чтобы он "понимал" что он наблюдает? Важно ли, чтобы было известно, через какую щель проходит электрон? Или всё просто и волновая функция "разрушается" при измерении потому, что невозможно определить положение электрона никак на него не повлияв, а наблюдатель/не наблюдатель уже не важно, главное волновую функцию разрушить?

У меня физика на уровне 10-11 класса. Может я какой-то фундаментальной вещи просто не знаю и поэтому задаю глупые вопросы. Вы подскажите, что почитать или посмотреть по теме.
Гугление ничего конкретного не даёт, а хотелось бы ссылок на исследования/эксперименты.

Answer 1

[Александр Борисович]

а чем они по вашему фиксировали? глазом?Но а глаз это же прибор? а чем же фиксировали после глаза?Мозгом?Мозг хитрый орган. Но памяти там пока не нашли. А чем тогда вы фиксируете т.е что есть вы если не ваша память о себе? Существует ли наблюдатель вообще?Понимаете) Есть целые трактаты в философии доказывающие что объекта не существует и все из себя представляет субъективность.
Можете почитать антона уилсона квантовая психология или эволюция сознания. Не помню где именно в конце какой книги он пробовал разбирать аспект этого корпускулярного дуализма)
То же самое с котом шредингера.Умер ли кот, узнаем только когда откроем ящик .Но ведь для товарища за стеной кот продолжает находится в суперпозиции.

Comments

[evlogii]

Я понимаю, всё что вы пишете, но на какой вопрос вы отвечали, я не понял.

Мой вопрос собственно состоит в том, влияет ли "живой/разумный" наблюдатель на эксперимент с двумя щелями или нет и я просто наслушался всякой мистики (или чего-то не так понял). Если влияет, то что значит "живой/разумный" и вообще, что за хрень, потому что сильно принципиальной разницы между собой и камнем я не вижу.

ЗЫ, в квантовом экмперименте с двумя щелями мы изменяем результат просто фактом наблюдения. В мысленном эксперименте с котом, мы на результат никак не влияем.

[Александр Борисович]

@evlogii
"Пробовали ли физики фиксировать приборами электрон, но без определения через какую щель он прошёл?"

Если мы не фиксируем прибрами, это волна. Если фиксируем - частица.

[evlogii]

@Alexufo 1) А если мы будем фиксировать частицу сильно раньше пролёта через щели? 2) Что значит "фиксируем"? 3) Какой-нибудь пруф бы.

[Александр Борисович]

@evlogii www.youtube.com/watch?v=te5D4kXMafg

[evlogii]

@Alexufo Видел. Слишком просто. Ролик вызывает больше вопросов, чем даёт ответов. Что такое наблюдатель? Что будет, если наблюдать частицу не возле щели, а около источника частиц?

[Александр Борисович]

@evlogii я думаю, если у вас дотаточно любопытства, вы сможете самостоятельно осилить литературу в той же вики.

Answer 2

[Deerenaros]

Странный вопрос, так как суть эксперимента в том, чтобы посмотреть результаты. Зачем делать эксперимент, результаты которого никогда не увидим.

И хотя вопрос довольно интересный, он бессмысленный. Думаю, физики и без того понимают, что в итоге будет.

Ну а по поводу опыта с двумя щелями: он показывает явление корпускулярно-волнового дуализма. А это чуть другое. Живой наблюдатель здесь необходим по определению. Но вообще, это забавно. Вообще, опыт Юнга - это один из наиболее важных экспериментов, впоследствии расширенный и на электроны. Что довольно интересно. Можете посмотреть что-то вроде этого, лучше не найти, так как опыт очень старый.

Comments

[evlogii]

1) Я не сказал, что мы не увидим результат. Я сказал, что мы никогда не увидим через какую щель пролетает электрон.

2) Что такое "живой наблюдатель"?

[Deerenaros]

evlogii: Ну так это было сделано сотню раз. Самый обычный эксперимент Юнга. Только вместо фотонов - электроны. И именно это когда-то физиков и поразило - электроны можно представить в виде волны... Нет, даже не так. Электрон ведёт себя как волна. А волна ведёт себя как частица. Именно это и есть корпускулярно-волновой дуализм.

[evlogii]

Deerenaros: Если определять/фиксировать, через какую щель проходит электрон, то он ведёт себя как частица. Если не определять, через какую щель проходит электрон, то он ведёт себя как волна. Меня интересует вопрос, что значит "определять" и почему (и как) это как-то влияет на волновую функцию?

[Deerenaros]

evlogii: Вопрос "почему" не совсем корректный. Сам пытался его несколько раз задавать, но тщетно - ответа просто нет. Ну вот такой мир. К вопросу о том, что значит "фиксировать" - значит поставить простейший детектор. Как электрон узнаёт - да кто его знает, но подозреваю, что детектор так устроен, что у него имеется обратная связь, так что возможно не совсем верно поставлен эксперимент, а то и вовсе - мысль не очень правильная. К сожалению, сейчас не имею под рукой людей, у кого могу узнать авторитетное мнение, так что здесь два с половиной варианта: 0.5) продолжить жить смирившись с невозможностью полностью ответить на этот вопрос, 1) поставить эксперимент (он довольно прост, потребуется лишь поток электронов, вытащив его из кинескопа старого телевизора, и две узкие щели на пластинке (с пластинкой, конечно; можно сделать на станке под заказ не дорого без смс), 2) найти авторитетного физика и выбить из него ответ. К сожалению, таких физиков я лично не знаю и скорее всего никогда не узнаю, потому что в загробную жизнь я не верю, а Фейнман и Эйнштейн уже давно покинули этот мир, Хокингам с Пенроузами не верю.

Впрочем, здесь нашёл вполне себе интересное объяснение "без купюр" и смс. Осторожно, много сквернословия.

Answer 3

[GSchultz]

На самом деле, всё гораздо проще.
Пытаясь определить, через какую щель проходит электрон -- мы влияем на него.
Наблюдатель тут ни при чём. Глазом же мы электрон не видим, правда?

Пытаемся измерить -- меняем состояние.
Кажется, это называется принцип неопределённости Гейзенберга.