Deerenaros

В общем и целом, если не обращать внимания на Alex да, без отдельного сервера почти никак. Всё равно кто-то должен знакомить. Однако, я заметил некоторую неразбериху в терминологии. Вообще, есть три способа ограничения по IP в сети:
+ всех посылают за NAT; классика, никакого доступа к компьютерам из вне, однако, самый безопасный ;) При этом неважно, динамический он или статический - это роли вообще не играет.
+ динамический внешний IP, был когда-то популярный, да и сейчас нередко встречается - это когда на разные сессии определяется разный IP; однако, засилье Wi-Fi роутеров и домашних серверов сводят идею балансировки практически на "НЕТ". Лечиться с помощью noip.com.
+ статический внешний IP - самый труЪ, ибо полностью снимает любые ограничения.

В целом внешний сервер в любом случае потребуется, ибо каким-то образом надо будет "знакомить" клиент с сервером, который всё таки за NAT, то есть так просто его не увидеть. Но. Советую обратить внимание на IPv6, который в последнее время стал относительно распространён. В любом случае будет применяться технология тунелирования, когда пакеты IPv6 пихаются в пакеты IPv4, при этом знакомить нас будет некоторый внешний сервер. Можно настроить это дело самому, можно использовать сторонние сервисы, суть не важно. Важно, что если Вам не повезло быть за NAT, то придётся потрудиться.

Как сказали Дмитрий и MgmZog - причин тысячи. Верна любая из них, причём возможны комбинации. Определить причину неработоспособности диска сродни гаданию на кофейной гуще. Так что, либо в гарантию, либо в другой сервис. Хотя, конечно, Вы можете попробовать сделать всё сами, но в любом случае - я предупреждал: 99.(9)% мир обретёт ещё один сломанный HDD.

Моё личное мнение - выкидывайте Seagate нахрен. Они всегда были далеко не лучшими по качеству, а сейчас, видимо из-за прошлых цунами, да и в общем нестабильной ситуации на рынке, скатились в унылое гавно. Мой личный опыт - их топовый винчестер меняли три раза. Теперь либо Hitachi, либо Western. На остальное не стоит даже обращать внимание (если это не SSD или гибрид, офк, здесь не знаем).

Алексей Немиро всё правильно написал. Единственное, что - msdn тут не причём. Да, статья по регексам там не очень, однако такого и без этого достаточно. Советую почитать, как они работают и банально потренироваться.

Оглянись! Эй, да отверни ты голову от монитора. Зеркало видишь? Подойди и посмотри туда. Видишь странного парня? Поздравляю, ты найден! Есть ещё вариант. Выключаем монитор. Смотрим в него. Снова видим себя! Ещё варианты?

А вообще, не парься. Делай что нравиться, ходи куда с кем нравиться, ешь что любишь, помогай близким, но себе в первую очередь, люби всех, но близких в первую очередь, слушай их, но думай сам, и учись, учись и ещё раз учись. Всему. Не делай только двух вещей: не планируй и не планируй заниматься тем, что тебе не нравиться (кроме учёбы), ибо планы разочаровывают тем, что ничего не выполняется, а планы неприятных действий разочаровывают в двойне: ничего не выполняется, а делать надо всё равно. Ой, а при чём тут языки программирования? Тоже задаюсь этим вопросом.

Удачи!

Странный вопрос, поскольку по сути модификаторы доступа имеют очень слабое отношение к инкапсуляции. Инкапсуляцию следует понимать не так, что это вообще чёрный ящик (хотя идеал именно такой, но мы же знаем, что идеалов не бывает). Инкапсуляция, это когда такой код:

class Foo:
	A = None


foo = Foo()
# some code here
if foo.A is not  None:
	# continue execute right way
else:
	exit(1)

становиться каким-то таким:

class Foo:
	class PropertyUsedBeforeInit(Exception):
		pass
	_a = None
	@property
	def a(self):
		if self._a is not None:
			return self._a
		else:
			raise self.PropertyUsedBeforeInit()
	@property.setter
	def a(self, val):
		self._a = val

try:
	foo = Foo()
	# just write ur code here
except Foo.PropertyUsedBeforeInit:
	exit(1)
finally:
	exit(0)

Этот пример довольно синтетический, поэтому "лучший" вариант больше в размерах, однако, полезно заметить, что стоит добавить классов, добавить свойств, добавить вариантов вылета, как второй вариант внезапно становиться...

Хотя, на самом деле, на вкус и цвет друзей нет. Python крут тем, что он многогранен. Его можно использовать в тяжёлом энтерпрайзе (второй вариант), его можно использовать и для лабораторных в универе (первый вариант), его можно использовать и для домашних проектов (любой вариант). Его можно использовать везде. Его можно компилировать во что угодно. И его архитектура устроена именно таким образом - дать свободу. А модификаторы доступа - это то, за чем в общем-то должен следить программист. А соглашения помогают разрабатывать и использовать модули (библиотеки).

Ну, а по поводу того, кто круче. На моё "ИМХО", Python таки в чём-то круче. В нём реализованы те вещи, которых нет в C++ и Java вместе взятые и при этом они реализованы лаконично и прозрачно. Взять те же декораторы: очень простая штука. Ну просто невероятно простая. А имеем что? Очень мощный инструмент. Плюсам и джавам потребовалось бы невероятное усилие, чтобы реализовать что-то подобное. Да что там, они анонимную функцию делали сто лет.

Я как-то прикручивал это. Крутая штука, вроде как, я профан в финансах, но вроде там было всего и маленькая тележка. Правда дорого, я смотрю. Но не унывай, попробуй написать им, если твой сервис бесплатный, может пойдут на уступки, если платный - может дадут отсрочку. Варианты в любом случае могут быть.

Ну а в крайнем случае, можно использовать тот же metatrader. Только надо найти адекватную биржу, а я таких даже не знаю.

Этот велосипед пишется на раз-два.

Товарищи. Прежде чем формировать вопрос, лучше спросите самого себя. Ну, хотя бы банально определение "поисковик". Вот тот же toster. Что это? Чем не поисковик? Доменное имя. Тоже что-то значит. Чем не поиск? Ведь что такое поиск? Это фильтр информации. Если уж быть радикальным, то, чтобы выключить поисковики, нужно внезапно выключить мозг у всех людей. И даже сервера google не надо будет выключать.

И чем вообще крут google? Yandex? За счёт чего они живут? Внезапно, за счёт рекламы. Которая становится всё более и более навязчивой, при этом притворяясь всё менее и менее таковой. Я к тому, что суть не в поиске. Суть в распространении.

Доброго времени суток. Мне надо сделать разрез справа для удаления аппендицита, но к сожалению, я так и не смог разобраться где право, поэтому хотелось бы найти робота, который распознаёт где право и сообщает мне или сам делает разрез, но почему-то все существующие роботы режут человека на две части, а мне нужен живой человек с разрезом. Где можно найти такого или как вообще такого сделать не используя кремниевые компоненты?

UPD.
Смотрите в сторону OpenGL (тогда придётся самому всё рисовать, зато можно получать содержимое экрана... хоть как-то). Или попробуйте получить скриншот экрана и уже с ним делать что угодно. И к соседней ветке - никто бы не платил программистам тысячи и десятки тысяч долларов за глупые телодвижения.

Раз уж начали так спешно подписываться на мой совершенно бесполезный вопрос... Таки поделюсь полу-решением.

Khanacademy - шикарный ресурс с огромным количеством материалов. Что есть: все разделы математики, неплохо структурированы, хорошо подобраны. Отлично подан материал. Английский очень простой - у меня не возникало проблем слушать. Чего нет: всего нового. Материал конкретно по математики едва дотягивает до нормального университета. Никаких геометрий Лобачевского или доказательств теорем Ферма. Что хорошо: попытка учить в игровой форме, неплохой дизайн (не вырвиглазный), социальный аспект. Что плохо: не вырвиглазный дизайн не значит отличный, до хорошего едва дотягивает, неплохо структурирован также не означает отлично - всё таки некоторый хаос присутствует, хотя бы в том, что материал не очень хорошо связан даже между подразделами. Не говорю о разделах. И самое ужасное - плохо оценивает текущие знания. Уже какую неделю бьюсь об него и нередко глупо ошибаюсь. Понимаю, что ошибся. Но он снова за своё - повторяет и повторяет эти бестолковые несократимые дроби. Открывать calc.exe лениво, считать в уме получается не очень.

Однако, для начальной систематизации может подойти.

И да и нет одновременно.

(обновлено, ибо внезапно прочитал и половину не понял - видимо писал на "потоке")
RSA стоит использовать лишь для шифрования других ключей - ключей симметричных алгоритмов шифрования. AES, ГОСТ 28147-89, 3DES и другие. Почему? Во-первых, симметричные алгоритмы более устойчивы к взлому при большом известном закрытом тексте, тогда как ассиметричное шифрование потенциально имеет изъяны. В том смысле, что (почти) любое ассиметричное шифрование использует задачу NP-класса (точнее - NP-полную задачу): факторизация числа (RSA), декодирование полных (общих) линейных кодов (McEliece), вычисление дискретного логарифма на элептической кривой (ГОСТ Р 34.10-2012), или в конечном поле (Elgamal). Другое дело, что любая эта задача потенциально - решаемая. В случае с симметричным шифрованием действительно стоит лишь надеяться на чудо (в ГОСТе разрешено выбирать любые s-блоки, так что криптоаналитику ничего не остаётся, как молиться пролетариату в надежде на терморектальный криптоанализ). В случае же с ассиметричным шифром в дело вступают две вещи - высокая сложность реализации действительно стойкого алгоритма (ассиметричные шифры очень сложны и полны нюансов, не учитывая которые можно запросто порушить систему), низкая скорость работы (в силу того, что приходиться использовать очень абстрактные математические функции, сложно реализуемые аппаратно и таящие в себе множество низкоуровневых операций) при требовании к очень длинным ключам заставляют использовать небольшие ключи для того, чтобы не ждать вечность.

Однако. Здесь имеется странный парадокс. Если данные очень важные и на их защиту можно убить несколько миллионов енотов, то надо использовать только ассиметричный шифр. Потому что, он потенциально даёт большую стойкость. Парадокс здесь в том, что если классы P и NP неравны, то мы получаем едва ли не идеальную и приемлемую по стоимости защиту, так как есть возможность сложной организационной защиты.
(здесь было многое отправлено в топку)

Окай, посмотрим на стандартную схему с Алисой, Бобом и Евой:

Алиса -> c = E(m, Eb) -> -------- -> D(c, Db) -> Боб (
                                 |
                                 |
                                 v
                     Ева <- c, E, D, d

здесь m - текст, который надо передать (сообщение)
c - шифротекст
E - функция шифрования (получения из сообщения шифротекста)
D - функция дешифрования, иначе - обратная функция шифрования (получения из шифротекста - сообщения)
Eb, Db - секретный и открытый ключи Боба (в литературе используется различное обозначение, здесь так)
Собственно, Ева знает всё о функциях шифрования и дешифрования, имеет доступ к шифротексту и будем считать, что она получает и открытый ключ.

Теперь, что нам это даёт? А это нам даёт возможность наплодить большое количество ключей и шифровать каждое сообщение отдельным ключём. Потенциально, но если есть $$$, то можно скупить половину серверов страны, если не планеты и радоваться жизни. Хотя ровно так же можно поступить и с симметричным шифрованием, и называется это одноразовым блокнотом, используют и различные режимы шифрования и всё равно выходит профитнее. Где же профит здесь?
Во-первых, если нужно передавать по каналу, а не хранить, то можно генерировать ключи налету и после расшифровки их уничтожать. По сути, получиться что для того, чтобы получить сообщение длины l бобу потребуется передать и ключей в общей сумме длины l. Много? Да. Профитно? Очень - ибо мы реализуем
ассиметричный одноразовый блокнот (упс), который, однако, нет никакого смысла использовать нет - слишком дорого. Да и не всегда возможно - порой обратный канал чрезвычайно узкий.
Во-вторых, есть способ организовать защиту, основанную на иерархии пользователей. То есть майор Алиса написала отчёт, который ей надо отправить подполковнику Бобу. При этом читать этот отчёт должны иметь право все, кто равен или выше подполковника.
В-третьих, как писалось выше, сложность взлома достаточно велика. И не только потому, что P != NP. Даже P довольно большое получается, поэтому и используют асимметричный шифр для передачи ключей симметричных ключей. Но и взлом получается очень не простым из-за тяжёлых математических абстракций. Обычно. Да, RSA можно "взломать" перебрав все возможные делители, но это долго из-за астрономического размера ключа. А способы обхода или упрощения опираются на такой зубодробительный матан, что попытка как-то это реализовать заставит использовать сами по себе очень тяжёлые операции. Так это при работе с банальными числами (и это показывает, насколько плохо развита теория чисел), а что если уйти на эллиптическую кривую - аналитическая геометрия развита может чуть лучше, но абстракции намного тяжелее для компьютеров. И даже использование графических карт не помогает, ведь есть ещё и макэлис. Я к тому, что O(2^32) для симметричного шифра и O(2^32) для асимметричного шифра не очень таки равны. Так же не равны, как не равны день и месяц.

Но самое главное. Сегодня всё что угодно можно взломать. А то, что нельзя взломать - бесполезно (ибо либо уничтожено полностью, либо предоставляет такие же непосильные сложности для расшифровки и получателю). Во-первых, атака может быть не на сами шифры, а на организационные методы (которые, можно улучшить применением асимметричного шифра). Во-вторых, некоторые шифры таки имеют изъяны, просто возможно о них знают ограниченный круг лиц; привет масонам. И, наконец, криптоаналитик может быть просто ну очень удачлив.

Поэтому шифрование надо использовать соразмерно цене риска. Чем выше риск - тем сильнее шифрование, но самое главное - сложнее и дисциплинированнее организационные меры. Согласитесь - бесполезно иметь централизованное хранилище сертификатов с одним сервером в бункере за 200 км под землей и круглосуточной охраной из армии маленькой страны, всего лишь одним портом торчащим во внешний мир с каналом около 200 бит в секунду и постоянным наблюдением за организационными методами (авторизация, доступ и подобной)... Имея пароль на суперюзер - qwerty, и держа на винчестере архив с котиками.

Ничего не понял. Что значит "по часовой стрелке"? Двумерный массив обойти спиралью? Ну, не знаю, где такое может применяться, ну тогда да, рекурсивно проще. Пишем простую рекурсивную функцию с параметром - глубиной спуска - с базой в нуль (или половина размера массива, так будет понятнее, что значит глубина). Потом аккурат обходим массив, берём первый элемент, например, верхний правый. Потом левее. Дошли до границы? Теперь нижний, так до следующей границы. Потом идём вправо, и, наконец, вверх. В конце - функция вызывает саму себя, спускаясь по глубине дальше.

Если же надо на экране распечатать массив по часовой стрелке, то здесь надо будет выбрать центр на экране и переходить по экрану (например, c помощью VT100-кодов или JCurses). Немного синусов - косинусов. И магия - можно отображать часы.