В HTTPS условно невозможны атаки типа MITM
С х.. ли баня-то сгорела? В https атаки типа MitM цветут пышным цветом и даже не всегда считаются атаками. Например, берем корпоративный прокси с бампингом. Он выполняет, фактически именно MitM - установив тебе свой корневой сертификат, он "на лету" подменяет целевой сертификат своим, получает shared secret и спокойно себе расшифровывает соединение.
То же самое весьма скоро будет у нас всех на компах - когда всех обязуют поставить госсертификат, без которого в тырнет просто не выйдешь.
мы в любом случае чувствуем себя небезопасно и неаноимно
Мы - это кто? Даже если провайдер (РКН, тащмайор) умудрится как-то узнать, что я смотрю порнуху - мне это в общем-то поуху. А политоту я в тырнет не тащу - ученый...
но сами данные никто увидеть не сможет?
Кроме самих даных есть еще множество косвенной информации, по которой можно достаточно точно судить о том, что "внутри". Кстати, защита некоторых протоколов на этом и базируется - убедить, что "внутри" безобидный https с котиками.
как тогда это стыкуется с безопасностью и шифрованием данных в HTTPS, если DPI может блочить по контенту?
на основе предположений. Например:
1. Вася каждый день ходит на сайт 1.2.3.45 и прокачивает стопицот метров трафика
2. На сайте 1.2.3.45 отвечает простейший сайт с котиками, который не в состоянии генерить такой трафик
Вывод: сайт 1.2.3.45 - VPN, а сайт с котиками - заглушка, Васю вызвать на беседу.