Adamos

class MyMatrix {
public:
  MyMatrix(size_t width, size_t height);
  ~MyMatrix();
  size_t getWidth();
  size_t getHeght();
  MyType get(size_t x, size_t y);
  void set(size_t x, size_t y, MyType value);
private:
  size_t _width, _height;
  MyType* _memory;
};

Если вы знаете С++, то написать реализацию у вас займет что-то в районе получаса...

Вопрос не имеет смысла. Автор не ищет замену Фотошопу, он ищет, как получить Фотошоп дешево. Вот только если бы Фотошоп можно было заменить дешевкой, он бы и стоил дешевле.

Что никак не отменяет факта, что Фотошоп можно заменить. Но не дешевым или бесплатным Фотошопом, как мечтается халявщикам, а сменой принципов работы и изучением не-любительских инструментов. OpenSource решения потребуют не просто замены Фотошопа Гимпом и Инкскейпом, с ними придется еще и разобраться. Что в результате позволит либо профессионально вырасти и повысить производительность работы, либо понять, за что вы платите деньги Adobe.

Фильтры, отображение и пагинация - это просто набор значений, по которым вы с помощью ajax формируете выдачу.
Какая разница, сформировался этот набор значений при хождении пользователя по фильтрам и страницам или сразу известен из url? Вы в любом случае подтягиваете ajax-ом соответствующий набор товаров.
Фактически, параметры, переданные в url, просто заменяют параметры фильтров, отображения и пагинации по умолчанию. Выбор "ajax или url" вообще не стоит.

Есть технический вариант: внедрите в используемом IDE проверку синтаксиса и сделайте ее "чистоту" обязательной. Транслит не пройдет, а заодно уменьшите количество опечаток. Особенно актуально для языков с неявным объявлением переменных типа пыха с жабоскриптом.

Анонимная функция - это просто функция, а не метод класса. Какой $this, откуда?

class A
{
    public $me;
    
    public function getMe()
    {
        $x = $this->me;
        return $x($this);
    }
}

$a = new A;

$a->me = function($object) { return $object; };

var_dump($a->getMe());

Как-то попадалась похожая задача, которая имела успешное решение с линией, разделяющей число 12 на 1 и 2 ;)
А так - простейшее решение именно перебором. Поскольку перебор-то невелик: считаем сумму, находим половину, предполагаем, что один из концов линии между 12 и 1, проверяем, можно ли куда-то поместить второй конец, затем перемещаем первый между 1 и 2, снова проверяем второй и т.д. Даже для очень больших циферблатов компьютер решит такую задачу за миллисекунды.

Если хочется интеллекта, пожалуйста: на первом проходе находим единственное решение либо два ближайших неподходящих варианта. На втором получается, что мы из суммы вычитаем то число, на котором начиналась последовательность, но добавляем по 1 на каждый член этой последовательности. Сравниваем результат с теми цифрами, в которые упирается второй конец... в общем, подозреваю, что расчет будет дольше, чем по выше предложенному примитиву.

Антивирус либо не понадобится, либо не поможет.
В зависимости от того, будет ли установлен Wine и сможет ли он запустить не то, что вы имели в виду.
Трояны-шифровальщики, например, под Wine работают совершенно без проблем...

void check_register( uint16_t status ) { status = status; }
или
uint16_t check_register( uint16_t status ) { return status; }
и вызывать
check_register(I2C1->SR1);
нормальный компилятор вызывать такую функцию не будет, но проигнорировать ее тоже не сможет ;)

В первую очередь стоит убедиться, что именно SMS-биллинг нужен позарез.
С платными СМС-ками в РФ и раньше было хреново, а сейчас они, как мне кажется, просто потихоньку готовятся вымереть, как динозавры.

С мобильной коммерцией (переводы со счета телефона) и жить легче (меньше ошибок на всех этапах), и комиссия гуманнее. Аудитория того и другого сильно совпадает - отваливаются только пользователи операторов, не входящих в большую четверку, и те, кто сидит на кредитных / корпоративных тарифах. Кроме того, аудитория МК постепенно пополняет ряды пользователей электронных кошельков, что тоже не может не радовать, учитывая комиссию. А СМС-ки временами доставляют больше хлопот, чем профита.

Убунту - не стоит. Привыкать к альтернативно неудобному интерфейсу заодно с новой системой совершенно незачем.
Ставьте Xubuntu или Mint, будет почти привычно - и не так тормозно на ноуте, что тоже не помешает.

Сначала, конечно, можно попробовать систему в виртуалке. Просто для начального знакомства. Главное - не пугаться тормозам, которые на виртуальном десктопе неизбежны, что бы там ни говорили апологеты "века виртуализации".

Потом, если всерьез собрались переходить - лучше "сжечь мосты" и не оставить себе возможности вернуться в Windows. Если через полгода такая возможность все равно будет требоваться - тогда поставить второй системой или поднять в виртуалке. До тех пор - находить возможность сделать все то же самое в Линуксе. По моему опыту - эта возможность на поверку оказывается еще и более естественной и удобной. Про виндовские привычки вспоминаешь, как про ошибки юности...

- include fastcgi_params
+ include fastcgi.conf

Выделяем в вашем вопросе "битриксе в компоненте main.feedback", щелкаем правой кнопкой и выбираем "Искать в гугле". Если в браузере нет такого пункта - сделать то же самое вручную.
Первая же ссылка гугля - "Делаем дополнительные поля в компоненте bitrix:main.feedback". Внезапно.

Имхо, бред. Редактор многих файлов сразу, регулярки... Зачем?!
Берем сайт, делаем ему полную правку, проверяем ее правильность.
Делаем diff с оригиналом и накатываем этот патч на все копии.

Полиморфизм сам по себе влияет на уровне погрешности.
Архитектура без него может оказаться настолько менее оптимальной, что будет тормозить куда сильнее.
По моему опыту оптимизации вычислительной работы программы по скорости, главная проблема - это считать именно то, что нужно. Если просчитываются варианты, то их отсеивание на как можно более ранней стадии - это такой козырь, который бьет любые другие оптимизации.
Вторая - работа с памятью. Создание массива объектов во вложенном цикле в рекурсивной функции легко уложит на бок весь top500 %) Не говоря уже о том, что вероятность течи прямо пропорциональна количеству динамически созданных объектов.
А полиморфизм... ну, если у вас реально полиморфная функция будет вызываться миллион раз в секунду, вы, наверное, почувствуете падение производительности...

В общем, оптимизацию, как мне кажется, нужно проводить в обратном направлении. Сначала - архитектура, в которой работа алгоритмов будет понятной и очевидно оптимальной, затем - поиск узких мест. Если однажды дойдет до того, что узким местом станет полиморфный вызов функций... ну, поздравляю - учите ассемблер!

Ну, вы половину решения уже написали в постскриптуме.
Отслеживание изменения файлов - с помощью inotify.

Если как в JS, так и храните, как в JS - строками, которые приводятся к нужному непосредственно перед использованием...

Насколько я помню, сначала надо собрать саму библиотеку cocos2d-x. Она у вас лежит рядом с проектом?
Где-то в файлах библиотеки присутствует проект под XCode, собирающий ее.
Если библиотека собирается, а игрушка - нет, можно средствами библиотеки создать новый проект, открыть его в XCode и сравнивать с тем, что имеется.