Стоит ли использовать альтернативу капчи при комментировании анонимусами — запрет публикации комментов, содержащих http:// ?

Question

[13i]

Большинство капч можно взломать, ну или обойти массированно с помощью «китайцев». Почему бы не использовать такой вариант?

Comments

[13i]

ну и ftp и https, естественно

Answer 1

[Vladson]

Лучше просто ставить премодерацию (а после поста оставлять печеньку, чтоб если чел не бот и его комент одобрен, он по этой печеньке автоматом проходил модерацию)

Так делают многие, и это работает.

Comments

[deactivatedtheelephant]

А бот не может использовать эту печенку? Заходим, пишем внятный комментарий — получаем печенку.
После чего скармливаем печенье боту = профит, можно спамить пока не затрут. Причем спам будет сразу видно.

[Vladson]

Может, но в теории, а на практике совершенно другая картина.

Answer 2

[makecode]

Если поставите капчу, то любой Хрумер ее обойдет. Если хотите по-настоящему обломать ботов, то поменяйте название полей, например где ввести почту там ставьте name=«nameUser», а где имя вводится там — name=«email». Само собой бот споткнется о такое точно, а пользователям по барабану.

Так же можно применять скрытые поля, например name=«url», а style=«display:none;». Если что-нибудь вводят то посылаете, если нет то все ок.

Кроме двух вышеперечисленных способов также использую таймер (ну не может человек-аноним написать комментарий, ввести капчу и заполнить поле имя за одну секунду).

Спама уже не видел года два в комментариях от анонимов.

Comments

[Марк]

Да, подписывать формы временем создания — довольно эффективно против массовых спамилок.

[Vas3K]

Скрытые через CSS поля боты давно научились фильтровать (сам у себя проверял год назад). Скрывать надо как-то по-другому, типа JS или блоками перекрывать.

Answer 3

[Искандер Гиниятуллин]

используйте

Answer 4

[ChemAli]

Боты просто насрут бессмысленными каментами — ничем не лучше. Вы же понимаете, что сейчас их даже не интересует — появился активныый линк или нет? Они тупо срут всюду и берут количеством.

Comments

[13i]

тогда и капчу и запрет? (как собственно я и использую сейчас)

Answer 5

[smartfin]

Не думаю что это будет действенно. что мешает человеку написать h t t p://?
или просто без префикса, просто адресс. Например habrahabr.ru

Answer 6

[sladkoezhka]

Волков боятся — в лес не ходить.
А если нужны ссылки? На фотку, статью?

Comments

[13i]

дык можно их без http писать (предупреждать об этом).
а роботы обычно без этого обойтись не могут, ибо основная задача — размещение ссылок (хотя все чаще встречаются проверочные фразы, типа: «хороший у вас блог»).

Answer 7

[Shmel_0]

Не стоит омрачать жизнь собственным пользователям такими запретами :) Да и капчу лучше подобрать удобную для человека.

Comments

[13i]

я использовал цифровую — 3 цифры.
KCAPTCHA PROJECT VERSION 1.2.4
www.captcha.ru

[B@rmaley.e><e]

3 цифры? Каких-то жалких 1000 вариантов. Бот и брутфорсом подолбить ее может.

[AlexKR]

поняли что сказали?

[Shizz]

Ну теоретически если слать в капчу одно и то же число, то один из 1000 комментов таки пройдет :)

[AlexKR]

да, но сказал кое-что другое, а именно перебор случайной величины. Это скорее похоже на азартную игру

Answer 8

[Jazzist]

Ссылки достаточно сделать некликабельными. Убить напрочь не получится.

Вместо капчи (или вместе с ней) — шифрование имен полей. Это уже достаточно «сильная» защита от авто-спама. Если к этому добавить несложный алгоритм на сервере, отслеживающий и изменяющий идентификаторы сессий — получится защита от брутфорса и т.п.

Все это в большом изобилии уже сделано, и, как правило, доступно во фреймворках.