Возможно ли настроить торрент чтобы отдавался весь канал интернет щадя при этом диски?

Question

[UIWP]

Торрент по умолчанию настроен так что он раздает либо всё подряд и максимально нагружает диски случайными чтениями либо можно настроить "очередь" которая просто раздает раздачи в порядке очереди даже если желающих качать нет. Что делает работу всей сети мало эффективной.
Есть торрент клиент qBittorrent, много раздач и гигабитный интернет.
Мне показалось странным что во время когда торренту уже много лет, до сих пор не реализована хотя бы какая то система распределения нагрузки и логики.
Очевидно что комп мог бы отдавать гораздо больше трафика в день если бы нагрузка не упиралась в жесткие диски. Но торрент раздает либо всё подряд либо по очереди.
Инструкции в интернете лишь косвенно помогают как то нивелировать эту проблему.
По сути должна быть логика что торрент раздает минимальное количество раздач стараясь максимально забить канал интернет. При этом делая основной акцент на раздачах где больше всего не хватает сидов. Ведь торрент клиенты постоянно обмениваются какой то информацией с трекером да и наверно между собой. Неужели этой информации недостаточно для построения эффективной сети?
Возможно есть какие то другие торрент клиенты в которых есть система распределения нагрузки хотя бы в пределах одного компа чтобы раздачи делались на максимальный трафик с минимальным ушатыванием винтов?

Comments

[Модератор]

К сожалению форма обязывает оформить тему именно как вопрос.

И это на сервисе для задавания вопросов-то? Произвол!

[Ziptar]

до сих пор не реализована хотя бы какая то система распределения нагрузки и логики.

А ты подумай как её так реализовать, и быстро поймёшь, почему невозможно в рамках технологии торрентов

[Vitalya Ivanov]

Интересное явление, при канале < 100 Мбит такое невозможно наблюдать
На раздачах ведь обычно папки с крупными файлами, да и качаются (судя по шкалам прогресса файлов в статистике при скачивании) можно сказать последовательно. ųTorrent забивает почти всю ОЗУ, видимо, кэширует раздачу (без загрузок в этот момент). По крайней мере я не слышал, чтобы мои диски как-то судорожно били головками (за исключением странного шумного seagate)

[Adamos]

По вопросу не исключено, что все это хозяйство просто крутится на захламленной винде, где торренту выделяется возможность поработать с диском - по остаточному принципу.

[UIWP]

Ziptar, Конечно возможно. В IT сфере есть как гораздо более сложные решения и задачи. Просто не было еще тех кому это нужно и кто бы мог это сделать.

[UIWP]

Vitalya Ivanov, В описании вопроса указан гигабит. Он больше ста мегабит. Поэтому возможно

[UIWP]

Adamos, Обычная винда. К двум дискам в страйпе ничего практически не обращается кроме торрента.

[Ziptar]

UIWP, делай.
Когда поймёшь, что это не технологическая проблема - приходи.

[ton1]

Независимые диски мне кажется были бы тут быстрее чем страйп.
Еще вопрос как в qbt реализована многопоточность. Емнип, в ut до версии 3 вообще был один поток на обработку io. Некоторые фанаты разделяют раздачи чтоб был один клиент = 1 физический диск.
У дисков aam то выключен?
Еще в настройках клиента можно размер кеша поднять. Но это мало поможет если много раздач.

[mayton2019]

Непонятна сама проблема. Обычно скорость отдачи торрента намного медлене дисков.

Возможно у автора они ушатывались играми, антивирусом или еще чем-то.

Но торрент-клиент - очень сомнительно. Откуда вообще такой факт?

[UIWP]

mayton2019, Суть проблемы описана в топике.
Винты не ушатаны и прекрасно себя чувствуют. Вопрос на самом деле даже не в самом износе винтов а в том что система не эффективно работает. Можно гораздо больше было бы трафика отдавать если бы нормально организована оптимизация была.
Факт оттуда что реально наблюдаешь картину, много раздач, винты загружены на сотку а трафика отдается не так много.

[mayton2019]

UIWP, у тебя какие диски HDD, SDD?

Тут можно попробовать попробовать разные условия. Предполагаю что у тебя Windows 10/11
и ФС отформатирована под NTFS. Можно увеличить размер блока. Это удобно для больших файлов.

По умолчанию форматирование происходит по формуле где размер блока вычисляется от размера
диска. Обычно там - 4-8 килобайт. Поставь 32 или 64К.

Проверь опции сжатия файлов. Тебе это вообще не нужно для торрентов. Отключи.

Отключи шифрование Bitlocker и вообще любое софтварное шифрование и индесирование
этих дисков (Indexing Service).

Answer 1

[ton1]

Такое возможно только если раздавать что-то небольшое и популярное - оно ляжет целиком в кеш в памяти и диск дергать будет минимально. Оптимизацию для диска не думаю что можно сделать, т.к. куски запрашивают пиры а не ты раздаешь что хочешь. Есть суперсид конечно, но он для другой цели и не поможет тут. Если раздача упирается в диск - убавляй число потоков. Меньше раздач одновременно.
Есть приоритеты, и можно выставить повышенный для раздач где мало пиров - но это куча ручной работы и имхо не дает выигрыша когда у тебя сотни раздач. Все равно тянуть с тебя будут то что им нужно.

Answer 2

[alexalexes]

Процесс распределения данных в торрент сетях - это стохастический процесс, целая наука, как его балансировать. Тут нужно централизованное управление, что противоречит концепции p2p.
Чтобы диск сильно не изнашивался, тут нужно самому принимать решение:
1. Популярные раздачи выносить на ssd (ssd пофигу на произвольный доступ, считай, оперативная память).
2. Ограничивать количество входящих соединений (меньше клиентов, но скоростные - меньше накладных расходов на синхронизацию сетевого трафика).
3. Оставлять раздачи, которые разбиты на объемные фрагменты (от 8 мбайт).
Тогда и диску проще дышится и понятные по скоростям клиенты подключаются.

Answer 3

[Zettabyte]

комп мог бы отдавать гораздо больше трафика в день если бы нагрузка не упиралась в жесткие диски

Если у вас реально много торрентов, которые вы постоянно раздаёте, то во-первых вам конечно, безмерный респект, особенно в наше "облачно-подписочное" время.

Во-вторых, рассмотрите возможность обзавестить SAS HDD (скорее всего, б/у). В сравнении с SATA, у САС-дисков заметно лучше обстоят дела как с параллельным чтением, так и с параллельной записью даже на один хард.

Мы это наблюдаем при работе с большими объёмами восстановленных данных. Но, понятно, также возникает вопрос о том, каким образом их подключить.

Comments

[UIWP]

Спасибо)
Решения то конечно есть. Вопрос денег. Просто хотел посоветоваться с людьми можно ли настроить при текущих условиях максимальную отдачу, раз идеологических и реальных технических ограничений для этого нет.
А так то можно было бы и ссд большой купить, но за раздачу не платят поэтому раздаю чем могу.

[Zettabyte]

UIWP,

но за раздачу не платят

Прекрасно понимаю.

Мне сложно судить о целесообразности покупки ССД, объём которого подойдёт для торрентов, но если удобно для вас возникнут б/у диски наподобие UltraStar, взвесьте все за и против - вдруг кто-то надёжный такие недорого предложит?

А если и проверить перед покупкой можно будет, то вообще замечательно.

Answer 4

[Mors Clamor]

А запихнуть часть оперативы в виртуальный диск и держать раздаваемые файлы - не? Все плюсы и минусы содежрания файлов в оперативе идут в комплекте

Comments

[alexalexes]

Уж лучше ssd. Файл один раз пишется на диск, раздача не приводит к его износу. Работает сильно быстрее даже порта Ethernet, диск узким местом по скорости не будет при любых раскладах.