Как максимально оградить данные от потери?

Question

[Александр Третьяков]

Есть данные, есть устройства, которые их хранят. Все устройства рано или поздно выходят из строя, причем иногда безмолвно. Я думал над этим вопросом и в сторону нескольких облачных сервисов, что неудобно и в сторону переносного SSD, создание RAID массива. Все равно от случайности никто не застрахован. В любой момент обору-ие может выйти из строя вместе с коллекцией фотографий с вашей свадьбы. Какие у вас мысли по этому поводу? Интернету все недоверишь, дома также нет вечного носителя. Вопросов бы не было, если бы они предупреждали хотя бы о начале трагедии? А если сам модуль, ответственный за отлов таких событий накроется?

Answer 1

[Zettabyte]

Всё верно, сделайте три копии важных данных:

1. RAID - хорошо, повышает надёжность. Сделайте, к примеру, RAID 1 (зеркало) на настольном компьютере;
   
2. Вторая копия - на внешний жёсткий диск, хранящийся так, что его не уронят и не ударят. В режиме "идеальной заморочки" его надо хранить в отдельном помещении на случай пожара;
   
3. Третья копия - в сети. Чтобы "доверить всё", используйте софт наподобие WinSCP или rclone со включенным шифрованием.
   

дома также нет вечного носителя

Если хочется "хардкора" с долгоиграющими носителями, можно добавить ленты. Но это некоторый порог входа, как в плане поиграть и разобраться, так и с точки зрения покупки необычного для домашнего юзера железа.

Comments

[Сергей Соловьев]

4. Завести флешку, на которую иногда будет сохраняться копия (самое важное, самый черный день)

[Adamos]

RAID - хорошо, повышает надёжность

Только на случай выхода диска из строя. Риск этого события гораздо ниже, чем, скажем, шаловливых ручек самого пользователя, испортивших данные вместе к копией на рейде.

[Ava256]

Сергей Соловьев, флэшка или ssd - это не надежное средство для длительного хранения информации offline. HDD надежнее и в случае чего можно с блинов прочитать если это CMR

[Zettabyte]

Сергей Соловьев,

Завести флешку, на которую иногда будет сохраняться копия (самое важное, самый черный день)

Боже упаси!
Это - самый худший вариант даже для повседневных файлов, не говоря уже о самом важном.

Прямой путь к тому, чтобы своими руками устроить тот чёрный-чёрный день и стать нашим клиентом.

Современные флэшки имеют отвратительные качество и надёжность. К этому ещё добавляется непредсказуемость того, что у них внутри корпуса.

Слабое исключение - какая-то дорогая супер-надёжная модель, за которую производитель ручается головой, но сейчас я таких не знаю, т.к. не очень слежу за этим рынком. Ещё вариант - накопители 10-15-летней давности (когда небо было зеленее, а память - "толще").
Но и на эти два варианта я бы целиком полагаться не стал.

[Zettabyte]

Adamos,

Только на случай выхода диска из строя. Риск этого события гораздо ниже, чем, скажем, шаловливых ручек самого пользователя, испортивших данные вместе к копией на рейде.

Разумеется.
Как известно, сдуру-то можно не только RAID сломать.

Но! Если человек заботится о резервных копиях, осознаёт возможность потери данных, рассматривает облака и резервирование, я по умолчанию полагаю, что человеческий фактор он по тому же умолчанию уже учитывает.

В связи с этим и с тем, что на человеческий фактор автора я повлиять явно не смогу, вижу разумным ограничиться советами технического характера.

[Adamos]

Zettabyte, дело как раз в человеческом факторе.
Формула "рейд - это надежность" лишает мотивации обеспечивать реальную надежность ;)
Отсутствие рейда на хранилище заставляет более трезво оценивать риски и аккуратнее делать бэкапы.

[Александр Третьяков]

Adamos, согласен. Это как в машине система типа круиз-котроль, автоматическое вкючение и отключение дальнего света потихоньку расслабляют водителя часть контролся отдаеьтся электронике, а не мозгу.

[Zettabyte]

Adamos,

Формула "рейд - это надежность" лишает мотивации обеспечивать реальную надежность ;)

Только сейчас смог добраться до Тостера, но напишу для будущих читателей.

Я в ответах стараюсь использовать формулировки поточнее, так и здесь, обратите внимание, я написал, что рэйд именно "повышает надёжность".

Но не это главное. Я специально написал ответ из трёх нумерованных пунктов, и каждый его пункт здесь не сам по себе, он - часть целого. Т.е. совет иметь RAID на рабочей машине - это часть стратегии, предполагающей ещё две копии.

Если бы автор изначально не был настроен на серьёзный подход, не перечислял рассматриваемые им варианты, а спросил, например, "есть важные данные, хочу поднять RAID, чтобы их не потерять, что думаете?", то вот тут я бы как раз написал, что "рэйд - это не бэкап, они так же выходят из строя".

И добавил бы, что у нас это весьма популярная услуга, поэтому мы на сайте написали и статью о самостоятельных действиях, и сделали отдельную страницу про восстановление RAID-ов: https://rlab.ru/raidrecovery/

Отсутствие рейда на хранилище заставляет более трезво оценивать риски и аккуратнее делать бэкапы.

Увы, но опыт говорит, что вечного лета в подобных случаях не наступает.
В противном случае разорились бы как мы, так и, например, стоматологи :)

[Adamos]

Zettabyte, ну, раз уж пошли терки за аккуратность обобщений, замечу, что в вашем случае имеет место "ошибка выжившего наоборот". Вы не видите тех клиентов, у которых все хорошо, и ведете статистику только по проблемным. Так что она неизбежно перекошена в негатив.
Впрочем, само наличие такой статистики, конечно, в основном подтверждает сказанное вами.

Answer 2

[Drno]

Такая задача решается просто. Данные должны хранится в 3х копиях. Для примера -
Ваш ПК
Внешний hdd
Облако

В этом случае с вероятностью в 99,9% данные можно восстановить при утере.
Не доверяете облакам? логично, понятно. арендуем сервер и устанавливаем личное облако..

Comments

[Александр Третьяков]

Я больше в плане потери, а не надёжности. Личный сервер также легко может развалиться. Внешний именно HDD?

[Drno]

Александр Третьяков, ну если развалится личный сервер на хостинге - это странно. даже при этом остаётся еще 2 копии...
Да, внешний именно HDD - как один из самых надежных вариантов хранения.

[Александр Третьяков]

Drno, подскажите, надёжность HDD по аппаратной части зависит напрямую от его производителя или примерно +- тоже самое от модели к модели? Влияет ли на диск случае если он портативный наличие моста между SATA и USB?

[Drno]

Александр Третьяков, наличие моста влияет обычно на возможность глюка с разметкой.
я старовер, предпочитаю чтобы hdd был sata, а корпус уже с переходником. так если что всегда можно диск в ПК воткнуть и прочитать хоть, без сложностей
я думаю что в дешевом сегменте они все примерно одинаковые, плюс \ минус. но про черепичную запись обычно ругается народ, что не надежна особо. это уже конкретный диск надо смотреть (CMR вроде называется)

Answer 3

[Андрей]

Всё зависит от бюджета и фантазии.
Все эти флешки, внешние диски и прочее - это ручная работа, которую можно забыть, не успеть сделать, да и в целом надо помнить.

Проще и дешевле всего (в плане денег и автоматизации) и достаточно надежно - завести отдельно стоящий компьютер с софтовым (mdadm) рейдом 6 (когда два диска могут вылететь и ничего не исчезнет). И иметь один запасной диск на случай вылета, чтобы сразу заменить. Систему тоже на отдельном рейде, можно на зеркальном. И не забыть загрузчик тоже отзеркалить.
Второй уровень надеожности - добавить второй компьютер. Можно без рейда. Например, свой личный или опять же отдельно стоящий. И настроить автоматическую синхронизацию, например через Syncthing.
Третий уровень - разнести компьютеры географически. Один дома, второй на работе. Или в дата центре. Или два в разных дата центрах.

Answer 4

[Ava256]

Флэшка или ssd - это не надежное средство для длительного хранения информации offline. HDD надежнее и в случае чего можно с блинов прочитать если это CMR