Проблемы с переносным WD HDD, что посоветуете?

Question

[Klauser]

Доброго времени суток, уважаемые Мастера!
Подскажите пожалуйста:

1. Что вы можете сказать об этом жестком диске, исходя из его СМАРТ-а? Покупал его в 2012 году. Порой бывает, что компьютер показывает, как неопознаное устройство (ошибка 43 USB), вчера с третьего раза удалось запустить. Вставил флешку, а после нее и его.

2. Подскажите пожалуйста, какой переносной (внешний) жесткий диск купить, примерно на 3-4ТБ, чтобы перенести всю информацию из него. Какой дольше сможет прожить? Не часто буду им пользоваться (2 раза в месяц-три), чтобы поставить на полку и там данная информация смогла бы храниться, без страха, что она исчезнет.

3. После приобретения нового будущего HDD, как более безопаснее будет лучше переносить из одного старого внешного WD HDD на будущий новый HDD? Чтобы было более быстрее. Быть может в "безопасном режиме" компьютера..? Или как?

Благодарю! Всем добра! С Уважением.

Comments

[Drno]

да в целом с лиском всё ок.

ну купите WD опять))

чтоб не беспокоиться за инфу - хранить её надо хотя бы в 2х местах)

Answer 1

[Zettabyte]

Что вы можете сказать об этом жестком диске, исходя из его СМАРТ-а?

SMART говорит, что у вас один сектор, который диск счёл "подозрительным" и "пока думает" над тем переназначать его или нет.
Также было бы полезно обратить внимание на атрибут С8 (Write Error Rate), как образовалось его текущее значение - постепенно или скачком, а также меняется ли оно или нет. Это может быть намёк на возникающие проблемы с головками.

Подскажите пожалуйста, какой переносной (внешний) жесткий диск купить

Посмотрите в сторону Toshiba. В любом случае, независимо от бренда, постарайтесь заранее узнать что стоит внутри коробки и используется ли там SMR.

как более безопаснее будет лучше переносить из одного старого внешного WD HDD на будущий новый HDD? Чтобы было более быстрее

Безопаснее будет копировать и далее иметь две копии.
Сначала копировать критические данные, затем важные, затем средние, и т.д. по убыванию. Если диск всё-таки умрёт, наиболее нужное будет на руках.
Можно делать образ диска программой, которая умеет пропускать бэд-сектора - GNU ddrescue или hex-редактором. Так можно повысить вероятность того, что в случае наличия проблем головы проживут дольше.

Быстрее - программами наподобие FastCopy.

бывает, что компьютер показывает, как неопознаное устройство

После того, как всё скопируете, можете либо Викторией, либо R.tester'ом сделать полный тест чтения (до этого диск не нагружайте), чтобы посмотреть на состояние поверхности.
Для более глубокой проверки можете сначала сделать полный тест записи (всё уничтожит), затем тест чтения (Read, не Verify) - это оптимальный способ проверить диск самостоятельно.

Answer 2

[Борис Сёмов]

1. Это скорее проблема usb разъёмов/шнурков. Возможно электроники преобразователя usb/sata отчасти, а не
самого диска сам диск ещё ничего так.

2. Seagate или WD. Конкретные модели можно посмотреть в обзорах, но какого-то определённого "самого надёжного" нет. Обычно есть наоборот неудачные какие-то модели, и вот для этого нужны отзывы и обзоры прежде всего. Ну и не стоит гнаться за самым большим объёмом.

3. Быстрее и надёжнее всего, было бы достать этот диск из "коробки", и подключить напрямую к SATA на материнке какого-нибудь десктопа, и там копировать, особенно, учитывая описанные проблемы. Остальное влияет на скорость копирования меньше.

Answer 3

[rPman]

Проблема в том что современные технологии хранения данных на магнитных дисках подошли чуть ли не в плотную к физическим ограничениям (а от 8тб вообще пытаются решить проблему многоуровневым хранением, что еще хуже) а значит и надежность становится очень низкой (дешевые потребительские диски выходят из строя с шансами порядка 2-5% в первый год, а какая-нибудь самая дешевая тошиба чуть ли не 15%), что самое обидное, что при покупке высоконадежных дисков <1% шансами выхода из строя платить за это приходится 2х..3х стоимость

Поэтому, меняй подход к хранению данных, есть есть возможность - покупай два и больше устройства и объединяй их в raid, обязательно программный (объяснить по проще - при любом количестве одинаковых дисков, до 32 штук, после объединения в raid теряешь в суммарной емкости ровно один диск) - это защитит тебя от смерти любого одного диска (но не контроллера, но смерть контроллера на материнской плате очень редко ведет к потере данных), что даст тебе время купить ему замену (после замены диск подключится и заполнится данными автоматически, с данными ничего при этом не случится и все будет работать без перерыва)

Так же делай бакапы (в идеале, по дальше территориально от тебя, защитит от местных катаклизмов типа пожара или 'уронил компьютер на пол'), это защитит твои данные от логических ошибок (случайно сам удалил не тот каталог, глючная программа удалила весь диск, вирус зашифровал и вымогает деньги и т.п.). В некоторых случаях можно защитить себя от большинства логических ошибок (снапшоты, в windows это теневые копии), можно состряпать себе свой личный NAS, хранить данные там и он сам пусть следит за и копированием и защитой и прочее... готовые NAS по моему мнению малофункциональны, но свой потребует знаний.

p.s. можно хранить бакапы в облаке, при наличии версионности (т.е. возможности восстановить удаленный файл или прошлую версию) можно даже не заморачиваться с raid, но подавляющее большинство облачных провайдеров требуют деньги за год сравнимые с покупкой своего диска того же объема (т.е. до терабайта они имеют смысл, если данных больше то подумай), самый дешевый amazon s3 glacier deep archive (примерно $1 за терабайт в месяц)

p.p.s. самый дешевый децентрализованный способ хранить данные - криптовалюта siacoin, там можно довести стоимость хранения до 1-2$ в месяц за терабайт или даже 0! (они уже достаточно надежны, работают много лет, 3х резервирование, файл раскидывает на 40 узлов для хранения и гибкие механизмы тарификации) но немного неудобно и придется разбираться

Comments

[Борис Сёмов]

В каком типе рейда будет n-1 по ёмкости при 32 дисках? =)
Ну зачем это всё для диска который иногда подключается а обычно лежит как архив?

[rPman]

raid5

[rPman]

Сижу и не понимаю откуда я взял 32 диска О_о (может это у btrfs конфига такой лимит) запомнилось так просто. Так что извиняюсь.

у raid5 нет лимитов как я понял и везде эффективный объем диска будет на 1 меньше, а для raid6 - на 2 и это равно количеству дисков которые могут безболезненно выйти из строя

Но, по своей сути raid требует ОДНОВРЕМЕННУЮ запись на все диски массива, т.е. каждый блок должен быть записан сразу на все диски, полагаю с ростом их количества накладные расходы на вычисления будут расти

[rPman]

Борис Сёмов, ты никогда заранее не узнаешь какой и когда диск умрет и что послужило причиной его смерти
может изменяющиеся температурные режимы, может чип на контроллере отвалился, может в момент очередного включения скачок энергии вырубил чувствительную электронику, нейтрино влетело неудачно или банально статическое электричество в воздухе из-за пыли устроило тебе сюрприз!

никто не заставляет все диски держать включенными всегда! главное чтобы они включались одновременно, если ты хочешь записать или прочитать данные. (для windows будет немного неудобно каждый раз собирать массив, а в linux можно отключить автосборку и собирать вручную скриптом)

[Борис Сёмов]

rPman, Raid5 на больших дисках это плохо - он не редко ломается при перестроении, прямо безвозвратно, и сейчас очень мало применяется, вместо него применяется 6, и не редко даже 10, из-за скорости.

При небольшом количестве дисков всегда очень большой оверхед по ёмкости на любом виде raid.
Ну и опять же, raid это совсем не о том, как автор вопроса применяет диск. USB накопители на два диска с поддержкой raid0/1 существуют, но это совсем уж экзотика.
И наконец, raid это не о сохранности данных, в первую очередь, а о доступности хранилища. Для сохранности данных применяют резервное копирование всё же.

[rPman]

Борис Сёмов, угу, кто же спорит что raid6 лучше raid5 по надежности
про сохранность данных я в скобках по каждому методу написал, то чего именно происходит сохранение!

Answer 4

[Пума Тайланд]

Хана ему